Дело № 2-1138/2025
УИД 35RS0010-01-2024-020235-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 29 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А. с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчиков ФИО5 и ООО «Такси Сервис» адвоката Шалагина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5, ООО «Такси Сервис» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1, ФИО5, в обоснование которого указал, что 13.12.2023 в 17 час. 00 мин. на ул. Ильюшина, д. 26 в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Фольксваген Поло, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5, ФИО1 Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Провести ремонт транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» не предлагало. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 147 882 руб., УТС составляет 139 160 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 887 042 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 760 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Такси Сервис», ФИО1 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 277 600 руб., УТС – 85 230 руб., в остальном исковые требования оставлены без изменения.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержала.
В судебное заседание ответчики ФИО5 не явился, представил отзыв на иск, согласно которому автобус МАЗ-206067, г.р.н. №, передан ФИО5 в аренду ООО «Такси Сервис». Данный автобус используется для перевозки пассажиров ООО «Такси Сервис» (маршрут № «ВПЗ-Архангельская). Информация о перевозчике ООО «Такси Сервис» в соответствии с законом размещена в автобусе (внутри и снаружи). Водитель ФИО1 в момент ДТП являлся работником ООО «Такси Сервис», данные об этом имеются в материалах административного дела. Следовательно, ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчиков ФИО5, ООО «Такси Сервис» адвокат Шалагин А.В. пояснил, что ответчики исковые требования не признают.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения, согласно которым 28.12.2023 от истца было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истцом в заявлении выбрана денежная форма возмещения. Согласно организованной страховщиком экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа превышает лимит ответственности страховщика 400 000 рублей. В связи с тем, что страховщик не имеет договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО, а также выбора денежной формы возмещения, превышения лимита ответственности страховщика, а также отсутствие согласия страхователя произвести доплату СТОА за восстановительный ремонт, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты. 12.01.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с несоблюдением досудебного порядка иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как обращения к финансовому уполномоченному не было. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, снизить расходы на представителя.
В судебное заседание третье лицо ФИО1, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.
Судом установлено, что 13.12.2023 в 17 час. 00 мин. на ул. Ильюшина у дома 26 в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО6 и автобуса МАЗ, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2012 на дату ДТП 12.12.2023 автобус МАЗ, г.р.н. №, ФИО5 был передан в аренду ООО «Такси-Сервис».
В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ, г.р.н. №, ФИО1, работающий в ООО «Такси-Сервис», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 13.12.2023.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
28.12.2023 ФИО6 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», заполнил форму заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В п. 4.2 заявления в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО» поставил галочку в графе: перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам, от руки написал реквизиты. Далее в форме заявления содержится указание, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
28.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
29.12.2023 РАНЭ по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 428 000 руб., с учетом износа – 412 900 руб.
12.01.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 09.01.2024 размер ущерба транспортного средства составляет 1 147 882 руб., УТС 139 160 руб.
07.02.2024 ФИО6 направил в адреса ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 претензию о взыскании убытков, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор и расходов на юридические услуги.
ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что осуществив страховую выплату в размере 400 000 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
02.07.2024 уведомлением финансового уполномоченного № в принятии обращения ФИО6 отказано, так как обращение не соответствует требованиям закона № 123-ФЗ (к обращению не приложено заявление истца о восстановлении нарушенного права, адресованное в ООО СК «Сбербанк Страхование», на которое предоставлен недатированный ответ № б/н).
ФИО6 обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Такси-Сервис» по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой №, № от 14.04.2025, в действиях водителя ФИО6 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется. Действия водителя ФИО1 требованию пунктов 8.1 (в части безопасности маневра) и пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ не соответствовали. В данной дорожной ситуации, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а именно применив своевременно торможение, водитель ФИО6 избежать ДТП технической возможности не имел. Выполняя требование пунктов 8.1 (в части безопасности маневра) и пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно убедившись в безопасности маневра разворота, при этом уступив дорогу автомобилю Фольксваген Поло, г.р.н. №, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать ДТП. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, ФИО6 обнаружив, что в полосу его движения, осуществляя маневр разворота, выезжает автобус МАЗ, г.р.н. №, должен был воспринять его как опасность для своего движения, при этом, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки. Намереваясь осуществить маневр разворота с расположенного справа уширения дороги, водитель автобуса МАЗ, г.р.н. №, ФИО1 руководствуясь требованием пунктов 8,1, 8,2, 8,8 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, должен был, заблаговременно включив световой указатель левого поворота, выполнить намеченный маневр, убедившись при этом в его безопасности и уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Все повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, представленные в материале дела, имеют единый аварийный характер образования и могли быть образоваться в результате ДТП от 13.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 13.12.2023, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа: 577 000 руб., с учетом износа 503 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, поврежденного в ДТП от 13.12.2023 на основании среднерыночных цен по Вологодской области без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 677 600 руб. Произвести исследование и ответить на вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, по ценам официального дилера?» не представляется возможным поскольку из-за введенных в 2022 году санкций, немецкий авто концерн VOLKSWAGEN покинул Российскую Федерацию и на текущий момент официальных дилеров в РФ не имеет. В данном случае проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, признается экономически целесообразным, стоимость годных остатков не определяется.
В судебном заседании эксперт ФИО3 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 25.06.2025, утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 13.12.2023, на дату ДТП 13.12.2023 составляет 85 230 руб., и на дату проведения исследования – 71 725 руб.
Вопреки заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование», оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. При представлении ООО СК «Сбербанк Страхование» первого заявления по существу спора намерения урегулировать спор в досудебном порядке ответчиком не выражено. Кроме того, ФИО6 обращался к финансовому уполномоченному, но заявление не было принято.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.
Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Так, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» указывает, что сам ФИО6 выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты.
Однако сам по себе данный факт о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № к действовавшим на момент правоотношений Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.
Имеющееся в материалах дела вышеуказанное заявление не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.
Таким образом, какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, тогда как такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению обязательства перед ним.
В настоящем случае заявление о выплате страхового возмещения явилось лишь формой обращения к страховщику о намерении получить возмещение. Формальная отметка о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения в отсутствие отдельного соглашения между сторонами и в отсутствие согласования условий получения денежного страхового возмещения, сама по себе не может дать основания полагать, что потерпевший ФИО6 выразил желание на получение возмещения именно в данной форме.
Указанное не позволяло ответчику самостоятельно принять решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.
Данная позиция изложена подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 № 88-344/2025 (УИД 35RS0010-01-2024-000809-81).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, также не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним не применяются.
Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 41-КГ25-3-К4 (УИД 61RS0022-01-2023-006244-31).
При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 277 600 руб. (677 600 руб. – среднерыночная стоимость по заключению судебной экспертизы – 400 000 руб. выплата), УТС в размере 85 230 руб. (по заключению судебной экспертизы), расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя.
В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено не осуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).
Ввиду одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000/2), при этом денежная выплата при исчислении штрафа не учитывается.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф подлежит уменьшению судом.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 760 руб. 42 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1809 руб. 58 коп.
Исковые требования к ФИО5, ООО «Такси Сервис» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО6, паспорт №, убытки в размере 277 600 руб., УТС в размере 85 230 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 руб., штраф по ОСАГО в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 760 руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ООО «Такси Сервис» отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1809 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 12.08.2025.