Решение по делу № 2-479/2026 от 23.01.2026 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-479/2026

УИД 03RS0007-01-2025-009031-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Атнагуловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ахмедьяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ ....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждении транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 53 600 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ... от < дата > повреждения переднего правого крыла, переднего правого диска, правого зеркала заднего вида, передней правой двери, накладки правого порога и заднего правого Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего < дата >.

С целью установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 23100 руб, с учетом износа составила 17 400 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 400 руб, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения или организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО3 по исследованию следов на транспортных средствах и месте» дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от < дата > № ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП следующие повреждения Транспортного средства: задний бампер (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, разрыва пластика, присутствуют царапины, и потертости в правой боковой части); кронштейн заднего бампера правый боковой; крыло заднее правое (повреждения в виде деформации с образованием изгиба в задней части); диск колеса заднего правого (повреждения в виде задиров, повреждения); фонарь задний правый. Остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО3 от < дата > № У..., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказано выплате страхового возмещения за повреждения диска колеса заднего правого Транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от < дата > № У... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 44 000 руб., с учетом износа составляет 26 800 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 201 800 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от < дата > № У... требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 9400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость страхового возмещения без учета износа в размере 17 200 руб., штраф в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., расходы по оплате услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда ... от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 17200 руб., штраф в размере 8600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Апелляционное определение Советского районного суда ... от < дата >, выплатив истцу денежные средства в размере 36542 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате неустойки, расходов.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу нотариальные расходы в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 5836 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 233,80 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Решением финансового уполномоченного от < дата > №... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

На основании изложенного, просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 140 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4ст. 931 ГК РФпредусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от < дата > № У..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП следующие повреждения Транспортного средства: задний бампер (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, разрыва пластика, присутствуют царапины, и потертости в правой боковой части); кронштейн заднего бампера правый боковой; крыло заднее правое (повреждения в виде деформации с образованием изгиба в задней части); диск колеса заднего правого (повреждения в виде задиров, повреждения); фонарь задний правый. Остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО3 от < дата > ... Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказано выплате страхового возмещения за повреждения диска колеса заднего правого Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от < дата > № У-... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 44 000 руб., с учетом износа составляет 26 800 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 201 800 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от < дата > № ... требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 9400 руб.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка исполнения обязательства за период с < дата > по < дата > (дата подачи иска в суд) – 335 дней, размер неустойки за указанный период составил 147 400 руб. (44 000 руб. *1%*335 дней).

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление указано на несогласие с размером неустойки и ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд приходит с следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 6 статьи 16.1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (пункт «б» статьи 7 указанного Федерального закона).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункта 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78); если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществило надлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны истца, повлиявших на сроки урегулирования страхового случая.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 140 692 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что акт нарушения прав истца ответчиком установлен, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес почтовые расходы, а также расходы по оплате взносов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 504 руб., как документально подтвержденные.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб., в том числе по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 30000 руб., которые оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2ст.53 ГПК РФ, учитывая требованияст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части в общем размере 25000 руб., в том числе по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силуст.103 ГПК РФподлежит взысканию государственная пошлина в размере 8221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 140 692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8221 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан.

Судья Атнагулова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →