Дело (УИД) №RS0№-40

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием помощника Киришского городского прокурора ФИО8, представителя истца ФИО1 - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании прекратившей право пользования жилым домом и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и переводе прав покупателя,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 121 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, ФИО4, <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, и 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Будогощь, <адрес>. Право собственности и договор купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на названные земельный участок площадью 1 121 кв.м с кадастровым номером № и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Будогощь, <адрес>ёная набережная, является ответчик ФИО3. Истец считает, что у неё имеются основания для признания долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительными и выкупе их в судебном порядке. Из сведений об основных характеристиках объектов недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 382 810 руб. 29 коп., жилого дома - 198 335 руб. 58 коп.. Ответчик ФИО3 в спорном жилом доме не проживала и не проживает, фактически всегда проживала и проживает в <адрес>, имеет формальную регистрацию в спорном жилом доме, как она сама указывала в судебном заседании по решению Киришского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью начисления пенсии и доплаты за иждивенца. В 2012 году ответчик незаконно заселила в жилой дом своего сына Свидетель №2, который вёл асоциальный образ жизни, а именно: злоупотреблял алкогольными напитками и наркотическими веществами, привёл жилой дом в ненадлежащее состояние, использовал электроэнергию, не оплачивая данный вид услуг, в результате образовалась задолженность. В 2018 году Свидетель №2 был выселен из спорного жилого дома. Доля ответчика на спорные земельный участок и жилой дом в размере 1/10 фактически соответствует 112,1 кв.м земельного участка, что составляет 38 281 руб. 00 коп. от его кадастровой стоимости, доля жилого дома соответствует 5,37 кв.м и составляет 19 833 руб. 55 коп. от кадастровой стоимости. В натуре доли ответчика на земельный участок и жилой дом не могут быть выделены, в результате того, что являются незначительными, а потому истец просила

признать долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 121 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, г.<адрес>ёная Набережная, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, и на жилой дом по адресу: <адрес>, пгт, Будогощь, <адрес>ёная набережная, <адрес>, незначительными,

взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 121 кв.м с кадастровым номером 47:27:0802001:229 по адресу: <адрес> Киришский муниципальный район <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство, в размере 38 281 руб. 00 коп., и стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Будогощь, <адрес>ёная набережная, в размере 19 833 руб. 55 коп., а всего взыскать 58 114 руб. 55 коп.,

прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1121 кв.м с кадастровым номером 47:27:0802001:229 и на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>, пгт. Будогощь, <адрес>ёная набережная,

признать право собственности ФИО1 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 121 кв.м с кадастровым номером № и на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>, пгт. Будогощь, <адрес>ёная набережная (т. 1 л.д. 2-4, 47-49).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 заявила об уточнении исковых требований и, изложив ранее заявленные требования в прежнем объёме, также просила признать ответчика ФИО3 прекратившей право пользования жилым домом №, находящимся по адресу: <адрес>, пгт. Будогощь, <адрес>ёная набережная, взыскать денежную компенсацию, подлежащую выплате ответчику, в размере 49 000 руб. 00 коп. за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 45 000 руб. 00 коп за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а всего - 94 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, услуг по проведению оценки рыночной стоимости испрашиваемых объектов – 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 943 руб. 00 коп. (т.1 л.д.1, т. 2 л.д. 106-111, т.3 л.д.48-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО9 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и переводе прав покупателя, ссылаясь на то, что она является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в виде жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, Зелёная набережная, <адрес>. 9/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО1. Бывший собственник 9/10 долей ФИО2 (родная сестра ФИО3), в нарушение предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка продала свои доли третьему лицу - ФИО1 - без извещения истца по встречному иску о предстоящей продаже доли. В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи части долевой собственности подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента государственной регистрации. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, в соответствии с которой собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Будогощь, Зелёная набережная, <адрес>, является ФИО1. Переход прав был осуществлён на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях. Часть 2 этой же статьи предусматривает обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому другому лицу. В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, а потому истец по встречному иску просит перевести на неё права и обязанности покупателя 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Зелёная набережная, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (т. 4 л.д. 3), однако в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО14, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 194-195), в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, с учётом последующих уточнений, возражала против встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (т.2 л.д. 198-200).

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (т. 4 л.д. 1), однако в суд не явилась, заявила о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие (т. 4 л.д. 50 оборот), направила в суд возражения, согласно которым в иске ФИО1 просила отказать полностью по основаниям, изложенных в возражениях и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 90-98, 148-158, 232-236, т. 2 л.д. 5-10, 100-102, т. 3 л.д. 38-41, л.д. 95-100).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), участвующего в деле прокурора, полагавшего, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 надлежит отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о направлении документов бланк серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариус Киришского нотариального округа <адрес> удостоверяет, что по просьбе ФИО2 направлены почтовым отправлением ФИО3 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 доводит до сведения ФИО3, что она продаёт принадлежащие её 9/10 долей земельного участка и 9/10 долей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, ФИО4, г.<адрес>ёная Набережная, <адрес> за 600 000 рублей, и, ссылаясь на положения ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки её долей, просит не позднее тридцати дней со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу о своём желании или отказе приобрести указанные 9/10 долей земельного участка и 9/10 долей жилого дома за 600 000 рублей, в противном случае указанные 9/10 долей земельного участка и 9/10 долей жилого дома будут проданы другому лицу (т. 2 л.д. 144, 145).

На основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 и ФИО1, по которому ФИО10 продала ФИО1 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 121 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, ФИО4, г.<адрес>ёная Набережная, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, и 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 5-8, 9, 10, 28-30, 31-32, 72-74, 81-83, т. 2 л.д. 119, 136-137, 193-194).

Из справки формы №, выданной администрацией муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городско <адрес> <адрес>, совместно с ней зарегистрирована сестра ФИО3 (т. 2 л.д. 171).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Киришской городской нотариальной конторы, реестровый № и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 121 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, ФИО4, г.<адрес>ёная наб., <адрес> на праве (т. 1 л.д. 117, 228-229, т. 2 л.д. 64).

Из вступившего в силу решения Киришского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Киришского бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого дома по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, ФИО4, г.<адрес>ёная наб., <адрес>, в 1/10 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р/н 3-4069, выданного гос.нотариусом Киришской гос.нотариальной конторы ФИО11, является ФИО3 (т. 1 л.д. 16, 13-26, т. 2 л.д. 151 оборот, 152-158).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес> площадью 50.2 кв.м (т. 1 л.д. 228-229).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решений суда о признании правообладателей ФИО1 и ФИО2 недееспособными или ограниченно дееспособными не поступало (т. 2 л.д. 176, 177).

По данным администрации муниципального образования Будогощское городское поселение №.17/2215 от ДД.ММ.ГГГГ решением совета депутатов муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нормы предоставления и учётной нормы площади жилого помещения:

- в муниципальном жилищном фонде по договору социального найма в размере 30 кв.м общей площади для одиноко проживающих граждан и по 15 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, состоящей из двух и более человек;

- для принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 10 и менее кв.м общей площади жилого помещения на одного человека (т. 2 л.д. 32, 33).

В силу заочного решения Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к Свидетель №2 о выселении удовлетворён, Свидетель №2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (т. 3 л.д. 24-26).

В соответствии с актом обследования на предмет фактического проживания граждан по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данному адресу без регистрации проживает Свидетель №2, зарегистрированная ФИО3 не проживает (т. 2 л.д. 189).

Согласно справкам формы №, выданным администрацией муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, ФИО4, г.<адрес>ёная наб., <адрес> (т. 1 л.д. 106, 125, т. 2 л.д. 190).

По данным ОМВД России по <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>, гп. Будогощь, <адрес>ёная Набережная, <адрес>, а также зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лит А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство № о регистрации по месту пребывания (т. 1 л.д. 62, 107 оборот, 209).

Ответчиком ФИО3 в обоснование своих возражений представлены документы относительно её здоровья: в соответствии со справками ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес><данные изъяты> № серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (общего профиля) ей с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108, т. 2 л.д. 11, 67). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес>» ФИО3 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 3 л.д. 101 оборот). Вместе с тем, доказательства о несении ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг и налогов в отношении испрашиваемой доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 104, 105, 112-116, 133-134, т. 3 л.д. 102-104). А также справка серии МСЭ-2018 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № о том, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 12-13).

Из отчёта №/ДЗУ-2021, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «РАО «ПЕРВИН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - жилого дома с земельным участком (площадь жилого <адрес>,7 кв.м, площадь 1 121 кв.м, <адрес> <адрес> <адрес>ёная Набережная, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 940 000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость земельного участка - 490 000 руб. 00 коп., стоимость жилого дома - 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 203 оборот).

Оплата денежной компенсации в размере 35 885 руб. 41 коп. произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 42).

По информации ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, <данные изъяты> (т.3. л.д. 118).

По сообщению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ фактическим местом её жительства с ДД.ММ.ГГГГ считать место жительства по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Для подтверждения проживания по месту регистрации ответчиком (истцом по встречному иску) предоставлены расходы, произведённые в торговых точках посёлка Будогощь (т.3. л.д. 120 оборот, 187).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 заключён договор возмездного оказания услуг, на основании которого ФИО3 оказаны услуги по сортировке, распиловке, переносе под крышу и укладке в поленницы дровяных отходов, составлен акт приёмки-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. получены ФИО12 от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 3 л.д. 134 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 заключён договор возмездного оказания услуг, на основании которого ФИО3 оказаны услуги по сортировке, распиловке, переносе под крышу и укладке в поленницы дровяных отходов, диагностическому обследованию печей с чисткой дымоходов, составлен акт приёмки-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. получены ФИО12 от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 3 л.д. 136 оборот).

По сообщению начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ № обращений ФИО3 в адрес ОМВД России по <адрес> с ноября 2021 года по настоящее время не поступало (т.4. л.д. 30).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обращения истца с исковым заявлением истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, ответчику ФИО3 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При разрешении настоящего спора суд учитывает представленное ФИО1 заключение об оценке технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, и определении возможности выдела доли из общего имущества в натуре, согласно которому, исходя из технического состояния данного объекта недвижимости, выдел 1/10 доли из общего имущества в натуре невозможен без разрушения и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (т.4 л.д.64-67).

Учитывая приведённые правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доли ФИО3 в размере 1/10 доли жилого дома, что соответствует 5№ участка (112,1 кв.м) по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, <адрес> г.<адрес>, <адрес>, не могут быть реально выделены, а потому, исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств признаются судом незначительными.

Приведённые ФИО3 обстоятельства о несении расходов по оплате коммунальных платежей и иных расходов, связанных с правами и обязанностями собственника, суд находит заслуживающими внимания, однако они не могут служить основанием для отказа истцу в иске в части требований о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной.

В судебном заседании установлено, что отношения сторон носят такой характер, что подтверждается многократными обращениями ФИО3 за период с 2020 года по 2021 год к сотрудникам ОМВД России по <адрес>, Киришскую городскую прокуратуру, <адрес> отдел судебных приставов (т. 2 л.д. 183-185), при котором совместное проживание в жилом доме, исходя из отсутствия технической возможности выдела доли ФИО3 в натуре, не представляется возможным.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома и земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчикам в пользование комнаты в спорном жилом доме, соразмерной их доле в праве собственности на жилой дом, как и земельного участка, не имеется.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Предъявляя ДД.ММ.ГГГГ встречный иск о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и переводе прав покупателя, ФИО3 ссылалась на то, что не была должным образом уведомлена о продаже доли в праве как того требуют положения пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела имеется свидетельство о направлении документов бланк серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус Киришского нотариального округа <адрес> ФИО5 удостоверяет, что по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/47-2020-5-116направлено почтовым отправлением ФИО3 заявление, подлинность подписи на котором удостоверена нотариусом Киришского нотариального округа <адрес> ФИО5, о продаже принадлежащих ФИО2 9/10 долей земельного участка и 9/10 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, ФИО4, г.<адрес>ёная Набережная, <адрес> предложением реализовать право преимущественной покупки в течение месяца (т. 2 л.д. 144, 145).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Возражения ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что ФИО3, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, понесла все неблагоприятные последствия и доказательств объективных причин неполучения корреспонденции ею не представлено. Кроме того, положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя не могут быть применимы в данном случае в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик ФИО3, предъявляя встречный иск о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и переводе прав покупателя, не указывает когда именно ей стало известно о переходе права собственности на спорное имущество, таким образом, суд устанавливает, что настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направлялась корреспонденция в виде копии искового заявлении и последующих судебных извещений, в том числе по месту фактического проживания в <адрес>, была получена адресатом в рамках настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит к выводу, что с марта 2021 года ФИО3 стало известно о требованиях ФИО1. Таким образом, встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 месяцев, соответственно пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, о котором заявила сторона в споре, является самостоятельным основанием для отказа ФИО3 во встречном иске.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке имущества необходимых расходов.

Таким образом, при переводе на ответчика (истца во встречном иске) прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований ФИО3 обязана была возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретённой доли, однако требуемых действий ответчик ФИО3 не выполнила.

Между тем, истцом ФИО1 представлен отчёт №/ДЗУ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимости – спорного жилого дома с земельным участком, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости жилого дома с земельным участком составляет 940 000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость земельного участка - 490 000 руб. 00 коп., стоимость жилого дома - 450 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 203 оборот).

Оценивая приведённый ФИО1 отчёт по оценке объектов недвижимости №/ДЗУ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённых исследований и сделанных в их результате выводов, содержит ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, основания для сомнения в правильности данного отчёта отсутствуют, оценка проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, при этом, выводы оценщика не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Каких-либо опровергающих данных в обоснование возможных возражений по приведённому истцом расчёту ответчиком ФИО3 как того требует ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд определяет размер компенсации ФИО3 в размере по 1/10 доли в общем имуществе на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Киришский <адрес> г.<адрес> <адрес>, в размере 94 000 руб. 00 коп. (49000+45000).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 внесла на счёт Управления судебного департамента в <адрес> сумму денежной компенсации, причитающйся ФИО3, исходя из оценки рыночной стоимости испрашиваемых доле в праве на жилой дом и земельный участок в сумме 58 857 руб. 99 коп. и 35 885 руб. 41 коп., соответственно (т. 1 л.д.46, т.3 л.д. 42).

Таким образом, учитывая, что доля ответчика ФИО3 в спорном жилом доме и земельном участке является незначительной, не может быть реально выделена, доводы ответчика о нуждаемости и заинтересованности в указанном имуществе, исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе о наличии у ФИО3 в собственности иного жилого помещения, где она фактически постоянно проживает, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске ФИО1.

риняты судом во внимание несении бремени содержания имущества и отсутствия у истца интереса в пользовании жилым помещением, однако, судом доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие регистрации ответчика в спорном жилом доме ограничивает права собственника, имеющей 9/10 доли имущества и, принимая во внимание материально-правовой интерес ФИО1 в выплате ответчику ФИО3 как собственнику незначительной доли денежной компенсации, в связи с чем суд считает возможным при имеющихся обстоятельствах применить к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, удовлетворив исковые требования ФИО1 и признать доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>ёная Набережная, <адрес>, незначительными, и выплате ей денежной компенсации.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 доказательства суд оценивает в соответствии с приведёнными требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе данные по её обращениям в правоохранительные органы по факту выселения её сына из спорного жилого дома суд признаёт не относимыми доказательствами для разрешения настоящего спора, поскольку они связаны с исполнением вступившего в законную силу решения Киришского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, о чём ответчику неоднократно были даны соответствующие разъяснения (т. 1 л.д. 162-165, 169-174, 215 т. 2 л.д. 184-185).

Само по себе несогласие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 с принятыми ранее судебными постановления не является предметом защиты по настоящему спору и не может быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу и служить основанием для удовлетворения встречных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 был заключён договор № об оказании юридических услуг (поручения), по условиям которого ФИО1 понесла расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (т. 3 л.д. 55-60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РАО «ПЕРВИН» (исполнитель) заключён договор №, в соответствии с которым ООО «РАО «ПЕРВИН» по заданию заказчика предоставил услуги по оценке недвижимости с целью определения рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Будогощь, <адрес>ёная Набережная, <адрес>, стоимость выполненных работ составили 15 000 руб. 00 коп., а также при подаче иска в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 руб. 00 коп. (т.1 л.д.1, т. 3 л.д. 62, 63-67, 68).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в силу приведённых норм, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов обосновано, заявленный размер расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из сложности дела и объёма оказанных юридических услуг, находит разумным и соразмерным, а потому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению оценки недвижимости в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 943 руб. 00 коп., всего – 46 943 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании прекратившей право пользования жилым домом удовлетворить.

Признать незначительными 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 121 кв.м с <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 121 кв.м с кадастровым номером 47:27:0802001:229 по адресу: <адрес>. Киришский муниципальный район, <адрес>, г.<адрес>ёная Набережная, <адрес>, и на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером № <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт компенсации стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 121 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Киришский муниципальный район, <адрес> поселение, г.<адрес>ёная Набережная, <адрес>, 49 000 руб. 00 коп., и стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, 45 000 руб. 00 коп., всего взыскать 94 000 (девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп. путём перечисления денежных средств в размере 94 000 рублей, внесенных ФИО1 в порядке обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, на счёт ФИО3.

Признать ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 121 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Киришский муниципальный район, <адрес> и на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Будогощь, <адрес>ёная набережная.

Признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым домом №, находящимся по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>

<адрес> Тамары Владимировны в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 46 943 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок три) руб. 00 коп..

Во встречном иске ФИО3 к ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и переводе прав покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья