Решение по делу № 2-160/2025 от 03.02.2025 - о расторжении договора и взыскании денежных средств.

УИД 78RS0014-01-2024-004138-59

Дело № 2-160/2025 (2-4986/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "М-Ассистанс", ООО "ТОТ ТОН", ООО «Ринг Сити» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "М-Ассистанс", САО «ВСК», АО «МАКС», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Ринг Сити», АО «Тинькофф Страхование», ООО "ТОТ ТОН", просила взыскать с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" денежные средства в размере 1 520 789 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО "М-Ассистанс" денежные средства в размере 82 739 руб. 45 коп.; взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере 29 787 руб. 21 коп.; взыскать с АО «МАКС» денежные средства в размере 72 913 руб. 15 коп.; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 26 518 руб. 38 коп.; взыскать с ООО «Ринг Сити» денежные средства в размере 36 000 руб.; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 136 600 руб.; взыскать с ООО "ТОТ ТОН" денежные средства в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» (далее - Ответчик) был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №

Общая стоимость автомобиля составляет 1 654 789 руб.

Для приобретения вышеуказанного транспортного средства, истцом заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 822 828 руб. 81 коп., в банке АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

При заключении Договора потребительского кредита Истцу были навязаны следующие услуги, указанные в п. 11 кредитного договора, отказ от которых подразумевал отказ в выдаче кредита на автомобиль: Оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в сумме 136 600 руб.; оплата услуги сертификат FixAndGo AUTO в ООО "Тот тон" в сумме 10 000 руб.; оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС в АО "Московская акционерная страховая компания" в сумме 72 913 руб. 15 коп.; оплата услуги Страхование GAP в АО "РОЛЬФ" в сумме 29 787 руб. 21 коп.; оплата услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля в АО "РОЛЬФ" в сумме 82 739 руб. 45 коп.; оплата услуги услуга помощи на дорогах в АО "РОЛЬФ" в сумме 36 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., Истец обратилась на станцию технического обслуживания в связи с тем, что автомобиль заглох и больше не заводился. После проведения диагностики стало известно, что стоимость ремонта будет составлять более 700 000 рублей.

Кроме этого, на СТО было выявлено, что пробег автомобиля был скручен, его фактический пробег составляет 120 000 км, что подтверждается предварительным заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", при заключении Договора, скрыли от Истца информацию о скрученном пробеге.

12.02.2024г. для оплаты ремонта ТС Истец обратилась с заявлением в ООО «М-Ассистанс», с которым при приобретении автомобиля был заключен навязанный договор продленной гарантии № «AUTOSAFE-S Silver-К» от №., цена которого составила 82 739 руб. 45 коп. (п.16 договора).

Однако Истцу было отказано в оплате ремонта, ввиду того, что имелись расхождения показателей пробега автомобиля между указанным при покупке ТС и его фактическим пробегом.

Истец считает, что ее права и законные интересы были нарушены ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", который при заключении Договора скрыл факт скрученного пробега, что привело к отказу от ремонта автомобиля по гарантии. Невозможность осуществить ремонт по гарантии влечет за собой необходимость оплаты ремонта истцом на сумму, превышающую 700 000 руб., что будет являться убытками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии к первоначальным ответчикам с требованиями о расторжении договоров и возвращении денежных средств, в свою очередь, ответчики оставили без удовлетворения требования истца, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования, предъявленные к ответчикам САО «ВСК», АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», на основании определения суда были оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора. Данные определения не обжалованы, вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним отказать ввиду того, что судебной экспертизой было установлено, что невозможно установить, имеются ли вмешательства в работу одометра, а также установить фактический пробег данного автомобиля, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные соответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, допросив экспертов ФИО6, ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В силу п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила; действовавших на дату заключения договора), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 данных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пп. 129, 131 Правил).

Пунктом 134 этих же Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Так, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 27 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, транспортное средство «KIA Optima», 2016 года выпуска, VIN №.

Общая стоимость автомобиля составляет 1 654 789 руб.

Для приобретения вышеуказанного транспортного средства, истцом заключен договор потребительского кредита №, на сумму 1 822 828 руб. 81 коп., в банке АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

При заключении договора потребительского кредита согласно правовой позиции истца ей были навязаны следующие услуги, указанные в п. 11 кредитного договора, отказ от которых подразумевал отказ в выдаче кредита на автомобиль: оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в сумме 136 600 руб.; оплата услуги сертификат FixAndGo AUTO в ООО "Тот тон" в сумме 10 000 руб.; оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС в АО "Московская акционерная страховая компания" в сумме 72 913 руб. 15 коп.; оплата услуги Страхование GAP в АО "РОЛЬФ" в сумме 29 787 руб. 21 коп.; оплата услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля в АО "РОЛЬФ" в сумме 82 739 руб. 45 коп.; оплата услуги услуга помощи на дорогах в АО "РОЛЬФ" в сумме 36 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию технического обслуживания в связи с тем, что автомобиль заглох и больше не заводился. После проведения диагностики стало известно, что стоимость ремонта будет составлять более 700 000 рублей.

Кроме этого, на СТО было выявлено, что пробег автомобиля был скручен, его фактический пробег составляет 120 000 км, что подтверждается предварительным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции истца, сотрудники ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" при заключении договора, скрыли от истца информацию о скрученном пробеге, поскольку устранить такой недостаток, как скрученный пробег невозможно, истец решила воспользоваться своим правом потребителя и отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, требование, направленное ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" было оставлено без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления фактического пробега автомобиля, установления имелись ли вмешательства в работу одометра.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №эк-24 от ДД.ММ.ГГГГ техническим путем невозможно определить, имелись ли вмешательства в работу одометра автомобиля «KIA Optima», 2016 года выпуска, VIN №, также невозможно установить фактический пробег указанного транспортного средства.

Не согласившись с экспертным заключением, истец ходатайствовал о вызове экспертов, проводивших данную экспертизу для дачи пояснений.

Допрошенные в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперты ФИО6, ФИО8, будучи надлежащим образом предупрежденными о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью поддержали составленное ими экспертное заключение, указав, что нет методик для определения скрученного пробега, четко и логично ответили на все поставленные перед ними вопросы как судом, так и участниками процесса.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области автотехники и автотовароведения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

Само по себе несогласие сторон с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Судом экспертиза прознана относительным и допустимым доказательством, в соответствии с чем исковые требования к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" не подлежат удовлетворению, поскольку судебная экспертиза не выявила нарушений в проданном истцу транспортном средстве по доводам, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в соответствии с чем судом установлено, что ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" не нарушило прав ФИО3 на получение всей необходимой информации о товаре при продаже автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ООО "М-Ассистанс", ООО "ТОТ ТОН", ООО "Ринг-Сити" суд исходит из следующего.

Договор публичной оферты ООО "М-Ассистанс" № «AUTOSAFE-S Silver-К» от 17.10.2023г. является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Денежные средства по договору № «AUTOSAFE-S Silver-К» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 739 руб. 45 коп., получены ООО «М- Ассистанс», что последним не оспаривается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор № «AUTOSAFE-S Silver-К» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили смешанный договор - абонентский и договор о выдаче независимых гарантий. Исходя из буквального содержания указанного договора, между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются: наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент фактического исполнения указанного договора; несение ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 данного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 82 739 руб. 21 коп., то есть договор является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства. Взятие ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии определяет начало действия самой независимой гарантии.

В связи, с чем условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При этом в период действия независимых гарантий истцу с требованием об исполнении ответчиком обязанностей по договору не обращалась, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о выдаче независимых гарантий, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежных средств в сумме 82 739 руб. 45 коп., уплаченных по договору № «AUTOSAFE-S Silver-К» от ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же правовым основаниям истцом был заключен договор с ООО «Ринг-Сити» - абонентский договор помощи на дорогах № «BF» от 17.10.2023г. (т. 1 л.д. 60-63), в соответствии с условиями договора стоимость договора составляет 36 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, исходя из возражений на иск от ООО «Ринг-Сити» следует, что истец воспользовалась услугами договора, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-179), в соответствии, с чем истец воспользовалась услугами договора – эвакуация на общую сумму 10 490 руб., ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию стоимость договора за вычетом фактически понесенных данным ответчиком расходов, в соответствии с использованием услугами договора; с ООО «ТОТ ТОН» - страхового договора-оферты по сертификату FIXAUTO № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64), в соответствии с условиями договора стоимость договора составляет 10 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца надлежит взыскать стоимость договора в размере 25 510 руб. (36 000 руб. – 10 490 руб. (сумма фактических расходов по договору ответчика по предоставлению услуги по эвакуации автомобиля)), а с ООО «ТОТ ТОН» в пользу истца надлежит взыскать стоимость договора в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании изложенного суд приходит к выводы о необходимости взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 369 руб. 73 коп., с ООО «Ринг-Сити» – в размере 12 755 руб., с ООО «ТОТ ТОН» – в размере 5 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая период просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «ТОТ ТОН», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований, а именно: с ООО «М-Ассистанс» в размере 2 682 руб. 18 коп., с ООО «Ринг-Сити» в размере 965 руб. 30 коп., с ООО «ТОТ ТОН» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО3 денежные средства в счет возврата уплаченной стоимости по договору № «AUTOSAFE-S Silver-К» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 739 рублей 45 копеек, штраф в размере 41 369 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Ринг Сити» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возврата уплаченной стоимости по абонентскому договору помощи на дорогах № «BF» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 510 рублей, штраф в размере 12 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО "ТОТ ТОН" в пользу ФИО3 денежные средства в счет возврата уплаченной стоимости по страховому договору-оферты по сертификату FIXAUTO № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города ФИО2-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.