УИД 74RS0017-01-2025-002495-95

Дело № 2-2487/2025

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным (незаключенным), возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк»), в котором просит:

признать недействительным (незаключенным) договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО4; применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 477 000 руб. по указанному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими;

обязать АО «Альфа-Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО4 запись о кредитных обязательствах по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО4;

взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 4, 97-100).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор №, в соответствии с условиями которого выдан потребительский кредит в электронном виде с применением простой электронной подписи. Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, заключенный между истцом и ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку истец сам лично не обращался к ответчику для заключения данного договора. Заявка на выдачу данного потребительского кредита была отправлена с сим-карты, которая не зарегистрирована на имя истца. Соответственно никаких смс-сообщений от ответчика о подтверждении кода истец не получал и сам лично не отправлял смс-сообщений с подтверждением кода для получения денежных средств. Простая электронная подпись в виде четырехзначного кода была отправлена истцу третьим лицом, о местонахождении которого истцу неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо с использованием мобильного приложения «Альфа-Банк» заключило от имени истца кредитный договор с АО «Альфа-Банк», полученные по нему 477 000 руб. были переведены на счета третьих лиц. Истец лично в банк не обращался и в договоре не стоит его личная подпись. По факту совершенных мошеннических действий неустановленными лицами Отделом Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области было рассмотрено заявление истца, зарегистрированное КУСП ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 140 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данный договор нарушает права/охраняемые законом интересы истца, а именно ответчик выдал потребительский кредит путем перевода денежных средств на личную дебетовую банковскую карту истца без личного его согласия и личной его подписи. Для подписания данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал Простую электронную подпись в виде четырехзначного смс-кода с cим-карты, которая не зарегистрирована на имя истца, тем самым вовлёк истца в кабальную сделку, причинив ему материальный вред поскольку были арестованы все счета истца, и он остался без денежных средств к существованию до момента возбуждения уголовного дела по данному факту.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания (л.д. 70,103), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО ««Райффайзенбанк»), ФИО5 и АО «Национальное бюро кредитных историй».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 127).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 122).

В письменных возражениях, направленных в адрес суда (л.д. 34-38, 81-83), просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, исковое заявление предъявлено с нарушением подсудности, в связи с чем дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения банка по адресу: <адрес> или по месту нахождения его филиала по адресу: <адрес>. Правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, истцом не доказан факт отсутствия у него волеизъявления на заключении спорного кредитного соглашения, возможность подписания кредитного договора простой электронной подписью предусмотрена действующим законодательством и соглашением с Клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого Истцу предоставлен кредит в сумме 477 000 руб. на срок 60 месяцев. Договор заключен посредством проставления простой электронной подписи с данными номера мобильного телефона № Клиента. Клиенту на счет № зачислены кредитные денежные средства в размере 477 000 руб. Из выписки по счету № также видно, что в дату заключения спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Истец с использованием Системы быстрых платежей перевела кредитные денежные средства частями по 49 000 руб. на счета Райффайзен Банк, привязанные к номеру мобильного №. Кроме того, Истцом были на счет кредитного договора внесены платежи в погашение своих обязательств по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обращалась в Дополнительный офис «Златоуст-проспект Гагарина» в г. Златоуст с заявлением об изменении информации по Клиенту, а именно Фамилии и паспортных данных. Заявление подписано также Простой электронной подписью путем поступления и введения SMS-сообщений также направленных Банком на телефон Истца № Данный факт подтверждается отчетом о подписании электронных документов. Клиент представила в офис оригинал Свидетельства о смене фамилии от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал паспорта. Истец является Клиентом Банка с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом собственноручно подписана анкета, заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО) в редакции на день подписания. Клиент обязался выполнять условия ДКБО. В анкете Клиента указан номер мобильного телефона №. Клиенту открыт счет текущий счет и выдана банковская карта № Особое значение для законного принятия судом решения по настоящему спору является Факт не обращения Истцом в Банк с информацией о смене контактного номера телефона. Согласно п. 16.1 ДКБО (как в редакции на момент подписания анкеты ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем), договор заключен на неопределенный срок. Заявление о расторжении ДКБО от Клиента не поступало. Банком ДКБО также не расторгался. ДД.ММ.ГГГГ в 00:23:55 (МСК) на номер Истца № Банком направлено сообщение с кодом (Ключом) для заключения договора выдачи кредита наличным с использованием простой электронной подписи в интернет банке следующего содержания: «Никому не сообщайте код: № Оформление кредита наличными». В 00:24:05 (МСК) код (ключ): № введен успешно, что подтверждается электронным Отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи. Сгенерированный Ключ совпадает с введенным, время ввода Ключа не просрочено, исходный и проверочный хэш-код совпадают. Посредством успешного ввода кода (Ключа) из SMS-сообщения Истец осуществил подписание Договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому присвоен №, что подтверждается Отчетом. Таким образом, Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме: Банк предложил Истцу заключить кредитное соглашение на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающей выдачу кредита наличными. Истец акцептовал оферту Банка, подписав Индивидуальные условия простой электронной подписью путем успешного ввода кода (Ключа), полученного из смс-сообщения Банка. С этого самого момента Кредитный договор считается заключенным. Электронной подписью Истца были подписаны следующие документы: Заявление заемщика, Заявление на получение кредита наличными, Индивидуальные условия, в связи с чек на каждом из перечисленных документов проставлена простая электронная подпись «№». Из указанного выше Отчета о заключении договора в электронном виде с применением простой электронной подписи следует, что верификация клиента проведена успешно Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита. Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью либо ссылка для доступа к указанным документам направляются на адрес электронной почты Клиента, указанный Клиентом в заявке на Кредит или в специальном поле для

адреса электронной почты посредством Интернет-канала/услуги «Альфа-Мобайд» / Интернет Банка «Альфа-Клик». Подписание кредитного договора Истцом простой электронной подписью подтверждено совокупностью фактов. Так, на копиях заявления на получение кредита наличными, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу наличными, заявление заемщика, подписанных простой электронной подписью проставлена фамилия имя отчество Истца, дата и время подписания кредитного договора. Эти данные соответствуют данным Отчета о заключении кредитного договора с подтверждением даты и времени введения разового пароля Клиентом №, направленным ему на его номер мобильного телефона № Кроме того, соблюдение порядка заключения кредитного договора с Истцом путем подписания простой электронной подписью зафиксирован в Отчете о направлении СМС в дату заключения договора и выпиской из журнала историй подключений. В рамках данного Кредитного договора Истцу открыт счет №. Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, на указанный выше счет зачислен кредит в сумме 477 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил кредитные денежные средства 9 платежами на сумму 49 000рублей и 1 платежом на сумму 36 000 рублей по Системе быстрых платежей на собственный номер телефона № согласно выписке по счету. Таким образом, Клиент распорядился денежными средствами по своему усмотрению Способ распоряжения полученными кредитными средствами не влияет на действительность сделки и не является основанием для удовлетворения заявленного требования. Банк полностью исполнил обязательства по Кредитному договору и предоставил денежные средства в полном объеме. Доводы Истца о том, что он обратился в отделение полиции, не опровергает факт заключения Истцом с Банком Кредитного договора и получения кредитных средств и не является относимым и допустимым доказательством. Утверждение Истца о том, что действия по заключению осуществлены в результате противоправных действий иного лица, в отсутствие соответствующих доказательств - приговора суда, подлежит отклонению, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №). Довод же Истца о заключении кредитного договора не им доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда. В иске Истец указывает, что «заявка на выдачу потребительского кредита была отправлена с сим-карты, которая не зарегистрирована на имя Истца». При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводит никаких доказательств о смене Истцом мобильного номера телефона. При это даже если предположить, что Истец сменила номер телефона, но при этом, не уведомила Банк, то данные негативные последствия вызваны исключительно неосмотрительными действиями самого Истца, а не Банка. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как в случае признания кредитного Договора недействительным правовыми последствия признания следки недействительной по п. 1 ст. 167 ГК РФ будет являться возврат Банку Истцом полученного кредита. Восстановление нарушенных прав и интересов Истца возможно в случае предъявления им искового заявления о взыскании материального ущерба к виновным лицам. В данном случае к исковому заявлению Истец приобщает постановление о возбуждении уголовного дела. Ранее Банк в ответ на претензию Клиента предложил для проведения полной проверена настоящему вопросу предоставить справку от оператора связи о периодах владения истицей номером №. запрошенную в рамках уголовного дела. От Клиента в Банк такая справка в Банк так и не поступила. Важное значения для правильного рассмотрения иска в данном случае будет являться представление в материалы дела и анализ судом периода владения истцом номером телефона № В этой связи в материалы дела необходимо представить сведения о лицах, которым принадлежал номером телефона № от оператора сотовой связи «Yota». Кроме того, для правильного рассмотрения спора необходимо получить информацию и документы, подтверждающие факт и основания переоформления данного номера с Истца на других лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для установления лиц, получивших денежные средства от истца по результатам оформления спорного кредитного договора от АО «Райффайзенбанк» необходимы сведения о лицах, на имя которых открыты счета с указанием телефонного номера №, а также информация о движении денежных средств по этим счетам. Заявлений о смене номера телефона в Банк от Клиента не поступало на момент заключения спорного кредитного договора, доказательств того, что Истец сменила свой номер телефона на иной номер. Обращение Истца о том, что она не заключала спорный кредитный договор, поступил в банк только ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии злоупотребления правом со стороны Банка должны применяться правовые последствия недействительности сделки - полученные Истцом от Банка денежные средства по Кредитному договору подлежат взысканию с Истца в пользу Банка. Банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствия от самостоятельных действий Истца. Банк незаконных действий при заключении Кредитного Договора не совершал, руководствовался и исходил из волеизъявления Истца, действовал добросовестно и осмотрительно, в связи с чем, в случае признания Кредитного договора недействительным должны быть применены последствия такой недействительности. Банк полагает, что Истец злоупотребляет правом, заявляя требования о признании кредитного договора недействительной сделкой. Банк выдал Истцу кредит, которым Истец распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в случае признания Кредитного договора незаключенным, реальный ущерб Банка составит 477000 руб., который обязан будет возместить истец. Отсутствие со стороны Истца требования о применении последствий недействительности сделки свидетельствует о злоупотреблении правом, попытках переложить ответственность за свои неосмотрительные действия на Банк, не допустивший никакого нарушения прав истца или установленных законом норм. Любое злоупотребление правом недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу ст. 10 ГК РФ. Требования о признании договора незаключенным и недействительным основаны на разных фактических и правовых основаниях. Так, основанием для признании незаключенным договора является несоответствие правилам ст.ст. 412, 434 ГК РФ, признание договора недействительным в соответствии с § 2 Главы 9 ГК РФ. В данном случае отличается как предмет иска, так и его основание. В настоящее время задолженность по Кредитному договору не погашена, доказательства погашения задолженности Истцом не представлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клиента было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. В добровольном порядке Клиент не погасил задолженность по кредиту в срок, указанный в требовании. В соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ у Клиента перед Банком зафиксирована задолженность в общем размере 543 704,69 рублей, в том числе по просроченному основному долгу в размере 477 000,00 рублей, по начисленным процентам в размере 61 639,49 рублей. Задолженность Клиента перед Банком была взыскана по исполнительной надписи нотариуса, совершенной удаленно, за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка идентификатор №. На основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк правомерно в соответствии с номами действующего законодательства направлял соответствующую информацию о задолженности по Кредитному договору в бюро кредитных историй. Требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец должен доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 122об.). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д. 116), указал, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае – АО «Альфа-Банк»). В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ № 218, в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 121, 121 об., 124).

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ранее ФИО6) является клиентом АО "Альфа-Банк", ею собственноручно заполнена анкета-заявление о выпуске расчетной банковской карты, открытии текущего счета, в котором выразила согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании (далее ДКБО) и согласие с его условиями. В качестве контактного телефона указала номер № (л.д.41).

С момента подписания указанной анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Альфа-Банк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания (ДКБО), из которого следует, что Клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях банка, в банкоматах банка, при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек", "Альфа-Диалог", интернет-банка "Альфа-клик", телефонного центра "Альфа-консультант". В соответствии с условиями ДКБО банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Банк с заявлением об изменении информации по клиенту, а именно о смене ею фамилии с ФИО6 на Счастливая. Контактный номер телефон указан прежний № (л.д.45-49).

ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на основании заявления, поданного от имени ФИО4, подписанного простой электронной подписью, был заключен кредитный договор №, в его тексте указано, что заключен он между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 на сумму 477 000 рублей на 60 месяцев под 35,5% годовых. В тексте договора указано, что он подписан простой электронной подписью – кодом «№», который был сгенерирован, отправлен на номер телефона № и успешно введен (л.д. 8-10, 11-13, 50-55).

На имя ФИО4 в АО «АЛЬФА-БАНК» был открыт счет №, на который зачислена сумма кредита 477 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которая с использованием Системы быстрых платежей частями по 49 000 руб. 9 переводов и один перевод 36 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведены на счета в АО «Райффайзен Банк», привязанные к номеру мобильного телефона № получатели Елизавета Артемовна Л. и Светлана Сергеевна М. (л.д. 14-23, 56).

В погашение задолженности по кредитному договору с доп.счета ФИО4 в АО «Альфа-Банк» переведены денежные средства в сумме 533,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не производилось (л.д.56).

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 543704,69 руб., возбуждено исполнительное производство в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району (л.д.86-88)

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что лично в банк не обращался и в договоре не стоит его личная подпись. Номер мобильного телефона, с помощью которого оформлен кредит, ею не использовался длительное время. По факту совершенных мошеннических действий неустановленными лицами Отделом Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области было рассмотрено заявление истца, зарегистрированное КУСП ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 140 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а именно ответчик выдал потребительский кредит путем перевода денежных средств без личного согласия истца и личной его подписи. Для подписания данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал Простую электронную подпись в виде четырехзначного смс-кода с cим-карты, которая не зарегистрирована на имя истца.

Как следует из ответа ООО «Скартел» на запрос суда (л.д. 107-108), по данным ООО «Скартел» по результатам проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о принадлежности номера № с 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ статус абонента – «отключен».

При этом, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике, где имела регистрацию по месту пребывания (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по заявлению ФИО4 (л.д. 25) возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 24), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей (л.д. 26-27).

В ходе расследования уголовного дела ФИО4 была допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 28-30), согласно ее пояснениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлена сим-карта оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №. Данным абонентским номером она перестала пользоваться в ДД.ММ.ГГГГ, но самостоятельно договор с оператором сотовой связи «Yota» не расторгала, до ДД.ММ.ГГГГ думала, что указанная сим-карта все еще оформлена на ее имя, и при необходимости она может ею пользоваться. Сотовая компания «Yota» не уведомляла ее о расторжении договора в одностороннем порядке. Вчера, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она посредством портала «Государственные услуги РФ» получила уведомление вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства на ее имя, согласно которому банк АО «Альфа –Банк» взыскивает с нее денежные средства в сумме 477 000 руб., не считая накопленных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. После этого она посетила офис банка, от сотрудников которого стало известно, что посредством абонентского номера № на ее имя оформлен кредит на сумму 477 000 руб. сроком на 60 месяцев, при этом данный кредит оформлялся дистанционным способом, при помощи простой электронной подписи, владельцем которой она не является. Далее она получила квитанции в банке АО «Альфа-Банк», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены с ее счета указанного банка № переводов: на сумму 49 000 руб. (9 переводов) и 36 000 руб. (1 перевод) в адрес банка получателя «Райффайзенбанк», где получателями числились ФИО2 и ФИО3 Данные женщины ей не знакомы, вышеуказанный кредит на сумму 477 000 руб. она лично не оформляла, это сделали третьи лица без ее ведома, которые впоследствии похитили с ее счета данную сумму денежных средств, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗГО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 126).

Из указанных постановлений следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционно, оформив кредит на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке АО «Альфа-Банк», тайно похитило с ее банковского счета денежные средства на общую сумму 477 000 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Из отзыва АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после возбуждения уголовного дела обращалась в банк с заявлением о том, что она не заключала оспариваемый ею в настоящее время кредитный договор, указанное заявление оставлено банком без удовлетворения, поскольку Банк в ответ на претензию Клиента предложил для проведения полной проверки по настоящему вопросу предоставить справку от оператора связи о периодах владения истицей номером №, запрошенную в рамках уголовного дела, от Клиента такая справка в Банк так и не поступила. На момент заключения кредитного договора в Банк не поступала информация от клиента о смене номера мобильного телефона

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) изложена правовая позиция о том, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

В п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Из пунктов 2.1.1 и 2.1.2 ДКБО АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что заключение договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем предоставления Клиентом в Банк подтверждения о присоединении к договору одним из следующих способов: на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью Клиента или при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между Банком и Клиентом – в электронном виде с подписанием простой электронной подписью Клиента.

Таким образом, Клиент может заключить договор о комплексном банковском обслуживании с Банком путем подписания простой электронной подписью, только при условии действующего соглашения об электронном документообороте.

Наряду с этим суд также учитывает, что статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 названного Федерального закона).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно статье 7 Федерального законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела не следует, каким образом в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, с учетом того, что кроме направления банком SMS-сообщения с единственным кодом "1619" (как для подачи заявления на кредит, так и для ознакомления с условиями договора, получения денежных средств) и введение данного кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Суд не находит оснований делать вывод о том, что введением четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением тем самым сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет, о распоряжении ими путем направления их на счета в Райффайзенбанк.

Подобный упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Кроме того, из материалов дела следует, что номер мобильного телефона № на момент заключения кредитного договора принадлежал не истцу, а третьему лицу ФИО5

Согласно п. 9 индивидуальных условий оспариваемого кредитного договора, для заключения Договора выдачи Кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к ДКБО и открыть в Банке текущий счет. При наличии в Банке ранее открытого текущего счета, текущего кредитного счета, текущего потребительского счета, поручить Банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет (л.д.8об.).

У истца ФИО4 в АО «Альфа-Банк» на момент заключения оспариваемого кредитного договора имелось несколько счетов, между тем, для зачисления кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ был открыт новый счет (сведения о счетах л.д. 91-92).

Согласно выписке по счету, на который перечислены кредитные денежные средства, все операции по счету произведены в течение короткого промежутка времени: информация о зачислении кредита отправлена в смс сообщении ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 час., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.22 до 13.16 час. сумма кредита 10 платежами по системе СБП перечислена на счет клиента, привязанный к номеру мобильного телефона № в АО «РайффазенБанк». При этом, как указывалось ранее, на указанную дату номер мобильного телефона истцу не принадлежал.

Исходя из вышеизложенного, что приходит к выводу, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита, и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» вопреки вышеприведенному приказу Банка России никоим образом не убедилось в том, что операции в действительности совершаются не клиентом и не в соответствии с его волеизъявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 153, 154, 420, 432, 819, 845 ГК РФ, ч.ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание отсутствие доказательств совершения действий по оформлению заявки на кредит, получения кредитных денежных средств и выдачу распоряжений денежными средствами именно ФИО4, отсутствия у нее намерения заключить с банком кредитный договор, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ничтожности указанной сделки (ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истицей было произведено погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533,00 руб. не влекут за собой подтверждение факта заключения оспариваемого договора ФИО4, поскольку указанная единственная оплата в размере, не достаточном для погашения ежемесячного платежа, произведена путем перевода с другого счета ФИО4, открытого в Банке, соответствующее поручение Банку о переводе денежных средств в погашение задолженности по кредиту со счетов, открытых заемщиком в Банке, дано заемщиком по условиям кредитного договора (л.д. 9, 56).

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с частями 4.1 - 4.4 статьи 4 и частью 9.1 статьи 6 Федерального закона "О кредитных историях".

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона № 189-ФЗ источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В связи с удовлетворением требования о признании кредитного договора незаключенным, требования ФИО4 об исключении из бюро кредитной истории информации о заключенном договоре также подлежат удовлетворению. При этом, поскольку источником формирования кредитной истории является АО «Альфа-Банк», то на него следует возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, сведения на удалении информации из кредитной истории ФИО4 о кредитных обязательствах по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО4

Доводы представителя ответчика АО «Альфа-Банк» о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований ФИО4 о признании недействительным договора выдачи кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в части данных требований, истцом не соблюден, и к финансовому уполномоченному истец с указанными требованиями не обращался, суд отклоняет на основании следующего.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01.01.2021 введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и кредитными организациями.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и кредитными организациями, установленной ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, к компетенции финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение требований потребителей неимущественного характера, в том числе о признании недействительным кредитного договора.

Доводы ответчика о предъявлении иска с нарушением подсудности и необходимости передачи его на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика или его филиала, суд также находит не обоснованными.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом нахождения юридического лица согласно его государственной регистрации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, потребитель обладает правом подачи иска о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть, потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительными, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правила об альтернативной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Альфа-Банк» (ИНН №) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ №).

Обязать акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, сведения на удалении информации из кредитной истории ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о кредитных обязательствах по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО4.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 7522 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Серебрякова