К делу 2-942/2022

УИД: 23RS0номер-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2022 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО5

с участием

истца ФИО3

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3: ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 70 300 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Джубга-Сочи 164км+900м с участием автомобилей ГАЗ 33021 гос.номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, автомобиля К1А Spektra гос. номер Е526номер под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 33021 гос.номер <***> без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия транспортному средству К1А Spektra гос. номер Е526номер причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Spektra гос.номер Е526номер составила 70 300 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО3 оплатил 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 и ФИО2 претензии, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений, однако ни ФИО7, ни ФИО2 ценные письма не получили.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3: ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 125 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей расходы на юридические услуги в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, а всего взыскать 167 140 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы и требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что если он будет ставить б/у запчасти на ремонт, ему они обойдутся в раза в 2 дороже, чем указал эксперт в судебной экспертизе.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против проведенной по делу экспертизе, указав, что эксперт в судебной экспертизе при составлении калькуляции не учел цены на данный период, в связи с чем просил положить в основу решения экспертизу, представленную истцом.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что когда произошло ДТП, ответчик предлагал истцу произвести ремонт автомобиля, однако истец категорично от этого отказался. Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях просила сумму взыскания за причиненный ущерб автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия согласно заключению эксперта ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и оценки» ФИО9 пересмотреть на сумму 16005,16 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела путем направления ей заказного письма с уведомлением (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420069123940), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из общих правил ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин на трассе Джубга-Сочи 164км.+900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3021 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак Е526номер, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается постановлением номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Свою виновность в совершении ДТП ФИО4 не оспаривает.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из постановления номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а автомобиль КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак Е526номер был застрахован в ВСК на основании полиса РРРномер.

Также из постановления номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак Е526номер причинены различные механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению номер от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак Е526номер, произведенного ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 70 300 рублей.

Также истцом представлено заключение номер от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак Е526номер, произведенного ООО «Русэксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 125 500 рублей.

Судом была назначена и проведена экспертом ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО9 автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак Е526номер, без учета износа, заменяемых деталей, узлов, агрегатов, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 865 рублей, с учетом износа 16 005,16 рублей.

Выводы по проведенной экспертом ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО9 экспертизе, оспариваются стороной истца.

Именно заключение эксперта ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО9 №Т311Э-44 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверным, поскольку оно было дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как ФИО4, так и ФИО2 в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3021 государственный регистрационный знак <***> не была застрахована.

При этом ответчиками не представлено доказательств, что ФИО4 владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах ФИО2 как собственник транспортного средства ГАЗ 3021 государственный регистрационный знак <***>, не имела право передачи управления указанным транспортным средством ФИО4 в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины собственника транспортного средства ФИО2, передавшей в управление транспортное средство лицу, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и вины владельца транспортного средства ФИО4, который непосредственно управлял источником повышенной опасности в отсутствии договора ОСАГО.

Таким образом ФИО2 и ФИО4 обязаны нести солидарную материальную ответственность перед истцом, как лица, виновные в причинении вреда.

При этом, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиками ФИО2 и ФИО4 не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 35 865 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (п. 12, 13).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО6 в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на его участие (участвовал в 2 предварительных заседаниях и 1 судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании расходов за услуги представителя частично на сумму 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 710 рублей.

Учитывая, что судом установлена сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 и ФИО4 в размере 35 865 рублей, суд приходит к мнению о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке судебных расходов в виде госпошлины в размере 1276 рублей.

При этом в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскании стоимости независимых оценок в размере 13 000 рублей надлежит отказать, поскольку оценки проведены не по назначению суда и не положены в основу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 сумму ущерба в размере 35 865 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 рублей, а всего взыскать 59 071 (пятьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Н.А.Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева