Дело № 2 – 473/2022 (УИД 53RS0003-01-2022-000629-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при помощнике судьи Ю.Г. Середа,

с участием истца ФИО1,

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании расписки и доверенности договором купли-продажи, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании расписки и доверенности договором купли-продажи, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2001 года она и ответчик ФИО5, который приходится ей супругом, приняли решение о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО4 На приобретение указанного объекта недвижимости она передала супругу денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего супруг ей сообщил о заключении между ним и ФИО6 договора купли-продажи спорного земельного участка. В 2022 году ей стало известно, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ее дочерью ФИО3, а именно, на основании расписки от 02.11.2001 ФИО6 (в ее интересах действовала ФИО7) получила от супруга ФИО3 – ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО5, действуя на основании доверенности от 30.01.2004 в интересах ФИО6, продал спорный земельный участок ФИО3, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 20.08.2004. При этом согласие на отчуждение совместно нажитого имущества, спорного объекта недвижимости, ответчиком ФИО5 от истца получено не было. Полагает, что цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на отчуждение ФИО5 общего имущества супругов в пользу дочери. Просит признать расписку от 02.11.2001, составленную ФИО7, и доверенность от 30.01.2004 договором купли-продажи спорного земельного участка, признать договор купли-продажи, заключенный 20.08.2004 между ФИО5 и ФИО3, недействительным, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на данный объект недвижимости, аннулировать запись регистрации права собственности на спорный земельный участок ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, одновременно объяснила, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО8, которая в 2004 году уполномочила ФИО5 продать данный участок, а ФИО5 должен был приобрести данный объект недвижимости и зарегистрировать право собственности на землю за собой. Поскольку и она сама, и ее супруг в связи со служебной занятостью не могли заниматься регистрацией сделки, они обратились за помощью к ФИО2, который на тот момент состоял с их дочерью в браке, передали ему для приобретения недвижимости денежные средства. В дальнейшем данный участок она планировала подарить дочери ФИО3, потому разрешила ей и супругу дочери строить дом на данном земельном участке. В настоящее время на спорном земельном участке ее дочерью и ФИО2 возведен жилой дом с пристройками. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения исковых требований.

Соответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях, одновременно объяснил, что 05.10.2022 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества. Указанным судебным актом за ФИО3 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. На указанном земельном участке возведен жилой дом и различные хозяйственные постройки, стоимость указанных объектов недвижимости составляет 4 130 950 рублей.

Представитель истца ФИО9, ответчики ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 также в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция ею не получена, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Принимая во внимание, что ответчик ФИО6 извещалось о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, факт неполучения извещений, расценивается судом как отказ от получения судебных извещений, ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для рассмотрения дела также и в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, соответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Установлено, что распоряжением администрации Шуйского сельского совета Валдайского района Новгородской области от 17.08.1992 № 46 ФИО6 был отведен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> с правом строительства жилого дома и хозяйственных построек, что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 02.11.1992 № 1, выданным администрацией Шуйского сельского совета Валдайского района Новгородской области.

Как следует из расписки, составленной 02.11.2001, ФИО7, действуя в интересах ФИО6, получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости земельного участка и недостроенного на его территории дома, расположенных в <адрес>.

30.01.2004 ФИО6 уполномочила ФИО5 продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Шуйский сельский совет, д. Байнево, за цену и на условиях по своему усмотрению, о чем свидетельствует доверенность, удостоверенная нотариусом, зарегистрированная в реестре № 4в – 247.

Из договора купли-продажи земельного участка, заключенного 20.08.2004 между ФИО5, действующим в интересах ФИО6, и ФИО3, установлено, что последняя купила земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6 Договор подписан сторонами, составлен акт приема-передачи земельного участка. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 15.09.2004.

Из положений ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 данного Кодекса), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом положений ст. 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 18-В11-256 доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки к ним, в силу ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Разрешая требования истца о признании доверенности от 30.01.2004 и расписки от 02.11.2001 договором купли-продажи недвижимости суд считает следующее.

Как установлено в судебном заседании письменный договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО6 и ФИО5 путем составления одного документа либо иным предусмотренным законом способом не заключался. Доверенность, выданная 30.01.2004 ФИО6 ФИО5, не является договором купли-продажи и не может его заменять, поскольку является односторонним актом и не содержит всех существенных условий договора купли-продажи.

Выданная ФИО5 доверенность не содержит указания о цене земельного участка, а лишь предоставляет последнему право продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, действия и намерения ФИО6 и ФИО5 по отношению к друг к другу не были направлены на заключение сделки купли-продажи спорного земельного участка. В отношениях с третьими лицами касательно данного объекта недвижимого имущества ФИО5 являлся представителем ФИО6 и действовал от ее имени и в ее интересах на основании указанной выше доверенности.

Суд учитывает, что для признания того, что фактически между ФИО6 и ФИО5 была заключена сделка купли-продажи земельного участка, в силу положений п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454 ГК РФ должны быть соблюдены условия, установленные действующим законодательством для заключения договора купли-продажи, а именно, в письменной форме достигнуто соглашение о предмете договора и его цене.

В связи с изложенным выше, доверенность на предоставление права продажи земельного участка, также как и расписка, составленная 02.11.2001 ФИО7 (действующей в интересах ФИО6) о получении денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО2, не могут рассматриваться как сделка купли-продажи земельного участка, поскольку доверенность является односторонней сделкой, не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, а расписка лишь свидетельствует о получении денежных средств.

Иных письменных доказательств, подтверждающих, что между ФИО6 и ФИО5 в соответствии с требованиями закона в письменной форме (путем составления одного документа либо посредством обмена документами) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, суду не представлено.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки суд считает следующее.

Исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО6, будучи дееспособным лицом, 30.01.2004 самостоятельно выдала на имя ФИО5 доверенность, уполномочив его продать спорный земельный участок. Данное действие ФИО6 подтверждает ее волю на продажу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, осуществление которой она поручила ФИО5

ФИО5, действуя по поручению и в интересах ФИО6, 20.08.2004 заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО3

Указанная сделка была заключена в установленном законом порядке, а именно договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами (представителем), факт передачи спорного земельного участка подтверждается актом от 20.08.2004, ответчик ФИО2 06.08.2004 дал нотариальное согласие (серия №) на совершение сделки его супругой по приобретению спорного земельного участка.

При заключении оспариваемой сделки от 20.08.2004 стороны понимали ее последствия, действовали осознанно, лично оформляли соответствующие документы, доверенность на имя ФИО5 ФИО6 отозвана не была, срок ее действия не истек.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.07.2022 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 15.09.2004, № регистрации №.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО6 добровольно и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей на праве собственности спорным имуществом путем предоставления ФИО5 полномочий по продаже спорного земельного участка. Данный договор составлен с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по приведенным истцом доводам, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку не установлено, оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, соответственно, также нет оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на данный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании расписки договором купли-продажи, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2022.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2022 года.