Дело (номер обезличен)
УИД: 52RS0(номер обезличен)-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г.Кстово г.о.г.Нижний Новгород
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке от (дата обезличена) в размере 6 130 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 38 850 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей (л.д.5).
В обоснование иска указано, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 ФИО15 и ответчиком ФИО4 ФИО16 был заключен Договор займа.
Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, (дата обезличена) истец передал ответчику лично денежные средства в сумме 6 130 000 (шесть миллионов сто тридцать тысяч) рублей на приобретение грузовых транспортных средств в лизинг для строительства дороги М-12.
Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от (дата обезличена).
Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть денежные средства после оплаты ответчику денежных средств ООО «Транспортной нерудной компанией» (ОГРН <***> НН/КПП 1656105898/165601001) по договору оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена).
Договор оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) был заключен между ООО «Транспортная нерудная компания» (ОГРН <***> ИНН/КПП 1656105898/165601001) и ООО «Инвесткомплект НН» (ОГРН: <***> ИНН /КПП 525001001 Место нахождения: 607684, (адрес обезличен)Д), Генеральным Директором и единственным учредителем которого является ответчик.
До настоящего времени денежные средства по расписке истцу не возвращены, между тем ООО «Транспортная нерудная компания» по договору оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) исполнила свои обязательства и вернула ответчику часть денежных средств.
С учетом частичного погашения долга ответчиком ФИО6 в сумме 1 050 000 рублей, истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере 5 080 000 рублей (л.д.92).
В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно транспортные расходы, расходы на проживание представителя, почтовые расходы:
Электронный билет (номер обезличен) на сумму 4578 руб. на ФИО7 (адрес обезличен)
Билет Аэроэкспресс на сумму 600 руб.
Электронный билет (номер обезличен) на сумму 1864,7 руб. на ФИО7 (адрес обезличен)
Кассовый чек (номер обезличен) (оплата гостиничных услуг через travel.yandex.ru) на сумму 9 832 руб.
Электронный билет (номер обезличен) на сумму 4321,4 руб. на ФИО7 (адрес обезличен)
Почтовые расходы в размере 452 руб.(л.д.43).
В судебное заседание истец ФИО5, представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7, действующий по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.32) не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телеграмма от ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.163).
Ответчик, директор ООО «Инвесткомплект НН» ФИО6 (л.д.58-63) иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО6 представил письменные возражения по иску, которые полностью подтвердил в судебном заседании (л.д.53-56).
Третьи лица ООО «Транспортная Нерудная компания» в лице временного управляющего ФИО8, ООО «Транспортная нерудная компания» Казань, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.157-161).
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2. ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
На основании положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено судом, (дата обезличена) между ФИО1 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 был заключен Договор займа.
Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, (дата обезличена) истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 6 130 000 (шесть миллионов сто тридцать тысяч) рублей на приобретение грузовых транспортных средств в лизинг для строительства дороги М-12.
В подтверждение заключения договора и в доказательство передачи истцом ответчику денежной суммы ответчиком ФИО6 составлена собственноручная расписка заемщика 20 сентября 2023 года.
Подлинник расписки представлен представителем истца ФИО5 – адвокатом Тайсиным Р.Х. в судебном заседании (л.д.33). Факт составления расписки собственноручно и ее подписания ответчик ФИО6 не отрицал.
Анализируя подлинник расписки с точки зрения допустимости, относительности и достоверности доказательств, суд учитывает следующее.
В расписке наряду с указанием паспортных данных заемщика ФИО6 буквально содержится текст о том, что ФИО4 ФИО19 взял наличные денежные средства в сумме 6 130 000 рублей у ФИО1 ФИО20, обязуется отдать после выплаты ответчику денежных средств ООО «Транспортной нерудной компанией» (ОГРН <***> НН/КПП 1656105898/165601001) по договору оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена).
По смыслу содержащихся в расписке сведений о том, что ФИО6 взял денежные средства у ФИО5 и обязуется их вернуть, следует, что деньги получены в долг.
В силу изложенных выше требований действующего законодательства расписка, выданная заемщиком, содержащая в себе сведения о получении им денежной суммы в долг с обязательством по ее возврату, подтверждает наличие обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа. Закон не устанавливает обязательную тождественность содержания расписки, подтверждающей получение денег заемщиком, и письменного договора займа, а указывает, что такая расписка подтверждает договор займа и его условия.
Таким образом, представленный истцом оригинал расписки соответствует по форме и содержанию требованиям п. 1 ст. 807, п.п. 1 и 2 ст. 808, ст. 160 - 161 ГК РФ.
Расписка ФИО6 указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.
Доводы ответчика ФИО6, что по расписке ему было передано только 3 500 000 рублей, остальные денежные средства переданы ФИО9 судом отклоняются, поскольку имеющийся в материалах дела оригинал расписки однозначно свидетельствуют о получении ответчиком ФИО6 денежных средств у истца ФИО5 в размере 6 130 000 рублей. Буквальное толкование текста указанного документа позволяет установить существенные условия договоров займа, к которым, прежде всего, относятся размер передаваемой суммы и факт получения денежных средств, а также стороны обязательства.
Как следует из представленной ответчиком копии Расписки от 20 сентября 2023 года ФИО9 взял у ФИО5 наличные денежные средства в размере 6 130 000 рублей (л.д.73).
Доводы ответчика ФИО6 о том, что имеются от истца безналичные перечисления только на сумму 3 500 000 рублей судом также отклоняются, поскольку из буквального толкования расписки следует, что ФИО5 передал ФИО6 наличные денежные средства в размере 6 130 000 рублей.
Доказательств того, что денежные средства по расписке были переданы в меньшей сумме, суду вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ также не представлено.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, а также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. То есть, заключая сделку под условием, которое может и не наступить, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть денежные средства после оплаты ответчику денежных средств ООО «Транспортной нерудной компанией» (ОГРН <***> НН/КПП 1656105898/165601001) по договору оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена).
Договор оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) был заключен между ООО «Транспортная нерудная компания» (ОГРН <***> ИНН/КПП 1656105898/165601001) и ООО «Инвесткомплект НН» (ОГРН: <***> ИНН /КПП 525001001 Место нахождения: 607684, (адрес обезличен)Д), Генеральным Директором и единственным учредителем которого является ответчик (л.д.64-68).
В апреле 2024 года договорные отношения между ООО «Инвесткомплект НН» и ООО «Транспортная Нерудная Компания» были прекращены.
Задолженность ООО «Транспортная Нерудная Компания» перед ООО «Инвесткомплект НН» составляет 18.808.244,04 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Ответчиком ФИО6 представлено в материалы дела мировое соглашение от 20 ноября 2024 года, заключенное между ООО «Транспортная нерудная компания» и ООО «Инвесткомплект НН», согласно которого последний платеж для погашения суммы задолженности – в срок до 20 мая 2025 года (л.д.90-91). Однако как он пояснил в судебном заседании 10 сентября 2025 года, условия данного соглашения ООО «Транспортная Нерудная Компания» не исполняются. В настоящее время им ведутся переговоры с ООО «Транспортная Нерудная Компания» о возврате денежных средств, но на дату рассмотрения дела результатов по возврату долга по договору не имеется.
Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29 мая 2025 года ООО «Транспортная нерудная компания» признано банкротом (л.д.130).
Таким образом, условие о возврате долга после оплаты ответчику денежных средств ООО «Транспортной нерудной компанией» не отвечает требованиям разумности, поскольку предполагает право заемщика ФИО3 на неограниченное объективными факторами пользование денежными средствами истца. С момента заключения договора займа и до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошел год, действий, направленных на исполнение обязательств по договору в полном объеме ответчиком не предприняты.
Учитывая, что срок возврата займа определен в договоре событием, которое может и не наступить, суд признает данное условие противоречащим ст. 190 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).
Анализируя условия расписки, суд приходит к выводу о том, что срок возврата долга в ней не установлен, так как нет указания на конкретную дату, либо событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Установлено, что 28 августа 2024 года (л.д.8-9) истец направил по месту жительства ответчика требование о возврате денежных средств в семи дней с момента получения настоящего требования, в суд истец обратился 05 сентября 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
На момент рассмотрения дела 10 сентября 2025 года требование истца ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем, требования истца ФИО10 о взыскании суммы долга с ответчика ФИО11 подлежат удовлетворению, с учетом частичного погашения долга ответчиком в размере 1 050 000 рублей (л.д.74-80), с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма долга в размере 5 080 000 рублей.
Доводы ответчика ФИО6, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность истца выдать займ в размере 6 130 000 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 данного Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской, согласно которой указано, что ФИО6 денежные средства в сумме 6 130 000 рублей получил.
ФИО6 не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная расписка была написана им под давлением, обманом либо вследствие злонамеренного поведения истца. По данному факту ответчик в правоохранительные органы не обращался, кроме того в судебном порядке не признавал расписку недействительной.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления в суд истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 38 850 рублей.
В связи с тем, что исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению на сумму 5 080 000 рублей, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 33 450 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению почтовые судебные расходы на сумму 452 рубля, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца при подаче иска, подтверждаются документально (л.д.49).
Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей.
Для защиты своих прав и представление интересов истец ФИО5 воспользовался услугами адвоката Тайсина Р.Х., что подтверждается Ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.32).
Судом установлено, истец ФИО5 в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается Квитанцией серия 23 (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.10).
Из материалов дела следует, что Тайсин Р.Х. составил исковое заявление, представлял интересы ФИО5 в Кстовском городском суде на судебных заседаниях 08 ноября 2024 года (л.д.34), 17 июля 2025 года (л.д.143).
Суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищаемого права в виду значимости заявленных истцом требований, длительности рассмотрения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем суд находит подлежащими возмещению ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Что касается требований о взыскании транспортных судебных расходов и расходов на проживание, суд приходит к следующему.
В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Таким образом, расходы на проезд названы в законе в качестве отдельных, самостоятельных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.
Из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать транспортные расходы на представителя, представляя в доказательство электронный билет (номер обезличен) на сумму 4578 руб. на ФИО7 по маршруту (адрес обезличен), билет Аэроэкспресс на сумму 600 руб., электронный билет (номер обезличен) на сумму 1864,7 руб. на ФИО7 по маршруту (адрес обезличен).
В ходе судебного заседания адвокат Тайсин Р.Х. пояснил, что он живет в (адрес обезличен), (дата обезличена) он ездил в Москву представлять интересы доверителя по другому гражданскому делу, а из (адрес обезличен) уже добирался в г.Н.Новгород на судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО5, однако суд считает, что данные расходы были связаны с иным делом, в связи с чем не подлежат взысканию в с ответчика ФИО3
Что касается транспортных расходов на сумму 4321 рублей 40 копеек на ФИО7 по маршруту (адрес обезличен), данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленный в материалы дела электронный билет (л.д.47) свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на проезд с места рассмотрения дела, которые соотносятся с датой судебного заседания и являются необходимыми с учетом места проживания представителя истца и места нахождения суда (г.Н.Новгород – Казань).
Что касается требований ФИО5 о взыскании судебных расходов на проживание представителя в гостинице на сумму 9 832 рубля, данные требования не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств несения данных расходов, из представленного электронного чека не следует в какой гостинице проживал представитель, где она расположена, в период какого времени представитель там проживал (л.д.46). Однако данный отказ не препятствует истцу ФИО5 обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением дополнительных доказательств их несения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО23, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан ОВД (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ФИО1 ФИО24, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), денежные средства по расписке от (дата обезличена) в размере 5 080 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 450 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 321 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 452 рубля.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: Н.А.Кузнецова