Решение по делу № 2-2040/2025 от 25.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

УИД 55RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ГПБ в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Сибирский» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.п. 2.1-2.3.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 053 915 руб. на срок 58 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13% годовых на приобретение транспортного средства марки KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес>, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Размер ежемесячного аннуитетного платежа- 24 884 руб. В обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является транспортное средство марки KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, черного цвета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в Центральный районный суд <адрес>, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу банка была взыскана задолженность в размере 789 193,83 руб., в том числе 598 310,76 рублей- сумма основного долга, 100 883,07 рублей- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80000 рублей-неустойка за просрочку погашения кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате проведенной оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 868 рублей.

В настоящее время задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда №, погашена ответчиком в ходе исполнительного производства без обращения взыскания на транспортное средство. Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор № № на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены заемщиком, банк вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по договору (по процентам), начиная со дня, по который решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были взысканы проценты и неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ), до даты фактического погашения задолженности по договору. В связи с чем истцом исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 2 685 697,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику очередное уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

В целях определения актуальной рыночной стоимости транспортного средства был привлечен независимый оценщик ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства марки KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, составила 610 000 руб. Начальная продажная цена, устанавливаемая на основании данного отчета, составляет 610 000 руб. х 80% = 488 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685 697,13 руб., в том числе:

- сумма процентов за пользование кредитом- 392 540,70 руб.;

-сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) 2 277 399,49 руб.;

- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 15 368,00 руб.;

обратить взыскание на предмет залога, оформленный в соответствии с договором залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 (транспортное средство марки KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, черного цвета, № двигателя №), установив начальную продажную цену в размере 488 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при подаче искового заявления, в размере 61 856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ5 года заочное решение отменено, как рассмотренное при ненадлежащем уведомлении стороны ответчика, лишенного возможности представить суду свои доводы.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила применить к части требований срок исковой давности, снизить начисленную неустойку до ключевой ставки Банка России.

Привлеченная судом к участию в процессе третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Барс-Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства № К-228 (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства марки KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, черного цвета, № двигателя №.

Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 053 915 руб. на срок 58 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 13 % годовых. Согласно п. 3.2.3 договора – размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 24 884 руб. (л.д. 22-25).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № З-1893/Ф-11, предметом которого явилось пригодное для эксплуатации транспортное средство марки KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, черного цвета, № двигателя №. Предмет залога по соглашению сторон был оценен в сумме 1 190 923,95 руб. (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (ОАО) в адрес ФИО1 направило требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности в размере 760 049,70 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> № постановлено: «Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 789 193 (Семьсот восемьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля 83 копейки (из них: 598 310,76 рублей – сумма основного долга; 100 883,07 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 80 000 рублей - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска, VIN №. Определить способ реализации заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 608 000 (Шестьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по оплате проведенной оценки в размере 1 500 рублей в равных долях по 750 (Семьсот пятьдесят) рублей с каждого. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 868 рублей в равных долях по 6 934 (Шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля с каждого» (л.д. 41-44).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в размере 2 685 697,13 руб. (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответственно, были окончены в связи с погашением задолженности указанные исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1

Таким образом, решение Центрального районного суда <адрес> по делу № было исполнено в рамках исполнительных производств без обращения взыскания на предмет залога (л.д. 45-46, 47-48, 98-193).

Истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта движимого имущества в количестве 1 ед. №.07-055, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт», согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 610 000 руб.; ликвидационная стоимость – 482 000 руб. (л.д. 49-70).

Согласно представленным сведениям МОНТ И РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО1

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки (п. 5.2).

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки (п. 5.3).

Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Оценивая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки до ключевой ставки Банка России, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате недобросовестного поведения участника правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат взысканию в полном размере с учетом заявленных исковой стороной уточнений- в размере 31 135,34 рублей, а неустойка за просрочку погашения кредита в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга подлежит снижению до ключевой ставки (21%), т.е. до 49 926,16 рублей (сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ -237 743,60 х 21%).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано в залог транспортное средство марки KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска, VIN №.

Принимая во внимание, что имущественные требования банка, как залогодержателя (по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, исполнение обязательств по которому в целом было обеспечено залогом транспортного средства), ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, учитывая положения приведенных выше норм закона и обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, следует удовлетворить.

В качестве способа реализации транспортного средства суд полагает необходимым определить продажу с публичных торгов.

Денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат направлению на погашение задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 61 856 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.20,п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку уменьшение взыскиваемой суммы явилось следствием снижения в порядке статьи 333 ГПК РФ неустойки, оснований для уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в данной части не имеется. При этом в части сниженного истцом размера процентов по договору в связи с применением срока исковой давности, государственная пошлина подлежит снижению и составляет в общей сложности 27 179 рублей ( 20000 руб.- требование неимущественного характера, 7 179 руб.- соразмерно удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81061,50 руб., в том числе:

- сумма процентов за пользование кредитом 31 135,34 руб.;

- сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) 49 926,16 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, оформленный в соответствии с договором залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 - транспортное средство марки KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, черного цвета, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27179 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.