Административное дело № 2а-3477/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-003773-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области) – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области), государственному регистратору Управление Росреестра по Рязанской области ФИО4 о признании незаконным решения (уведомления) об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ней и ФИО3, являющейся ее матерью, был заключен договор дарения ? доли в квартире по адресу: <адрес>, и они обратились в Управление Росреестра по Рязанской области за государственной регистрации данного договора. Уведомлением от дд.мм.гггг. государственная регистрация была приостановлена с требованиям к собственникам предоставить договор, удостоверенный нотариально, а уведомлением от дд.мм.гггг. в государственной регистрации прав отказано по тем же основаниям. Ссылаясь на то, что в результате заключения договора дарения одаряемый становится единственным объекта недвижимости, поэтому положения законодательства о нотариальном удостоверении сделки применению не подлежат, просила суд: признать незаконным уведомление об отказе в государственной регистрации прав № от дд.мм.гггг.; обязать Управление Росреестра по Рязанской области провести государственную регистрацию договора дарения; а также обязать административного ответчика возместить расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо изложила аналогичную позицию.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признала. В письменном отзыве указала на принятие решения в соответствии с компетенцией и при полном соответствии закону.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии административного соответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, явка которого в суд не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти (иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебное обжалование в таком порядке заинтересованными лицами приостановления государственного кадастрового учета и (или) отказа в государственной регистрации прав прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации недвижимости).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, признание судом своевременно оспоренных решения, действия (бездействия), соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований полностью или в соответствующей части.

Судом установлено:

В совместной собственности (без определения долей) ФИО3 (мать) и ФИО1 (ранее ФИО3) А.Д. (дочь) на основании договора мены квартир от дд.мм.гггг. находился объект недвижимости – квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН от дд.мм.гггг. №).

Впоследствии между ФИО3 (как дарителем) и ФИО1 (как одаряемой) был подписан договор дарения, датированный дд.мм.гггг., о безвозмездной передачи дарителем принадлежащей ей ? доли в данной квартире в собственность одаряемой.

В августе 2022 года стороны сделки обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра) с заявлениями о государственной регистрации перехода прав и регистрации права собственности.

Однако, осуществление государственной регистрации было прекращено на основании заявлений сторон сделки, поводом для чего послужило отсутствие решения (соглашения) об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности.

дд.мм.гггг. ФИО3 и ФИО1 на основании ст. 245 ГК РФ подписано соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности, с определением их долей в виде ? за каждым.

дд.мм.гггг. между ФИО3 (как дарителем) и ФИО1 (как одаряемой) заключен договор дарения, а именно безвозмездной передачи дарителем принадлежащей ей ? доли в данной квартире в собственность одаряемой.

После чего ФИО3 и ФИО1 вновь обратились в Управление Росреестра с заявлениями от дд.мм.гггг. о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности.

В рамках рассмотрения обращений заявителей государственным регистратором была проведена правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации, в том числе непосредственно договора дарения недвижимости от дд.мм.гггг., на предмет наличия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственной регистрации.

По результатам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации до дд.мм.гггг., по основаниям п. 7 ч.1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, со ссылкой на несоответствие договора дарения от дд.мм.гггг., составленного в простой письменной форме, требованиям закона, с предложением устранить недостатки путем представления нотариально заверенного договора дарения (о чем ФИО3 и ФИО1 направлены уведомления от дд.мм.гггг. № и №, соответственно).

После истечения срока приостановления и ввиду неустранения причин приостановления регистрации государственный регистратор на основании ст. 29 Закона о регистрации недвижимости принял решение об отказе в государственной регистрации прав (о чем заявителям направлены уведомления от дд.мм.гггг. № и №, соответственно).

Давая оценку законности решения Управления Росреестра, оформленного уведомлением № от дд.мм.гггг., и своевременно обжалованного в суде ФИО1, суд исходит из следующего.

Действительно, в ст. 26 Закона о регистрации недвижимости содержится перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав на определенный срок.

К таких основаниям отнесены: несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 указанной статьи); ничтожность сделки, подлежащей государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права (п. 13 ч. 1 указанной статьи).

В свою очередь, ст. 27 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона, по решению государственного регистратора прав в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается (ч. 1 указанной нормы).

Так, ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации недвижимости гласит, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, и, если иное не установлено Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, а также надлежащими подписями сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Непосредственно требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены ст. ст. 158 - 163 ГК РФ.

В том числе, согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Однако, глава 32 ГК РФ, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Кроме того, исходя из совокупного толкования норм ст. 163 ГК РФ и глав IX, X Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года № 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае в первую очередь других сособственников).

Согласно ст. 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Между тем, при дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих, в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, в таком случае отсутствует.

Более того, как указано в ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество также является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу вышеуказанных норм в их системном толковании при совершении сделки с долей в праве общей (общей долевой) собственности, когда в результате заключения договора приобретателем является второй участник общей (общей долевой) собственности, у которого в результате сделки возникает единоличная собственность, необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, тем более отсутствует.

Частью 1.1 ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости также предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, в том числе за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке (пп. 1).

Таким образом, положениями ч. 1.1 ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости сделки по отчуждению всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке прямо исключены из числа сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, подлежащих нотариальному удостоверению.

При этом, предписание данной нормы об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности также по существу направлена именно на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли, в то время как реализация указанного права невозможна и в случаях совершения сделки по отчуждению всех долей недвижимого имущества в собственность одного лица, и в случае отчуждения даже части таких долей, но на основании договора дарения.

Таким образом, в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, тем более когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило Закона о государственной регистрации о нотариальном удостоверении применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция и толкование действующего законодательства неоднократно приводились в судебной практике (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2022 года № 9-КАД22-1-К1, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2022 года № 88-КАД22-6-К8, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года №88А-11785/2022 по делу № 2а-249/2022, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года № 88а-8820/2023, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года №88а-18125/2023, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года № 88а -2555/2023, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года № 88а-26740/2023, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года №88а-15490/2023 по делу № 2а-1207/2023 и др.

При таком положении дела, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сособственниками объекта недвижимости была заключена одна сделка, заключающаяся в безвозмездном дарении своего права на недвижимость и влекущая переход права к единственному собственнику, то есть исключающая обязанность дарителя соблюдать (обеспечивать) права каких-либо иных лиц, суд приходит к выводу о том, что правило ч. 1.1 ст. 42 Закона о регистрации недвижимости о нотариальном удостоверении сделки в данном случае применению не подлежали и правовых оснований для приостановления государственной регистрации прав и, как следствие, для отказа в государственной регистрации, у регистрационного органа не имелось.

При этом, суд относится критически к ссылкам представителя административного ответчика на то, что: в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457, Росреестр не наделен полномочиями по нормативно-правовому регулированию в сфере нотариата, Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нотариата в соответствии с Положением о Минюсте России, утв. Указом Президента РФ от 13 января 2023 № 10, является Минюст России; вопрос относительно отмены необходимости обязательной нотариальной формы при заключении сделки между участниками долевой собственности, в том числе в случае передачи долей в праве общей долевой собственности в пользу единоличного собственника, неоднократно поднимался в рамках обсуждения законодательных инициатив, но не был поддержан Минюстом; вопрос о необходимости нормативно-правового регулирования рассматриваемого вопроса прорабатывается Росреестром с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; а также на наличие соответствующих разъяснений Росреестра в письме от 2 февраля 2023 года № 13-0823-АБ/23 «О необходимости нотариального удостоверения в отношении сделок по отчуждению доли в праве общей собственности, заключаемых между сособственниками».

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны административного ответчика, следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ст. ст. 17, 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Само по себе отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21).

Соответственно, ввиду установлении в рассматриваемом случае несоответствия решения административного ответчика, безусловно затрагивающего права и законные интересы административного истца, в полном объеме требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношении, в том числе ввиду его принятия вопреки предусмотренным законом целям, требования административного истца в части признания такого решения незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом в вышеуказанном Постановлении Пленума, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если же в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Избирая при таком положении дела способ восстановления нарушенных прав административного истца ФИО1, суд полагает необходимым ограничиться возложением на административного ответчика Управление Росреестра по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц обязанности повторно рассмотреть заявления от дд.мм.гггг. о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в отношении объекта недвижимости, с принятием решения в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела.

Для обеспечения исполнимости судебного решения установить административным ответчикам для исполнения возложенных на них обязанностей разумный срок в десять рабочих дней.

На основании ст. ст. 103, 111 КАС РФ, ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возмещение за счет средств с другой стороны, то есть с Управления Росреестра по Рязанской области, понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (чек по операции от дд.мм.гггг.).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управление Росреестра по Рязанской области, государственному регистратору Управление Росреестра по Рязанской области ФИО4 о признании незаконным решения (уведомления) об отказе в государственной регистрации – удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управление Росреестра по Рязанской области в лице государственного регистратора ФИО4 № от дд.мм.гггг. об отказе в государственной регистрации прав.

Возложить на Управление Росреестра по Рязанской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области) обязанность повторно рассмотреть заявления от дд.мм.гггг. о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в отношении объекта недвижимости – долю, равную ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО3 и ФИО1, с принятием решения в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела.

Установить Управлению Росреестра по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц для исполнения возложенной обязанности срок в десять рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья /подпись/