ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2023 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верясевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № (поименован как абонентский договор оказания юридических услуг), по которому ИП ФИО2 обязался оказать истцу юридические услуги, полный перечень которых перечислен в п.1.1 договора.
Со дня заключения договора истекло 6 (шесть) месяцев, однако ответчик так и не приступил к исполнению договора, со своей стороны истец оплатила по договору 154500 рублей.
Вследствие неоказания услуг ответчиком, истец утратила интерес к договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику письмо-претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, и частично удовлетворил требования истца выплатив 29550 рублей. Остальная часть денежных средств не возвращена.
В связи с этим, истец просит взыскать денежные средства, внесенные по договору в размере 124950 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом надлежащим образом.
Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик ИП ФИО2 был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.782 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор об оказании юридических услуг, по которому ИП ФИО2 обязался оказать истцу комплекс юридических услуг: аналитика и формирование доказательной базы; подача заявления, назначение судебного заседания, получение решения; взаимодействие с ФССП; взаимодействие с кредиторами (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг: исполнение условий п.1.1 настоящего договора.
Из представленных квитанций следует, что истцом оплачено по договору 154500 рублей (л.д.16-17).
Поскольку услуги ответчиком не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 уведомил истца о стоимости оказанных услуг в размере 124950 рублей (л.д.10). Из содержания искового заявления следует, что ответчик частично удовлетворил требования истца, возвратив ей 29550 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратившись с заявлением об отказе от исполнения договора, а ответчиком, как исполнителем, не были представлены доказательства фактически понесенных им расходов по исполнению обязательств по договору, как не были представлены доказательства исполнения условий договора, требования о взыскании с ИП И.Ф. 124950 руб., уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав вследствие несвоевременного возврата уплаченных по договору суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ИП ФИО2 обязательства не исполнил, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63975 руб. (124950+3000)/2).
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение штрафа в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены ни соответствующее заявление, ни какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Заинского муниципального образования подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3699 рублей.
Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124950 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 63975 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.Г. Горшунов
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.Г. Горшунов