Дело № 2-1879/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО « Капелла» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО « Капелла» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экопрод» был заключен кредитный договор с суммой лимита, по которому ООО «Капелла» и ФИО1 выступали поручителем. ООО «Капелла», как поручитель, произвело оплату ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита сумму 615 748,57 руб. Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО « Капелла», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Ссылаясь на п. 1 ст. 365 ГК РФ, считая, что к ним в порядке суброгации перешли права кредитора ООО « Экопрод» ко всем поручителям, просят взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 615 748, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 801,09 руб. с дальнейшим взыскание по день фактической оплаты долга, начиная с 22 апреля 2022 года.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экопрод» был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ООО «Экопрод» денежные средства в рамках открытия возобновляемой кредитной линии сумму с лимитом 100 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Экопрод» перед банком, ПАО «Сбербанк России» 14.02.2019 года заключил с ООО «Капелла» договор поручительства №, по которому ООО «Капелла» обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Экопрод» обязательств по договору кредитной линии №.

Также, дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2019 года к договору поручительства № 6182-7 от 07.08.2019 года, в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Экопрод» перед банком, ПАО « Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор поручительства, по которому ФИО1 обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Экопрод» обязательств по договору кредитной линии №.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель ООО «Капелла» за ООО «Экопрод» произвело выплату кредитных средств на сумму 615 748,57 руб., что подтверждено выпиской по расчетному счету ООО «Капелла».

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходит права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 № 14 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах ( п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Поскольку поручительства ООО « Капелла» и <сумма> по заключенным с ПАО «Сбербанк России» договорам поручительства носили раздельный характер, с <сумма> в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ООО « Капелла» сумма 615 748,57 руб.

Предпринятые истцом попытки до суда урегулировать спор к результату не привели.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с положениями указанной статьи, с даты, следующей за датой погашения ООО «Капелла» задолженности <сумма> перед банком до даты подачи искового заявления в суд на сумму задолженности истец начислял проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку долг составляет 615 748,57 руб., проценты составляют 86 801 руб. 09 коп., суд считает, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 40 000 руб.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с у становлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в сумме 9 757 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капелла» долг в размере 615 748 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 22.04.2022 года в размере 40 000 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Капелла» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 25 апреля 2022 года по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 757 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 14 ноября 2022 года

Судья И.В. Жеребцова