Решение
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, в котором просит суд о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что решением Люблинского районного суда адрес по делу №2-4058/18 по иску ФИО1 к ООО «Асессор» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма На основании вступившего в законную силу судебного решения было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АСЕССОР» ИНН <***> генеральным директором и единственным учредителем является фио В настоящее время юридическое лицо 14.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ответчик, зная о наличии задолженности, мер по ее погашению не предпринимает, самоустранился от возобновления производственной деятельности предприятия, от участия делами общества, в связи, с чем Истец полагает возможным возложить обязанность по возврату денежных средств на Ответчика.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно статье 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя
По смыслу ст. ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 27.06.2018 по делу № 2-4058/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Асессор" в пользу Истца были взысканы денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № 04-21/03/2018 от 21 марта 2018 года, № 11-21 /02/2018 от 21 февраля 2018 года, № 10-21/02/2018 от 21 февраля 2018 года и 07-20/02/2018 от 20 февраля 2018 года в общей сумме в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы по отзыву нотариальной доверенности в размере сумма.
Решение вступило в законную силу 04 августа 2018 года.
На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа серии ФС № ФС 017514151 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 129970/18/77010-ИП, которое было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением от 25.06.2020 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АСЕССОР» ИНН <***> генеральным директором и единственным учредителем является Ответчик фио, в настоящее время юридическое лицо 14.05.2020 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Поскольку фио, как руководитель должника ООО «АСЕССОР» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования истца в части взыскания денежных средств в размере сумма в порядке субсидиарной ответственности ООО «АСЕССОР» подлежащие удовлетворению.
Требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере сумма подлежат оставлению без удовлетворения на основании следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических и моральных страданий в результате незаконных действий ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСЕССОР».
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 11 ноября 2022 года.