Дело № 2-158/2025

УИД 42RS0016-01-2024-001836-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чеховского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеховский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 802 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 051, 80 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 05.04.2024 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 07.03.2024 по 05.04.2024 неустановленное лицо, представившись работником биржи, совершило хищение денежных средств в размере не менее 1 000 000, 00 рублей, принадлежащих ФИО1

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств по счету № следует, последний 20.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 23.03.2024 и 25.03.2024 несколькими транзакциями переводил денежные средства на счет ответчика № (фрагмент номера карты, выпущенной к счету № открытый в АО «Райффазенбанк», на сумму 391 000, 00 рублей, 1 147 000, 00 рублей, 2 198 000, 00 рублей, 297 000, 00 рублей, 769 000, 00 рублей соответственно, а в общей сумме на 4 802 000, 00 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 307, 845, 847, 854, 1102, 1109 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.88).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, причин неявки суду не сообщил. Извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.80,89).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика.

Поскольку ответчик ФИО2 не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 05.04.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 07.03.2024 по 05.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонного звонка в мессенджере «WatsApp», действуя из корыстных побуждений, сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию относительно своих истинных намерений, о том, что оно поможет ему заработать денежные средства на бирже, которую тот воспринял как реальную, после чего неустановленное лицо попросило перевести денежные средства в размере, превышающем 1 000 000, 00 рублей на не установленные следствием счета. ФИО1 исполнил требования неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 от 05.04.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 14).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 16-17) следует, что 08.03.2024 в мессенджере «WhatsApp» с аккаунта с абонентским номером № ФИО1 поступило сообщение, в котором было указано, что с ним связался менеджер, в ходе общения с которым ФИО1 было предложено заработать деньги на бирже, на что ФИО1 согласился. Затем ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» было отправлено сообщение со ссылкой - <данные изъяты> на сайт <данные изъяты> с использованием которого, под руководством звонившего, а также с помощью приложений «Сбербанк» и «ВТБ» ФИО1 как он думал, переводил деньги со своих счетов на свой счет АО «Райфайзен банк» №, который он открыл посредством обращения на сайт банка, под подробные инструкции звонившего менеджера, со слов которого именно это карта привязана к бирже, и деньги, которые на ней находятся на бирже «в работе».

Выпиской АО «Райфайзенбанк» по движению денежных средств по счету № (л.д. 19-27) открытым ФИО1, подтверждается, что ФИО1 20.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 23.03.2024 и 25.03.2024 несколькими транзакциями были осуществлены переводы денежных средств в сумме 4 802 000, 00 рублей на расчетный счет №, открытый в АО «Райфайзенбанк» на имя ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждается ответом на запрос ОМВД по городскому округу ФИО3, предоставленном АО «Райфайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а так же копией выписки по счету №, предоставленной АО «Райфайзенбанк» по запросу суда (л.д.71).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 22 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Счёт банковской карты (счёт карты) - это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких либо доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования Чеховского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 802 000,00 рублей - подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в исковом заявлении, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования Чеховского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 051, 80 рублей – подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 513, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеховского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 4 802 000 (четыре миллиона восемьсот две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557051(пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 61513 (шестьдесят одну тысячу пятьсот тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев