Дело № 2-192/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи О.С.Шкериной,
при секретаре Н.А.Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, просила признать совместной собственностью автомобиль марки «SsangYong Action» с государственным регистрационным знаком стоимостью 650000 рублей; оставить указанный автомобиль в пользовании ответчика ФИО2, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в счет ее доли в размере 325000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины 6450 рублей (л.д.3-4).
В свою очередь ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе общего долга супругов, в котором не оспаривает факт того, что вышеуказанный автомобиль приобретался в период брака сторон, но просит суд отступить от начала равенства долей супругов, указывая, что часть денежных средств на его покупку являлись его личными средствами, в том числе 110000 рублей были выручены от продажи автомобиля «Daewoo Nexia», приобретенного им до брака с ФИО2, 100000 рублей были ему подарены отцом ФИО3 Остальные денежные средства на покупку спорного автомобиля в сумме 350000 рублей являлись заемными, полученными в кредит в ПАО «Челиндбанк», кредитный договор был оформлен на его имя, в полном объеме кредит был им выплачен уже после расторжения брака, в связи с чем просит о разделе общего долга супругов и взыскании ? доли от выплаченных им сумм в пользу ПАО «Челиндбанк» по кредитному договору № от 26.09.2017г. в размере 96605 рублей 51 копейку.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.10).
Представитель истца адвокат Соболева Н.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной заключением ООО «Агенство «Башоценка» в сумме 590000 рублей, поддержала, названное заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля сторона истца не оспаривала. В то же время представитель истца возражала на встречный иск, пояснила, что ФИО1 не знала о том, что ФИО2 получал кредит в ПАО «Челиндбанк» и тратил его на нужды семьи, оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе спорного автомобиля не усматривает, так как сторона ответчика не представила достоверных доказательств, что часть денежных средств, потраченных на автомобиль, была личными средствами ФИО2, в договоре купли-продажи спорного автомобиля данный факт не отражен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что фактически брачные отношения между ним и ФИО1 были прекращены с 25.12.2019г. еще до юридического оформления прекращения брака. Подтвердил, что в период брака был приобретен спорный автомобиль, который после расторжения брака остался в его пользовании, и он данным автомобилем распорядился по своему усмотрению без согласования с истцом. Оспаривал стоимость спорного автомобиля, предложенную истцом, полагал, что рыночная стоимость автомобиля составляет 590000 рублей согласно заключению ООО «Агенство «Башоценка». Вместе с тем, настаивал на доводах встречного искового заявления, приведенных выше.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 позицию ответчика поддержала на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что работал в ПАО «Агрегат» до 2018г., потом вышел на пенсию, пока работал, имел ежемесячный доход в среднем 80000 рублей, поэтому единовременно передал в дар сыну ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей на покупку спорного автомобиля, по данному поводу между ними был составлен письменный договор.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, что в идеальном выражении составляет 1/2 долю каждой из сторон в праве собственности на общее имущество.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.04.2010г., брак прекращен 24.04.2020г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района (л.д.23). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, фактически брачные отношения были между ними прекращены с 25.12.2019г.
Брачный контракт сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает совместной собственностью супругов следующее имущество:
- автомобиль марки «SsangYong Action» 2012 года выпуска, VIN , приобретенный на основании договора купли-продажи от 11.11.2017г. (л.д.36) и поставленного на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 14.11.2017г. с государственным регистрационным знаком (л.д.52 оборот).
Суд не принимает во внимание договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.01.2020г., согласно которому ФИО2 продал данный автомобиль за 470000 рублей (л.д.37), так как на момент отчуждения автомобиля брачные отношения между супругами были прекращены, не представлено доказательств, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля знала или заведомо должна была знать о намерении ФИО2 на отчуждение транспортного средства, дала согласие на его отчуждение за цену, указанную в данном договоре, получила от ФИО2 ? долю от денежных средств, вырученных за автомобиль. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 590000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля подтверждена заключением ООО «Агенство «Башоценка» (л.д.201-204), названное заключение стороны не оспаривают.
Суд, учитывая мнение сторон, сложившийся порядок пользования спорным имуществом, полагает возможным передать в собственность ответчика спорный автомобиль стоимостью 590000 рублей, взыскав с него в пользу истца в счет компенсации ? доли 295000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В период брака на имя ответчика ФИО2 был оформлен кредитный договор № от ., заключенный с АКБ «Челиндбанк» (ПАО) на сумму потребительского кредита 350000 рублей (л.д.48-49).
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным долгом супругов, с учетом даты фактического прекращения брачных отношений с 25.12.2019г., выплаченную в период с 22.01.2020г. по 07.02.2020г. сумму по указанному кредитному договору, которая согласно выписке АКБ «Челиндбанк» (ПАО) составляет 198871 рубль 56 копеек (л.д.66-75).
Названная сумма была уплачена ответчиком ФИО2, обратное суду не доказано.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не знала о данных кредитных обязательствах супруга, суд отклоняет.
Проанализировав выписки по счетам, открытым супругами Г-выми в АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и ПАО Сбербанк в рассматриваемый период, суд не усматривает значительные денежные поступления, которых безусловно бы хватило на приобретение спорного автомобиля за 560000 рублей без участия заемных денежных средств. При изложенных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, что кредитный договор <***>- от 26.09.2017г., заключенный с АКБ «Челиндбанк» (ПАО), был заключен по инициативе обоих супругов, заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Следовательно, с учетом равенства долей, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 должна быть взыскана денежная компенсация по выплаченным суммам по кредитному договору в размере 99435 рублей 78 копеек (198871 рубль 56 копеек / 2).
Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 в своем встречном иске просит о признании совместным долгом супругов выплаты по кредиту в сумме 193211 рублей 03 копейки и о взыскании с ФИО1 96605 рублей 51 копейки в счет возмещения ? доли в понесенных расходах, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, вопреки доводам ответчика ФИО2, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе спорного автомобиля.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество. Приобретение имущества в период брака но на средства принадлежащие одному из супругов, исключают такое имущество из раздела.
Так, из материалов дела следует, что оплата спорного автомобиля произведена в период брака, за счет наличных денежных средств, общность которых сторонами не оспаривалась, обратное не нашло отражение в договоре купли-продажи спорного автомобиля, а также за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 26.09.2017г., заключенному между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и ФИО2
Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Поскольку в покупку автомобиля вносились общие денежные средства супругов в виде наличных, а также денежные средства по кредиту, приобретенному в период брака, следовательно, доли супругов в спорном автомобиле являются равными.
К доводам о том, что часть денежных средств на покупку автомобиля являлись личными средствами ФИО2, в том числе 110000 рублей были выручены от продажи автомобиля «Daewoo Nexia», приобретенного им до брака с ФИО2, 100000 рублей были ему подарены отцом ФИО3, суд относится критически.
Так, из договора купли-продажи от 10.01.2017г. следует, что автомобиль «Daewoo Nexia» был продан ФИО2 за 70000 рублей, а не за 110000 рублей. Также суд учитывает временной промежуток между продажей автомобиля «Daewoo Nexia» 10.01.2017г. и покупкой автомобиля «SsangYong Action» 11.11.2017г., принимает во внимание, что из банковских выписок по счетам супругов Г-вых не усматривается, что до ноября 2017г. на счетах хранилась соответствующая сумма.
Ссылку на договор дарения денег от 10.11.2017г., заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО2 (л.д.35), суд отклоняет, поскольку в рассматриваемый период времени согласно справке 2-НДФЛ весь годовой доход третьего лица ФИО3 за 2017г. составил 78319 рублей 19 копеек (л.д.190), а находящиеся на банковском вкладе денежные средства по состоянию на 04.11.2017г. в сумме 274530 рублей 97 копеек вкладчиком ФИО3 так и не были сняты со счета (л.д.176). Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства, что по состоянию на 10.11.2017г. ФИО3 имел финансовую возможность единовременно предоставить своему сыну ФИО2 наличные денежные средства в сумме 100000 рулей.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в счет компенсации ? доли стоимости спорного автомобиля 295000 рублей, а в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО1 в счет компенсации ? доли от выплаченной суммы по кредитному договору 96605 рублей 51 копейки.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец ФИО1 при обращении с иском в суд оплатила госпошлину в сумме 6450 рублей (л.д.2), а поскольку ее требования удовлетворены частично (90,8%), с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5856 рублей 60 копеек.
Ответчик ФИО2 требования о возмещении судебных расходов не заявлял.
Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.
Признать общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 года рождения и ФИО1 года рождения автомобиль марки «SsangYong Action», 2012 года выпуска, VIN , стоимостью 590000 рублей. Разделить указанное имущество, передать ФИО2 автомобиль марки «SsangYong Action», 2012 года выпуска, VIN , стоимостью 590000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости доли перешедшего имущества 295000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5856 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга супругов удовлетворить.
Признать выплаченную в период с 22.01.2020г. по 07.02.2020г. сумму по кредитному договору <***> от 26.09.2017г., заключенному с АКБ «Челиндбанк» (ПАО), в размере 193211 рублей 03 копейки, общим долгом бывших супругов ФИО2 года рождения и ФИО1 года рождения, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю от выплаченной суммы по указанному кредитному договору в размере 96605 рублей 51 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.
Председательствующий О.С.Шкерина