Дело № 3а-96/2023
УИД № 33OS0000-01-2023-000072-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Владимир 24 апреля 2023 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Кирюшиной ОА.
при секретаре Мусатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2023 года ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России о признании заведомо ложной медицинской справки, а также о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №2а-4/2023 (2а-2006/2022) по его иску к ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, незаконном принудительном лечении от туберкулеза.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 марта 2023 года в принятии административного иска к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России о признании заведомо ложной медицинской справки отказано.
В соответствии со статьей 251 КАС РФ административный иск ФИО1 в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлен для рассмотрения во Владимирский областной суд.
В обоснование заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец ссылается на необоснованно длительное судопроизводство по его административному иску к ТБ-1 ФКУ МСЧ-33 ФСИН России, ФКУЗ ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, незаконном принудительном лечении от туберкулеза, вызванное необоснованными отложениями и перерывами в судебных заседаниях с целью истребования медицинской карты ФИО1 по причине представления участниками процесса справки, содержащей заведомо ложную информацию о месте ее нахождения. Отсутствие у суда медицинской карты не позволяло на протяжении полутора месяца допросить в качестве свидетеля врача Т..
Указанные обстоятельства административный истец связывает с наличием у него права на обращение в суд и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.
Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что на длительное рассмотрение его административного иска также повлияла неявка административных ответчиков в судебные заседания, отказ судьи в ознакомлении его с материалами дела и назначении почерковедческой экспертизы. Отсутствие у суда достоверных сведений о месте нахождения медицинской карты привело к тому, что с февраля по сентябрь 2022 года суд не запрашивал медицинскую карту, необходимую для рассмотрения административного дела, поскольку согласие на лечение от туберкулеза он не давал.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что судом не было допущено неэффективных и недостаточных действий, повлиявших на срок судопроизводства, действия суда были обусловлены проведением необходимых процессуальных действий.
Административный ответчик ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений не представил.
Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела и материалы административного дела №2а-4/2023 (2а-2006/2022), суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которым административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно статье 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом. О принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.
По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 2 статьи 141 КАС РФ).
В силу статьи 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также если подано встречное административное исковое заявление, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции, удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.
В силу статьи 191 КАС РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе назначения судом экспертизы.
Согласно положениям части 1, части 2 статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов административного дела № 2а-2006/2022 (2а-4/2023) следует, что 31 января 2022 года ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и незаконное лечение от туберкулеза, а также к ООО «Трубный завод» о признании незаконной невыплату пособия по листам нетрудоспособности, взыскании суммы задолженности.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04 февраля 2022 года выделены требования ФИО1 к ООО «Трубный завод» о признании незаконной невыплату пособия по листам нетрудоспособности и взыскании суммы задолженности для рассмотрения в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04 февраля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и незаконное лечение от туберкулеза оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок до 25 февраля 2022 года для устранения недостатков, а именно для предоставления реквизитов его банковского счета в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ.
Указанный недостаток был устранен, в связи с чем определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 марта 2022 года административный иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 16 марта 2022 года, в котором судом принято определение о передаче вышеуказанного административного иска ФИО1 на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира по подсудности (т.1 л.д. 41-43).
Данное определение не обжаловалось и после вступления его в законную силу материалы административного дела 08 апреля 2022 года были направлены в адрес Октябрьского районного суда г. Владимира (т.1 л.д.51).
14 апреля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 распределено посредством ПС ГАС «Правосудие» и передано в производство судьи Октябрьского районного суда г.Владимира.
19 апреля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, вынесено определение о назначении судебного заседания 11 мая 2022 года (т.1 л.д.52-53, 54).
В этот же день в связи с имеющимися в материалах дела сведениями об убытии ФИО1 22 марта 2022 года из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области в УФСИН России по Республике Адыгея для дальнейшего отбывания наказания судом был сделан запрос в адрес начальника УФСИН России по Республике Адыгея о предоставлении сведений о месте его нахождения (т.1 л.д.49, 58).
В этот же день в целях подготовки дела к судебному заседанию Октябрьским районным судом г. Владимира направлены запросы в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, главному врачу Туберкулезной больницы для осужденных ТБ-1 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 33 ФСИН», начальнику УФСИН России по Республике Адыгея о предоставлении письменных доказательств, а именно: заверенных копий актов освидетельствования травм ФИО1 за 16 ноября 2018 года и 19 ноября 2018 года, выписки из истории болезни за период с 2018 года по апрель 2022 года; приговора от 16 декабря 2019 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по части 1 статьи 105, части 1 статьи 166, пункта «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 167 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, а также постановление от 28 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, имеющегося в материалах уголовного дела №1-7/2019; сведений о нахождении ФИО1 в учреждении, периодах и основаниях его нахождения, условиях содержания и лечения, оказанной медицинской помощи, с подтверждением соответствующими документами; сведений о месте отбывания наказания ФИО1 (т.1 л.д.55-58).
04 мая 2022 года ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области письменно сообщило суду, что запрашиваемые им документы: копии актов освидетельствования травм ФИО1 за 16 ноября 2018 года и 19 ноября 2018 года, выписка из истории болезни за период с 2018 года по апрель 2022 года содержатся в амбулаторной карте, находящейся в личном деле осужденного ФИО1 (т.1 л.д.60).
По сведениям ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от 05 мая 2022 года ФИО1 с 27 июня 2018 года находился на обследовании в туберкулезно-легочном отделении № 3 филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, после обследования был переведен на лечение в туберкулезно-легочное отделение № 2 филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. По завершению курса лечения 31 января 2019 года был выписан из филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и направлен в ПФРСИ ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области (т.1 л.д.61).
В судебном заседании 11 мая 2022 года в связи с не поступлением из УФСИН России по Республике Адыгея запрашиваемых судом сведений о месте отбывания наказания ФИО1 производство по административному делу приостановлено в связи с необходимостью установления его места нахождения (т.1 л.д. 69).
При этом 11 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Владимира направлен повторный запрос в УФСИН России по Республике Адыгея о предоставлении сведений о месте отбывания наказания ФИО1 с указанием срочности его исполнения.
Указанные сведения поступили из УФСИН России по Республике Адыгея 16 мая 2022 года (т.1 л.д. 125).
В связи с чем 17 мая 2022 года участники процесса были извещены о судебном заседании, назначенном на 1 июня 2022 года, в том числе отправлена заявка в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея об организации ВКС для возможности участия ФИО1 в судебном заседании, производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 128, 142).
Судебное заседание, назначенное на 1 июня 2022 года - отложено на 27 июня 2022 года в связи с привлечением к участию в качестве административного соответчика ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и истребованием письменных доказательств: надлежащим образом заверенной копии выписки из истории болезни № 56 в отношении ФИО1, оригиналов рентгеновских снимков за период с 20 июня 2018 года по 31 января 2019 года; сведений о враче, поставившем ФИО1 диагноз «туберкулез», сведения об основаниях проведения психиатрического освидетельствования и основаниях назначения соответствующего лечения психиатрическими средствами с 20 ноября 2018 года по 31 января 2019 года. Данные сведения поступили в суд 20 июня 202 года (т.1 л.д. 142, 151, 152, 159-161).
27 июня 2022 года судебное заседание отложено на 20 июля 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства административного истца ФИО1 о привлечении к участию в деле ФСИН России, расположенного по адресу: <...>.
Кроме того, 28 июня 2022 года судом сделаны запросы в адрес начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея, УФСИН России по Владимирской области об истребовании вышеуказанных сведений надлежащим образом заверенной копии медицинской карты в отношении ФИО1, оригиналов флюорографии за период с 09 июня по 10 июня 2018 года, сведений о враче, поставившем ФИО1 диагноз «туберкулез», сведения об основаниях проведения психиатрического освидетельствования и основаниях назначения соответствующего лечения психиатрическими средствами с 20 ноября 2018 года по 31 января 2019 года (диагноз «эмоциональное расстройство личности»). Срок исполнения не позднее 14 июля 2022 года. Также был направлен запрос в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области о предоставлении из материалов уголовного дела № 1-7/2019: копий выписки из истории болезни от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1, ответа начальника ИК-3 УФСИН России по Владимирской области от 09 ноября 2018 года № 34ТО435-10464, ответа от 11 октября 2018 года № 34ТО2720-382; из материалов административного дела №2-409/2022 ответа от 22 февраля 2022 года № 34ТО2720-102, надлежащим образом заверенной копии решения суда от 18 марта 2022 года по делу № 2-409/2022 (т.1 л.д. 187,188,189).
19 июля 2022 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея сообщило об убытии ФИО1 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея в КБ-2 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России п. Тлюстенхабль с последующим этапированием в распоряжение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея п. Тлюстенхабль (т.1 л.д. 216).
Запрашиваемые судом сведения из иных учреждений поступили 15 июля 2022 года (т.1 л.д. 196-213).
В связи с неявкой в судебное заседание 20 июля 2022 года административного истца, убывшего в иное исправительное учреждение, а также привлечением по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, судебное заседание отложено на 17 августа 2022 года (т.1 л.д. 222).
Кроме того, судом дополнительно были запрошены копии материалов уголовного дела № 1-7/2019: выписка из истории болезни от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1, ответ начальника ИК-3 УФИН России по Владимирской области от 09 ноября 2018 года № 34ТО435-10464, ответ от 11 октября 2018 года № 34ТО2720-382; из материалов административного дела №2-409/2022 ответ от 22 февраля 2022 года № 34ТО2720-102, надлежащим образом заверенную копию решения суда от 18 марта 2022 года по делу № 2-409/2022; надлежащим образом заверенной копии медицинской карты в отношении ФИО1, оригиналов флюорографии за период с 09 июня по 10 июня 2018 года, а также сведения о нахождении ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (предполагаемый период с 20 июня 2018 года по 31 января 2019 года) с указанием точного периода, об обращениях за медицинской помощью и ее получения с подтверждением соответствующими документами (т.1 л.д. 226-228).
17 августа 2022 года судебное заседание отложено на 14 сентября 2022 года, в связи с удовлетворением ходатайства административного истца ФИО1 о запросе у административных ответчиков его заявления о добровольном направлении на лечение от туберкулеза. Также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 на лечение в ТБ-1 был направлен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. В связи с чем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в данном судебном заседании привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Соответствующие запросы сделаны судом 23 августа 2022 года.
По сведениям ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, поступившим 26 августа 2022 года, осужденный ФИО1 убыл из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области 22 марта 2022 года в распоряжение УФСИН России по Республике Адыгея. Медицинская документация приобщена к личному делу ФИО1 и направлена по месту дальнейшего отбывания наказания осужденного (т.2 л.д. 4,5).
30 августа 2022 года в суд поступили запрашиваемые документы из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области с указанием на то, что ФИО1 вместе с личным делом убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея, в связи с чем предоставление его заявления о направлении для лечения в медицинскую организацию не представляется возможным (т.2 л.д. 7-12, 13-18).
Аналогичный ответ поступил в суд 12 сентября 2022 года от Филиала МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (т.2 л.д. 19).
14 сентября 2022 года судебное заседание отложено на 2 ноября 2022 года в связи с отсутствием сведений о надлежащим извещении всех участников процесса, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Владимирской области (т.2 л.д. 22).
15 сентября судом направлены повторные запросы о предоставлении медицинской карты ФИО1; заявления о добровольном направление на лечение от туберкулеза в медицинскую организацию; сведений о том, давал ли согласие ФИО1 на его лечение от туберкулёза и лечение у врача психиатра с подтверждением соответствующими документами (т.2 л.д. 27-30).
В период с 18 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года судья Крыжановский К.С. находился в служебной командировке. В томе 2 на л.д. 35 представлен приказ Управления Судебного Департамента по Владимирской области № 566-о от 12 июля 2022 года «О направлении на профессиональную переподготовку».
По сведениям ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, поступивших 04 октября 2022 года, предоставление копии информированного согласия ФИО1 на получение медицинской помощи не представляется возможным, поскольку по завершении лечения история болезни ФИО1 АА. была изъята СУ СК по Владимирской области по городу Гусь-Хрустальный по запросу заместителя руководителя отдела капитана юстиции ФИО3 без возврата (т.2 л.д. 31, 32-33).
Определением и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2022 года продлен срок рассмотрения административного дела на один месяц.
19 октября 2022 года в суд из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея поступила копия медицинской карты ФИО1 (т.2 л.д. 37-111).
В ходе судебного заседания 2 ноября 2022 года административным истцом ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, было заявлено ходатайство о направлении в его адрес копии материалов дела для ознакомления, которое удовлетворено судом. В судебном заседании объявлен перерыв до 9 ноября 2022 года.
9 ноября 2022 года в связи с удовлетворением судом ходатайства административного истца о запросе его истории болезни в СУ СК РФ по Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный объявлен перерыв до 14 ноября 2022 года.
В связи с не поступлением в адрес суда истории болезни из СУ СК РФ по Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный, неявкой свидетеля судебное заседание 14 ноября 2022 года отложено на 13 декабря 2022 года. Кроме того судом удовлетворено ходатайство представителя административных ответчиков о привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника ФКУЗ МСЧ-33 по Владимирской области ФИО4 (т.2 л.д. 147-149).
В период с 21 ноября 2022 года по 09 декабря 2022 года федеральный судья Октябрьского районного суда г. Владимира Крыжановский К.С. находился в очередном ежегодном отпуске. В материалах дела (т.2 л.д.155) имеется приказ Управления Судебного департамента во Владимирской области № 910-о от 01 ноября 2022 года «О предоставлении отпуска».
По сведениям Следственного отдела по городу Гусь-Хрустальный, поступивших в адрес суда 17 ноября 2022 года, медицинская карта (история болезни) ФИО1 из филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России сотрудниками следственного отдела по городу Гусь-Хрустальный не изымалась (т.2 л.д.156).
18 ноября 2022 года от ФИО1 поступило очередное ходатайство о запросе оригинала заявления о согласии на лечение и направления в больницу для осужденных из личного дела и медицинской карты (т.2 л.д. 157).
Судебное заседание 13 декабря 2022 года отложено на 27 декабря 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства административного истца о предоставлении ему копии амбулаторной карты и истребовании материала проверки № 565 пр-18; с привлечением по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области (т.2 л.д. 170-171).
Судебное заседание 27 декабря 2022 года отложено на 13 января 2023 года в связи с необходимостью обеспечения явки свидетеля (т.3 л.д. 60-63).
13 января 2023 года судебное заседание отложено на 25 января 2023 по технической причине - отсутствие видеоконференц-связь с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, привлечением по ходатайству административного ответчика к участию в деле в качестве заинтересованного лица главного врача ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33.
25 января 2023 года в судебное заседание явились: административный истец ФИО1 принимал участие посредством видеоконференц-связи; представители административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России. Были допрошены свидетели: Т. и К..
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, незаконном принудительном лечении от туберкулеза.
Решение суда принято в окончательной форме 8 февраля 2023 года, участниками процесса не обжаловалось, вступило в законную силу 10 марта 2023 года. Копия решения суда направлена в адрес участников процесса 15 февраля 2023 года.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.
Таким образом, административным истцом ФИО1 соблюден срок на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обратившегося 10 марта 2023 года с данным административным иском.
Общий срок судопроизводства по административному делу №2а-4/2023 (2а-2006/2022) по иску ФИО1 к ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, незаконном принудительном лечении от туберкулеза с 31 января 2022 года по 25 января 2023 года составил 11 месяцев 25 дней, с исключением периода: с 04 февраля 2022 года (дата оставления административного искового заявления без движения) до 01 марта 2022 года (дата принятия административного искового заявления к производству суда), что очевидно не является чрезмерным и объективно не нарушает прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.
При этом суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, в соответствии с которым в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу. В данном случае с 11 мая 2022 года (дата приостановления производства по делу) до 01 июня 2022 года (дата возобновления производства по делу).
Исходя из положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Судом установлено, что после поступления административного иска ФИО1 в суд сроки оставления административного иска без движения, в последующем принятия к производству, передачи по подсудности, проведения подготовки и назначения судебных заседаний не были нарушены, все процессуальные действия совершены судом своевременно.
Приостановление рассмотрения дела на срок 20 дней в связи с необходимостью установления места нахождения административного истца являлось необходимым и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
Довод административного истца о длительном (с 01 июня 2022 года по 19 октября 2022 года) не представлении по запросу суда амбулаторной карты ФИО1, его заявлений о согласии на лечение от туберкулеза и лечение у врача психиатра, не свидетельствует о неэффективности действий суда.
Отсутствие точных сведений, в том числе у лиц, участвующих в рассмотрении дела, о месте нахождения медицинской документации, подлежащей приобщению к личному делу осужденного, нахождение административного истца с периодичностью в разных исправительных учреждениях либо на лечении в больницах для осужденных, повлекло неоднократность запросов судом данной документации в разных учреждениях и соответственно отложение судебных заседаний.
Довод административного истца о длительных отложениях судебных заседаний противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Отложений рассмотрения дела на длительный период судом первой инстанции не допущено. Судебные заседания если и откладывались, то в связи с реализацией участвующими в деле лицами своих процессуальных прав. Сроки отложения дела, а также назначения судебных заседаний соответствовали требованиям заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, в том числе обеспечения участия в судебном заседании административного истца посредством видеоконференц-связи.
Утверждения административного истца на влияние сроков рассмотрения дела отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы являются ошибочными, поскольку указанная экспертиза по делу не назначалась, судебные заседания по указанному основанию не откладывались.
При этом суд принимает во внимание, что к увеличению длительности судопроизводства повлияло поведение самого административного истца ФИО1, активно пользовавшегося предоставленными законом правами о неоднократном направлении в его адрес материалов дела, заявляющего различные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей.
Неоднократные привлечения к участию в деле по инициативе суда новых участников процесса были обусловлены процессуальным поведением сторон и, как правило, единственной причиной отложения судебного заседания не являлись.
Фактов уклонения суда от рассмотрения административного дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, в основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.
Таким образом, действия суда следует признать достаточными и эффективными, так как они осуществлялись в целях надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, своевременного назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний в назначенное время, правильному рассмотрению делу на основании всех собранные по делу доказательств, и отличаются обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, запросе соответствующих письменных доказательств. Судом эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С правовой и фактической точки зрения административное дело было достаточно сложным, с множественностью лиц, участвующих в деле, требующим сбора письменных доказательств по делу и установления фактических обстоятельств, имевших место в 2018-2019 годах, что не возможно без допроса свидетелей. Объем материалов административного дела составил 3 тома. Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего административного дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия суда в рамках данного административного дела нельзя признать недостаточными и неэффективными для своевременного его рассмотрения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока разрешения возникшего спора по существу необоснованно длительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №11, при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необходимых нарушений прав заявителя, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению административного истца, рассмотрением дела не представлено.
Как следует из материалов дела на каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.