УИД: 77RS0021-02-2024-019104-64

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Пресненского районного суда адрес, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5107/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что между ИП фио и ФИО1, заключен договор на оказание услуг № 378 от 01.09.2022 г. Согласно условиям договора (пункт 1.1.), исполнитель обязуется предоставить услуги по комплексно-развивающей деятельности, уходу и присмотру за фио, паспортные данные, в дошкольном учреждении (ДУ «ENGLISH ROYAL ACADEMY»), находящийся по адресу: адрес, в сроки, предусмотренные договором, а родитель - оплатить указанные услуги. Истцом оказаны услуги в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно оплачивала услуги со значительной задержкой, последние два месяца июль-август 2024 года оплата не произведена. Истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ИП фио просила оплатить задолженность, сообщила о расторжении договора. В ответном письме ответчик согласилась с расторжением договора, однако с начисленной задолженность согласна не была, долг не погасила. В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться в суд с иском в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору об оказании образовательных услуг № 378 от 01.09.2022 г. в размере сумма, из которых: сумма основной долг, сумма неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полом объеме, просила иск удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что договор был автоматически пролонгирован до 31.08.2024 года, однако 27.08.2024 года расторгнут.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что договор между сторонами расторгнут в июле, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившиеся стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Как установлено и следует из материалов дела, между ИП фио и ФИО1, заключен договор на оказание услуг № 378 от 01.09.2022 г.

Согласно условиям договора (пункт 1.1.), исполнитель обязуется предоставить услуги по комплексно-развивающей деятельности, уходу и присмотру за фио, паспортные данные, в дошкольном учреждении (ДУ «ENGLISH ROYAL ACADEMY»), находящийся по адресу: адрес, в сроки, предусмотренные договором, а родитель - оплатить указанные услуги.

Родитель обязуется своевременно вносить оплату за оказываемые услуги по настоящему договору (пункт 2.3.1.).

Согласно приложению № 1 к договору ежемесячный платеж за услуги исполнителя составляет сумма, оплачиваемых месяцев в учебном году - 10 месяцев.

Ежемесячная оплата за услуги производится путем предоплаты в полном объеме не позднее 1 числа месяца, в котором будут оказываться услуги (пункт 3.3).

Как указывает истец, в течение срока действия договора ежемесячная оплата за услуги производилась родителем с систематическим нарушением сроков.

22.07.2024 г. в связи с систематическими нарушениями в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору оказания образовательных услуг в связи с отказом от исполнения, которое была получена ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о почтовом отправлении.

В ответ на претензию истца ответчик пояснила, что не возражает против расторжения договора, с остальной частью требования ответчик не согласен.

В соответствии с п.5.6 договора договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, при поступлении неоднократных жалоб в письменной форме на поведение ребенка от других родителей, при письменном уведомлении родителя за 1 (один) день.

В силу пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как указано в п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, указанное отражено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, вопреки возражениям стороны ответчика, в связи с тем, что уведомление о расторжении договора было получено ФИО1 27.08.2024 года, договор считается расторгнутым с 27.08.2024 года.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, он судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что сын ФИО1 не посещал детское учреждения ввиду введения карантина, судом признаны несостоятельными, так как достоверных и достаточных доказательств введения карантина стороной ответчика не представлено. Более того ФИО1 в установленном законом порядке исполнителя о том, что она не будет водить ребенка в дошкольное учреждение не уведомила. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на размер оплаты, поскольку услуга ответчиком оказывается. Вопреки доводам ответчика, все необходимые лицензии у ответчика имеются, а начальное общее образование и дополнительное образование детей и взрослых лицензии не требует.

В силу п.3.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг, родитель оплачивает неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит размер неустойки завышенным, не соответствующим нарушенному обязательству и находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) задолженности по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

принято решение суда в окончательной форме 16.07.2025

фио Семенченок