УИД: 68RS0013-01-2025-001491-74
Гр. дело № 2-1270/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года город Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
при секретаре Озеровой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 18.05.2025 около 17 часов 20 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца ..., после столкновения автомобиля ..., причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом ОСАГО.
В связи с чем, он обратился в офис страховщика, расположенный на ..., где подал заявление о наступлении страхового случая. Ему была назначена дата экспертного осмотра автомобиля на 20.05.2025. После проведения осмотра заявление страховщиком было зарегистрировано.
В данном заявлении способом страхового возмещения истцом ошибочно был выбран, способ о выплате денежными средствами на его расчетный счет.
28.05.2025 от страховщика поступил телефонный звонок, при котором сообщили, что страховщик намерен выплатить страховое возмещение в размере 170000 рублей, для чего ему необходимо явиться в офис страховщика и подписать соглашение на указанную сумму.
Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
В связи с чем, 02.06.2025 страховщику было направлено заявление, согласно которому способом страхового возмещения просил считать, организацию и оплату ремонта автомобиля на СТОА.
Срок, предоставленный страховщику для организации ремонта автомобиля истца истек 09.06.2025. При этом, страховщик на его реквизиты 06.06.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 177237 рублей. То есть, страховщик не организовав ремонт автомобиля на СТОА, заменил способ страхового возмещения.
17.06.2025 от страховщика были получены, направленные в его адрес 07.06.2025 уведомления: от 04.06.2025 №2189551-25/А, где страховщик уведомил о необходимости подписания соглашения и уведомление о возможности организации ремонта автомобиля на СТОА.
Направление на ремонт в адрес истца не направлялось.
В связи с чем 18.06.2025 он обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить убыток в установленном размере, неустойку за период не исполнения обязательств начиная с 10.06.2025 до выплаты убытка в полном размере, расходы в размере 6000 рублей по оплате претензии.
Претензия получена страховщиком 23.06.2025.
20.06.2025 страховщиком была направлена светокопия уведомления от 19.06.2025, то есть, на 11 дней с пропуском установленного срока для организации ремонта автомобиля, в которой страховщик сообщил, что организовал ремонт автомобиля, и готов согласовать дату приема автомобиля. К данной светокопии приложена светокопия направления на ремонт. Данная корреспонденция получена истцом 28.06.2025.
18.06.2025 истцом страховщику направлена претензия, в которой он сообщил страховщику, что по причине истечения 09.06.2025 срока для организации ремонта автомобиля, и выплаты 06.06.2025 на его счет страхового возмещения, он самостоятельно организовал ремонт своего автомобиля, оплатив стоимость его запасных частей.
Так же ответчику направлена дополнительная претензия от 01.07.2025, согласно которой он просил страховщика рассмотреть претензию, полученную им 23.06.2025 и удовлетворить её в полном размере.
10.07.2025 от страховщика получено уведомление, из которого усматривается, что страховщик до настоящего времени не организовал ремонт автомобиля, и его доставку до СТОА и обратно.
По данной причине он обратился в СФУ от 28.07.2025.
При рассмотрении обращения, СФУ 07.08.2025 вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ...
Основанием для непринятия к рассмотрению обращения, послужило не представление документов, подтверждающих право собственности на поврежденный в ДТП автомобиль.
С чем он не согласен, так как в связи с произошедшим ДТП, он был вынужден обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, которой его заявление было принято. В связи с чем, был произведен экспертный осмотр автомобиля. В дальнейшем на его реквизиты страховщиком было перечислено страховое возмещение. Из чего усматривается, что страховщиком данный случай был признан страховым. А так же то, что страховщик достоверно установил, что именно он является собственником, поврежденного в ДТП автомобиля.
Согласно п.4 ст. 17 ФЗ №123-Ф3, к обращению в СФУ прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Требование иных документов недопустимо.
Поэтому истец считает, что данный отказ не основан на законе и полностью противоречит ФЗ «Об ОСАГО», поскольку все необходимые документы, предусмотренные Законом, были представлены в СФУ.
Ответчиком был организован осмотр повреждений автомобиля с составлением калькуляции, согласно которой, исходя из Единой методики расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286165 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177237 рублей. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Из чего устанавливается, что ответчик до настоящего времени не доплатил ему страховое возмещение в размере 108 928 рублей (286165 - 177237). В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как не доплаченное страховое возмещение.
Для установления суммы причиненного убытка, он обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 4635 об определении стоимости ремонта ТС, произведенного «Экспертно-оценочным отделом» Мичуринск ИП М. стоимость ремонта автомобиля, согласно среднерыночных цен региона без учета износа составляет 585 955 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию убыток, причиненный истцу в ДТП в размере 299 790 рублей (585955 - 286165)
За проведение экспертизы истцом было оплачено 20200 рублей.
Ссылаясь на ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убыток в сумме 299 790,00 руб., страховое возмещение в размере 108 928,00 руб., 125 589,00 руб. – штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд в размере 53200,00 руб., из которых 6 000,00 руб. – составление претензии, обращения в СФУ – 7 000 руб., составление экспертного заключения – 20 000 руб., составление искового заявления и представление интересов истца в двух судебных заседаниях – 20 000,00 руб.
Так же истец полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы неисполнения обязательств в размере 286165 руб. за период с 10.06.2025 – дата истечения срока для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая по 26.08.2025 – дата составления искового заявления, то есть за 78 дней, по 1%, что составляет 2861,65 руб. за каждый день просрочки, рассчитывается неустойка в размере 223208 руб. В дальнейшем с 27.08.2025 подлежит взысканию неустойка по 2861,65 руб. в размере не более 176792,00 руб. (400 000 – 223208).
В ходе судебного разбирательства определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены страховая компания участника дорожно-транспортного происшествия: ПАО «СберСтрахование» и виновник ДТП А.
В суд истец ФИО1 и его представитель не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2025 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «СберСтраховании» по договору ОСАГО ...
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ...
20.05.2025 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
20.05.2025 страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 21.05.2025 № 0020390046 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 286200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177200 рублей.
02.06.2025 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в г. Мичуринске или в г. Тамбове Тамбовской области при предоставлении транспортировки до СТОА и обратно.
04.06.2025 страховщик письмом уведомил истца о возможности организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 При этом, для реализации данного ремонта, между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям абзаца 6 п. 15"2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и (или) соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции, технического обслуживания, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО.
Данной СТОА страховщиком будет осуществлена выплата на представленные реквизиты сервисной станции, с учетом условий, предусмотренных Законом об ОСАГО.
19.06.2025 страховщик повторно направил истцу письмо с уведомлением об организации ремонта с транспортировкой транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5.
06.06.2025 истцу произведена выплата в размере 177200 руб., поэтому требования истца о взыскании убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат
ПАО СК «Росгосстрах» не уклоняется и не уклонялось от выдачи направления на ремонт, а напротив организовало ремонт, но истец не предоставил транспортное средство и не обратился к страховщику для организации эвакуации ТС.
Кроме того, обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму 400000 руб. законом не предусмотрена. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.
Ответчик так же не признал исковые требования о взыскании неустойки, но заявил ходатайство о её уменьшении и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Кроме того, в возражениях указано, что понесенные истцом расходы об оплате услуг эксперта являются явно завышенными, а потому, просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости экспертизы до 5000 рублей, так же просит снизить размер расходов за услуги представителя.
Компенсацию морального вреда просит снизить до 500 руб.
Так же представителем истца в возражениях заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку истец зарегистрирован по адресу: ... ответчик (Филиал ПАО СК «Росгосстрах») зарегистрирован по адресу: ...
Поэтому иск должен быть передан на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова.
В письменной позиции представителя истца ФИО2 на возражения ответчика указано, что он не согласен с заявленным ответчиком ходатайством о передаче дела по подсудности, поскольку иск подан по фактическому месту жительства истца. Хотя и зарегистрирован он в ... со своей супругой. Просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.
Как следует из искового материала, ФИО1, обратившись в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, других сумм, в качестве способа защиты своего права избрал Мичуринский городской суд Тамбовской области по месту регистрации своей супруги, где он фактически проживает.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»),
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.
Из приложенных к иску документов следует, что истец находится в браке со ФИО4 с 09.09.2023 (л.д. 72).
Согласно ксерокопии паспорта на имя ФИО4, последняя зарегистрирована в ... (л.д. 74).
Таким образом, на основании приведенных выше норм действующего законодательства, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит рассмотрению в Мичуринском городском суде Тамбовской области, а ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова, суд отклоняет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО «СберСтрахование» и М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15 1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В пункте 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15 2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3 1 статьи 15 этого закона.
Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком, потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2025 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Деу ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СберСтрахование» по договору ОСАГО серии ...
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ...
20.05.2025 ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба (л.д.146).
20.05.2025 страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 150).
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 21.05.2025 № 0020390046 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 286200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177237 рублей (л.д. 185-194).
02.06.2025 истцом страховщику было направлено заявление, согласно которому ФИО1 уведомил страховщика о том, что способом страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового случая, просит считать организацию и оплату ремонта автомобиля на СТОА (л.д.11-12).
04.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил истца о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 При этом, для реализации данного ремонта, между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям абзаца 6 п. 15"2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и (или) соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции, технического обслуживания, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО. Также, проведение восстановительного ремонта может быть организовано на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта, для выдачи направления на ремонт на такую СТОА, необходимо заявление истца с указанием полного наименования выбранной им СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты (л.д. 13).
Указанное уведомление от 04.06.2025 получено ФИО1 17.06.2025, что подтверждается обеими сторонами.
Вместе с тем, 06.06.2025 истцу произведена выплата в размере 177200 руб. о чем свидетельствует платежное поручение № 327992 (л.д.201), то есть до получения вышеуказанного уведомления от 04.06.2025 ФИО1, в котором указана информация о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, направление на ремонт потерпевшему не выдано.
Срок, предоставленный страховщику для организации ремонта автомобиля истца, истек 09.06.2025.
При этом суд отмечает, что сумма выплаты потерпевшему, произведенная страховщиком соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, установленная заключением ООО «Фаворит» от 21.05.2025 № 0020390046.
19.06.2025 ПАО СК "Росгосстрах" сформировало направление на технический ремонт с франшизой в размере 177200 рублей, которую клиент оплачивает самостоятельно на СТОА ИП ФИО5, расположенную в г... направив её светокопию в адрес истца (л.д.202-204).
23.06.2025 страховщику от истца поступила претензия от 18.06.2025, содержащая требования о выплате убытков, неустойки, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 18-19).
Направление вручено истцу 28.06.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовый идентификатор 14577009103085 (л.д.213).
28.07.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 28-29).
При рассмотрении обращения СФУ 22.07.2025 было составлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 31).Вместе с тем, суд считает, что досудебный порядок обращения в суд, истцом ФИО1, был соблюден, поскольку все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявителем в СФУ были предоставлены.
Исследовав вышеуказанные обстоятельства по настоящему делу судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не исполнило, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, страховщик произвёл денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учётом износа.
Что касается указанной в направлении на ремонт транспортного средства франшизы в размере 177 200 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.
Вычитание размера безусловной франшизы из стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО со страховщика в рамках договора обязательного страхования, необоснованно, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено
уменьшение ущерба на размер франшизы, которая в свою очередь является условием договора добровольного страхования и должна учитываться только в рамках обязательства, возникшего из договора добровольного имущественного страхования.
Таким образом, выплаченная страховщиком денежная выплата в размере 177 200 руб. является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная ответчиком по Единой методике с учётом износа.
При этом доводы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность, выдав истцу направление на ремонт, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства было выдано ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением срока, что не является надлежащим исполнением. Кроме того, само направление на ремонт с указанием франшизы без согласования с потерпевшим суммы восстановительного ремонта, организации транспортировки транспортного средства не соответствует Закону об ОСАГО.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Каких-либо виновных действий со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом также не установлено.
Поскольку страховщик должен был возместить потерпевшему действительный ущерб, то сумма страхового возмещения должна определяться по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, что в данном случае составляет 286 165,00 руб.
Страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 177000,00 руб. (по Единой методике с учетом износа).
Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 108 928,00 руб. (286 165,00- 177237).
Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшего ФИО1
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьёй 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик в данном случае обязан осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший ФИО1 был постановлен в такое положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В связи с тем, что выплаченная ответчиком сумма ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился в «Экспертно-оценочный отдел» Мичуринск ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля, согласно среднерыночных цен региона без учета износа составляет 585 955 рублей (л.д.34-69).
Установленная данным экспертным заключением рыночная стоимость заменяемых деталей страховщиком не определялась и не оспаривается, поэтому суд при вынесении решения берет на основу размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, установленный вышеназванной экспертизой.
При этом суд полагает, что размер причиненного ФИО1 убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам (по расчету вне законодательства об ОСАГО) без учета износа заменяемых деталей, поскольку стоимость деталей, определенная с учетом износа, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей бывших в употреблении.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенного заключением эксперта «Экспертно-оценочного отдела г. Мичуринска», в размере 585 955 рублей.
Размер недоплаченного убытка составляет 299 790,00 руб. (585 955 -286165).
Указанная сумма убытка подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.
Так как ремонт на СТОА должен был производиться новыми запасными частями, то применяемые в данном случае санкции должны исчисляться от суммы страхового возмещения, то есть от 286165,00 руб.
Период просрочки составляет 78 дней: с 10.06.2025 (истечение 20-дневного срока подачи документов страховщику) по 26.08.2025 (дата составления искового заявления).
Расчет: 286165,00 х 1% х 78 = 223208 руб. (неустойка).
Представитель ответчика расчет указанной суммы неустойки не оспаривал, однако просил снизить её размер.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном размере, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком обязательств, считает, что неустойка в размере 223208,00 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки, начиная с 27.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 286165 руб. за каждый день просрочки (2861,65 руб.), но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, исходя из суммы неисполненных обязательств, размер штрафа составляет 143082,00 руб. (286165/ 2).
Размер данного штрафа, равно как и размер неустойки, судом определяется из объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО1 заявлено к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 53200,00 руб., из которых: составление претензий – 6 000 руб., обращение в СФУ – 7 000 руб., составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях – 20 000 руб., расходы за экспертное заключение – 20200,00 руб.
В соответствии с представленной суду чеками на 6 000,00 руб. от 18.06.2025 за составление претензии в интересах ФИО1 (л.д. 21), от 28.07.2025 на 7 000 руб. (составление обращения в СФУ) (л.д. 30), от 23.08.2025 на сумму 20 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях (л.д. 71), истцом подтверждены расходы за участие представителя на сумму 33 000 руб.
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объемы указанных юридических услуг и защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 33 000 рублей - разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Суд считает возможным отнести расходы на оплату произведенных истцом независимой экспертизы в сумме 20200 руб., выполненной «Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринска к судебным расходам, в связи с тем, что результаты этой экспертизы были использованы судом для определения полного размера ущерба по данному делу.
Поскольку стоимость расходов в размере 20200 рублей на проведение экспертизы подтверждена представленной в суд договором возмездного оказания услуг от 20.06.2025, актом приёмки-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате (л.д. 62,70), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает, что согласно квитанции, оплата произведена ФИО4, которая является супругой ФИО1, однако согласно её заявлению она не возражает о взыскании данной суммы с ответчика в пользу ФИО1, с учетом того, что договор возмездного оказания услуг заключал именно ФИО1
В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20638,52 руб., из которых – 17638,52 руб. – пошлина за удовлетворенные имущественные требования в сумме 631926 руб. (108928+299790+223208), 3000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ... к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» ...) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108928,00 руб., убытки в размере 299790,00 руб., неустойку в сумме 223208,00 руб., штраф в размере 143082,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 53200,00 руб., а всего 838208,00 руб. (восемьсот тридцать восемь тысяч двести восемь руб. 00 коп.)
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 27 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда включительно, в размере 2861,65 руб. за каждый день просрочки, но не более 1176792,00 рублей ( с учетом взысканной судом суммы неустойки (400 000 - 223208).
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20638,52 руб. (двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь руб. 52 коп.).
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме подготовлено 10 ноября 2025 года.
Председательствующий судья- Т.В. Юрьева