Решение по делу № 2-1095/2024 от 20.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-53/2025

УИД № 92RS0004-01-2024-000257-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Корнеевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 ФИО18, с участием прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда (ущерба), причинённого в результате ДТП, в размере 453499 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, оплатой услуг эвакуатора и допустимым страховым лимитом; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83494,60 руб., арматурные работы с автомобилем в размере 1913 руб., моральный вред в размере 500000 рублей, услуги экспертного исследования в размере 12 000 рублей, услуги представителя по уголовному делу в размере 30 000 рублей, услуги представителя по гражданскому делу в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2023 около 12 часов 23 минут на нерегулируемом перекрестке дорог на 46 км + 300м автодороге «Саки-Орловка» г. Севастополя, по вине водителя ФИО2, управлявшего технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный номер №, принадлежавшего на праве собственности ООО «Евротранс», были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежавшего ему на праве собственности, а также водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Страховой компанией виновника АО «СК ГАЙДЕ» был возмещен материальный ущерб: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и услуг эвакуатора на сумму 400 000 рублей.

ФИО2 на момент ДТП исполнял трудовые обязательства на должности водителя ООО «Евротранс», в связи с чем истец считает, что ООО «Евротранс» должен возместить материальный ущерб и моральный вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что от АО СК «ГАЙДЕ» в ходе рассмотрения дела истцу ФИО1 поступила страховая выплата (доплата) в размере 62955 рублей, с учетом проведённой судебной экспертизы, потому претензий к АО СК «ГАЙДЕ» истец не имеет, в связи с чем отказался от ранее заявленных исковых требований к страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Евротранс» ФИО4 возражал против удовлетворения иска в части требований о возмещении материального вреда, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на злоупотребление правом; в части требования о возмещении морального вреда не возражал, просил снизить размер его компенсации до 50000 рублей; подтвердил, что водитель ФИО2 при ДТП осуществлял свои трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» (правопреемник АО СК «ГАЙДЕ») ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховой выплатой подлежит удовлетворению; требование о взыскании утраты товарной стоимости подлежит не подлежит удовлетворению, поскольку ранее автомобилю истца причинялись механические повреждения в результате ДТП.

Представитель прокуратуры Доценко Т.М. в судебном заседании требования о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные, его размера полагала целесообразным определить в сумме 400000,00 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО2

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица АО ГСК «Югория», представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2023 около 12 часов 23 минут на нерегулируемом перекрестке дорог на 46 км + 300 м автодороге «Саки-Орловка» г. Севастополя произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО1, и автобусом «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Евротранс». Водитель ФИО2 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязательства на должности водителя ООО «Евротранс».

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Гелиос», страховой полис серии ТТТ №7014373167.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис серии №. В связи с чем, страховой компанией по заявлению истца и в ходе рассмотрения гражданского дела был возмещен материальный ущерб стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и оплата услуг эвакуатора на общую сумму 400 000 рублей в пределах лимита страховой выплаты.

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя № 1-454/2023 от 13.11.2023 ФИО2 ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту произошедшего 05.02.2023 ДТП.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1407/4-2-24 от 11.12.2024, назначенной судом по настоящему гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, на 05.02.2023, определенная в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ, Москва, 2018 составляет: с учетом и без учета износа на заменяемые детали: 853499 руб.; рыночная стоимость технически исправного автомобиля - 1043682,36 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 83494,60 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023г. N41-КГ22-42-К4, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение убытков страховщиком страхователю осуществляется впределах сумм, установленных в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) – 400000 руб.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительно размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренных п.п..5 п.15.2 ст.12 (отсутствие согласия на ремонт на станции технического обслуживания) п.п. «ж» п.16.1 ст.12 (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим) Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер ущерба, причиненного ТС №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, был определен исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы №1407/4-2-24 от 11.12.2024.

Проанализировав содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дает обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы эксперта основываются на исходных, объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Соответственно, оснований не доверять результатам заключения эксперта у суда не имеется. Суд, руководствуясь статьями 57, 60, 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта №1407/4-2-24 от 11.12.2024 достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного ТС №, в результате ДТП.

Как указано в п.39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ТС №, в результате ДТП, в размере, равном разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, услуг эвакуатора и допустимым страховым лимитом, а именно в сумме 453 499,00 рублей, а также убытков в виде понесенных расходов по оплате арматурных работ с автомобилем в размере 1913 рублей (заказ-наряд, акт выполненных работ, квитанция об оплате – том 1 л.д. 63-64, том 2 л.д.127) и оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей (акт выполненных работ и оплате услуг - т.1 л.д. 55).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства причиненного вреда, и что истец отказался от ремонта в страховой компании, потому не могут быть удовлетворены требования к ответчику, суд во внимание не принимает, поскольку по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом были произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по методике Минюста и получены расчеты стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа по Единой методике. Равно ответчиком не предоставлено доказательств о неправильности расчетов и что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 83494,60 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из разъяснений, данных в п.40 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, утрата товарной стоимости выплачивается страховой организацией в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита страховой суммы, а не является ущербом, который подлежит возмещению причинителем вреда потерпевшему.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500000 руб. Данные требования истец обосновывает тяжестью полученных травм, длительностью лечения, изменением привычного образа жизни в худшую сторону, пренебрежительным отношением ответчика ООО «Евротранс» к его проблемам, который не принес извинения за содеянное и не возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные не имущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (Пункт 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено вышеприведенным приговором суда от 13.11.2023 и заключением судебно-медицинского эксперта № 2249 от 28.07.2023 в результате ДТП водителю ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №7194н).

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, представленные истцом доказательства о перенесенных моральных и физических страданиях, а также нарушения привычного образа его жизни, приняв во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, с учетом характера травм и длительности лечения потерпевшего, характера перенесенных им нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 400000,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходынаоплатууслугпредставителяв разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услугу представителя в сумме 80000,00 руб. (50000,00 руб. по настоящему гражданскому делу и 30000,00 руб. по уголовному делу). Представлены соглашение о предоставлении правовой помощи №6 от 13.02.2023 по уголовному делу, квитанция от 13.02.2023 на сумму 30000,00 руб. (назначение платежа - оказание услуг по уголовному делу), соглашение о предоставлении правовой помощи №18 от 30.11.2023 по гражданскому делу, квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 30.11.2023 на сумму 50000,00 руб. (назначение платежа - оказание услуг по гражданскому делу).

Исходя из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум ВС РФ № 1), судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.10 названного постановления дано также разъяснение, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в понимании ст.94 ГПК РФ, по смыслу приведённых разъяснений Пленума ВС РФ, судом могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, которые понесены лицом в рамках данного гражданского дела, а не в рамках иных дел, в том числе уголовных или по делам об административных правонарушениях, потому судом не может быть удовлетворено заявление истца о компенсации ему судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела в сумме 30000,00 руб.

Как указано в п.п.12, 13 Пленум ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая вышеприведённое, принимая во внимание, что с учетом объема заявленных требований, принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, учитывая, в частности, категорию и характер спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 50000,00 руб. не завышены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату подачи иска в суд), с ответчика ООО "Евротранс" в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 185,30 руб. пропорционально удовлетворённым истцу требованиям имущественного характера (ущерб и убытки) и неимущественного (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 39, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 94, 98, 100, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП 05.02.2023 повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 453499,00 руб., убытки, связанные с проведением арматурных работ с автомобилем, в сумме 1913,00 руб., убытки, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования, в сумме 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а всего – 917 412,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 17 185,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан