Решение по делу № 2А-559/2022 от 16.08.2022 | Саровский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 2а-559/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

16 августа 2022 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Ларионовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 и просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных со статьей 228 НК РФ в размере 13000,00 руб. пени в размере 455,98 руб. за периоды с **** по ****, с **** по ****, пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1950,79 руб. за периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 79,47 руб. за периоды с **** по ****, с **** по ****. В обоснование заявленных требований указано следующее: на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 По данным лицевого счета налогового органа за ним числится задолженность в общей сумме 15486,24 рублей. Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление от **** №. Однако в сроки, установленные законодательством, ответчик налоги не оплатил. На основании положений статьи 75 НК РФ ему были начислены пени и направлены требования от **** №, от **** №, от **** №, от **** №, от **** №, от **** №. Данные требования не исполнены. Вынесенный мировым судьей судебный приказ №а-944/2021 от **** был отменен по заявлению ответчика определением от **** был отменён.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, предоставил суду квитанцию об оплате пени по налогу на имущество физических лиц.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с и. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 указанной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 указанной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ установлено, что общая сумма налога, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1 **** в налоговый орган была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражена продажа недвижимого имущества по адресу: ...А, в которой указана сумма налога к уплате в бюджет в размере 13000 руб., со сроком уплаты до ****.

Согласно карточке расчетов с бюджетом указанный налог ФИО1 не оплачен, на сумму неоплаченного налога налоговым органом начислены пени за периоды с **** по ****, с **** по **** в общей сумме 455,98 руб.

Суд проверил расчет налога и пени, признает расчеты правильными, ответчиком данные расчеты не оспорены, доказательств оплаты налога и пени не представлено.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате НДФЛ и пени Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ****.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от **** №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Так же, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О отмечается, что вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и добровольно в полном объеме возложенную на него обязанность не исполнил, требования налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения; в нарушение требований статьи 62 КАС РФ доказательств погашения налоговой задолженности ответчик суду не представил.

Сумма налога определена и пени начислены в соответствии с вышеприведенными нормами закона о налогах и сборах, на основании полученных в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ сведений компетентных органов о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ответчика, математический расчет задолженности является правильным, административным ответчиком в установленном порядке не оспорен.

**** мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени, тем самым восстановив налоговому органу срок судебного взыскания указанной недоимки.

Определением мирового судьи от **** судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

С настоящим иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась ****.

Таким образом, налоговым органом соблюден установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ срок.

Разрешая спор о взыскании НДФЛ, применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной государственной значимости налоговых платежей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недомки по НДФЛ и пени в полном объеме, так как налог в бюджет добровольно ответчиком не уплачен.

Рассматривая требования налогового органа о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 79,47 руб. за периоды с **** по ****, с **** по **** суд приходит к следующему.

Указанные пени начислены ввиду несвоевременной уплаты налога на имущество, расположенное по адресу: ...А, в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, суммы пени включены в требования от **** №, от **** №.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком уплачены заявленные ко взысканию пени в сумме 79 руб. 47 коп., в подтверждение приложена квитанция от ****.

На основании указанного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по налогу на имущество.

Налоговым органом заявлены требования о взыскании с ФИО1 пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1950,79 руб. за периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****.

Из материалов следует, что административный ответчик ФИО1 в силу ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Ответчиком представлена в налоговый орган Единая (упрощенная) налоговая декларация. Декларация представлена позже установленного срока, за что ответчик был привлечён к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки.

Обязанность налогоплательщика уплатить суммы НДС установлена п.1 статьи 23, п.1 статьи 45 части 1 Налогового Кодекса РФ, статьёй 174 НК РФ.

В нарушение указанных норм законодательства, суммы НДС в бюджет не перечислены.

Налоговым органом произведено начисление пени в указанном размере по НДС на недоимку за 4 квартал 2014 года в сумме 16438 руб.

Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О.

При предъявлении иска административным истцом доказательств взыскания в установленном законом порядке налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 16438 рублей, на который начислены заявленные пени не предоставлено и в ходе разбирательства по делу не добыто.

Таим образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом суд не располагает данными об освобождении от уплаты судебных расходов ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 538 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ИНН №, на счет УФК по ..., (Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области ИНН №) расчетный счет № в БИК № Волго-Вятское ГУ Банка России, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 13000 рублей (КБК № ОКТМО №) и пени в размере 455 рублей 98 копеек (КБК № ОКТМО №), а всего 13455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

****.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев