дело № 2-7526/2025

72RS0014-01-2025-006021-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Кудряшовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – 154 500 руб., штрафа –50% руб., неустойки – 148 320 руб. В иске указывает, что 23.01.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением и комплектом документов для получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) на СТОА по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Оснований для отказа в ремонте ТС у страховой организации не имелось. По инициативе АО «СОГАЗ» в ООО <данные изъяты> проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 465 866 руб. 05.02.2025 АО «СОГАЗ» несмотря на ранее написанное ФИО1 заявление о восстановлении ТС на СТОА, без выдачи письменного отказа в ремонте, перечислило ему страховое возмещение в размере 245 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), указанной суммы для ремонта ТС недостаточно. Истецполагает, что его права нарушены, АО «СОГАЗ» обязано в рамках исполнения своих обязательств выплатить возмещения ремонта автомобиля без учета износа в рамках лимита. С учетом страхового возмещения АО «СОГАЗ» обязано произвести доплату в размере 154 500 руб. (400 000 – 245 500). 05.02.2025 в АО «СОГАЗ» была подана претензия, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Истцом также произведен расчет неустойки за период по 16.05.2025.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в письменном виде просил о примени ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, явку в судебное заседание не обеспечил, извещался, дело рассмотрено в его отсутствии.

Финансовый уполномоченный информировался о судебной заседании.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 09.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО ТТТ № со сроком страхования с 30.12.2024 по 29.12.2025. 23.01.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. На основании результатов осмотра от 27.01.2025 независимой экспертной организацией ООО <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 27.01.2025 № ТТТ 7070895863D№0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 465 866 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 500 руб. Финансовая организация произвела выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 245 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2610513 от 05.02.2025 (л.д. 140). ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00024462 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении такого требования на основании ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 №У-25-35490/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Данные обстоятельства следуют из решения финансового уполномоченного от 15.04.2025 №У-25-35490/5010-003 (л.д. 45-48) и не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ФЗ «Об ОСАГО», указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и проведения ремонта, в результате чего право истца было бы восстановлено в полном объеме; с учетом ранее выплаченного и взысканного возмещения (245 500 руб., платежное поручение № 2610513 от 05.02.2025 (л.д. 140)); выводов экспертизы от 27.01.2025 № ТТТ 7070895863D№0000001 ООО <данные изъяты>», подготовленной по инициативе АО «СОГАЗ», о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий в размере 465 866 руб. (л.д. 83-93); суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца возмещения в заявленном размере – 154 500 руб., расчет истца (400 000 – 245 500) не превышает размер, предусмотренный законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений закона расчетный размер штрафа с ответчика в пользу истца составит 77 250 руб. (154 500 / 2).

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился 23.01.2025, приложив необходимые документы, то страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее 12.02.2025. Соответственно, за период с 13.02.2025 по заявленную истцом дату - 16.05.2025 (всего 93 дня) подлежит исчислению неустойка, расчетный размер которой составит 143 685 руб. (154 500 / 100 * 93).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, продолжительность периода неустойки с 13.02.2025 по 16.05.2025 (93 дня); стоимость нарушенного обязательства; размер ключевой ставки Банка России в соответствующий период (21% годовых); процентная ставка по краткосрочным кредитным операциям кредитных организаций для физических лиц в феврале 2025 года составила 28, 4 % годовых (согласно информации Центрального Банка РФ в сети интернет, https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0225/) с учетом указанных обстоятельств, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка за нарушение срока выплаты подлежит уменьшению до 80 000 руб., штраф до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 946 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещение – 154 500 руб., штраф – 40 000 руб., неустойку – 80 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 9 946 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.