Решение по делу № 2-1/2025 от 14.03.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем переноса сараев, выгребной ямы, спила плодовых деревьев, демонтаже сплошного забора, встречного иска <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и установлении местоположения их смежной границы.

УИД 13RS0013-01-2024-000480-04 Дело №2-1/2025

Решение

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 14 марта 2025 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца, по встречному иску ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1376191 от 23.07.2024 года,

ответчиков, по встречному иску истцов ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, действующего на основании доверенности 13 АА 1323784 от 10.06.2024 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность», кадастрового инженера ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем переноса сараев, выгребной ямы, спила плодовых деревьев, демонтаже сплошного забора, встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и установлении местоположения их смежной границы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса 2 сараев, выгребной ямы, места выгула домашней птицы, демонтажа сплошного и установление сетчатого забора, спила плодовых деревьев.

В обоснования иска с учетом уточненных требований от 16 июля 2024 года, 31 октября 2024 года указала, что на основании договора купли-продажи от 28.08.2012 года она является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома. Собственниками смежного с ней земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО4

Спорные земельные участки разделяет забор из шифера, возведенный ответчиками. В некоторых местах функцию забора выполняют хозяйственные постройки ответчиков. Часть забора находится в аварийном состоянии и заваливается на ее территорию, в связи с чем, она вынуждена устанавливать подпорки. Глухая часть забора установлена более 20 лет назад, в течение которых не производились работы по его обслуживанию.

На межевой границе ответчиками возведены и эксплуатируются хозяйственные постройки - сарай 1 и сарай 2 (фото т.1 л.д.11,147). Сарай 1 расположен по границе смежных земельных участков, без соблюдения установленного законом отступа от границы. Данная постройка была возведена летом 2023 года на месте демонтированной ранее постройки хозяйственного назначения. Постройка, обшитая шифером, была возведена без ее согласия в нарушение строительных норм и правил РФ на границе смежных земельных участков. Отступ от границы в 1 м. отсутствует. Одна из стен этой постройки выполняет функцию забора.

Данное строение создает определенные неудобства в использовании принадлежащего ей земельного участка и нарушает ее права, поскольку оно расположено на границе с ее земельным участком, в результате чего, это влияет на повышение содержания влаги в почвенном слое. Кроме того, сарай 2 для содержания сельскохозяйственных животных и птиц построен в нарушение требований санитарно-гигиенических норм и зоогигиенических норм содержания скота и птицы в личном подворье, что способствует возникновению и распространению особо опасных инфекций и заболеваний.

Указанные хозяйственные постройки ответчиков, находясь на границе их дворовых территорий, а также установленный сплошной (глухой) забор из шифера, высотой около 1м.60 см., препятствуют извлечению ей полезных свойств из своего земельного участка, создавая затенение для роста цветов и растений, также препятствуя его естественному проветриванию. В добровольно порядке ответчики отказываются устранить данные нарушения.

Ответчиками на расстоянии 4 м. от ее жилого дома устроена выгребная яма, от которой периодически исходят неприятные запахи. Опорожнение выгребной ямы ассенизационной машиной невозможно в связи с ее удаленностью, поэтому ответчики используют дренажный насос для перемещения отходов жизнедеятельности. Ядовитые отходы отравляют грунт, водоносные пласты и могут стать причиной появления очага желудочно-кишечных заболеваний. Кроме того, около смежной границы земельных участков растут плодовые деревья ответчиков, которые затеняют ее земельный участок, где растут цветы. Сквозь кроны деревьев проходят электрические провода и при сильном ветре они могут быть повреждены.

На основании изложенного просит возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- перенести сарай 1, расположенный на смежной границе, земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от смежной границы вглубь земельного участка ответчиков, путем демонтажа (разбора) задней и боковых стен, а также крыши данной постройки,

- произвести демонтаж (разбор) сарая 2 на земельном участке по адресу: <адрес> произвести демонтаж (разбор) сплошного шиферного забора, проходящего по границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>.

- перенести выгребную яму от стен жилого дома по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 метров. При выполнении переноса выгребной ямы обязать учесть требования п.21 Постановления Государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г №3(4), п. 5.4.2, п. 5.4.3 СП 31-106-2002 (5).

- удалить плодовые деревья, растущие на смежной границе земельных участков по адресу: <адрес>.

ФИО1 первоначально также были заявлены требования о переносе место выгула домашней птицы на расстояние не менее 4 м. от границы смежных участков и установления сетчатого забора, от которых она при уточнении исковых требований 31.10.2024 года отказалась.

Из заявления и возражений от 23 июля 2024 года, 31 октября 2024 года представителя ответчиков ФИО5 на исковые требования ФИО1 следует, что ФИО3, ФИО4 признают исковые требования ФИО1 в части демонтажа сарая 2 и сплошного шиферного забора, расположенного между сараем 1 и сараем 2. В части перемещения сарая 1 на расстояние не менее 1 м от границы смежных земельных участков и замене сплошного забора на сетчатое ограждение не признают по следующим основаниям. Принадлежащий ФИО3 и ФИО4 земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому они используют данный участок по целевому назначению, который подразумевает выращивание на нем домашних птиц для личного потребления и высаживания плодовых деревьев. Яблоня посажена в 1999 году, к ней Свод правил 30-102-99 не применим, она не затеняет участок истца. Ответчики заменили по требованию истца электрический провод на другой, надлежащего качества, предусмотренный ГОСТом. Полагает, что доказательств нарушения прав истца в этой части, не представлено.

Выгребная яма расположена в 4 м. от смежной границы земельных участков. Факт превышения концентрации загрязняющих веществ в воздухе нормы, установленной санитарными правилами, истцом не подтвержден.

Смежная граница между спорными земельными участками до 2012 года, когда истцом был установлен сетчатый забор (до этого забор отсутствовал) всегда проходила на расстоянии 1 метра от сарая 1 и сарая 2. Согласно Техническому паспорту ответчиков от 1989 года, с отступом располагались строения Г8, Г5 (сарай 2 по иску) и Г4, который в последующем был уменьшен и появился сарай 1 по иску, при этом от сарая 2 до сарая 1 была оставлена стена строения Г4. В связи с чем, считает, что довод истца о размещении сараев 1 и 2 на межевой границе и выполнения ими функции забора не допустим.

Сарай 1 построен в 2001 году в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 на праве собственности, угрозу жизни и здоровью истца, и третьим лицам не предоставляет, затенения участка истца не происходит, скат крыши направлен не в сторону земельного участка истца. Таким образом, чинение препятствий истцу в пользовании ее земельным участком со стороны ответчиков не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

12 ноября 2024 года представитель ФИО5, действуя от имени и в интересах ФИО3, ФИО4, подал в суд встречное исковое заявление, где с учетом уточнения исковых требований от 14.03.2025г. просит признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по точкам №, имеющие следующие координаты: №.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ответчиками установлено, что принадлежащий им земельный участок отмежеван в границах, несоответствующим сложившемуся пользованию земельным участком, а именно в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №. ФИО1 около 5 лет назад установила сетчатый забор без согласования с ФИО4 и ФИО3, при этом захватив часть земельного участка, которым пользовались последние, ранее в данном месте забор отсутствовал. В связи с тем, что на момент возведения забора ФИО4 и ФИО3 не являлись собственниками земельного участка, то не имели права на предъявления требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком. Границы земельного участка с Истцами не согласовывались. Смежная граница спорных земельных участков всегда проходила в метре от расположения сараев, что подтверждается Техническим паспортом от 1989 года. Согласно данному Техническому паспорту, на земельном участке с отступом располагались строения Г8, Г5 и Г4. Кроме этого, согласно Техническому паспорту граница земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 имела прямую линию. Исходя из изложенного считают, что имеет место реестровая ошибка при определении границ местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно в части расположения смежной границы, что создает препятствие в пользовании земельным участком ФИО4 и ФИО3 по его фактически землепользованию, сложившемуся более 15 лет, согласно которому хозяйственные постройки на земельном участке располагались в метре от смежной границы в соответствие с градостроительными нормами.

В возражениях на встречное исковое заявление истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 от 20.11.2024 года указала, что не является надлежащим ответчиком по исковым требования ФИО3 и ФИО4, поскольку ни каких действий в формировании сведений в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № не участвовала и не могла участвовать и соответственно, за действия иных лиц, таких как органы местного самоуправления, являющиеся заказчиками работ по проведению комплексного межевания земельных участков, подрядные организации кадастровых инженеров, выполнившие такое межевание, не может нести какую-либо ответственность и не может быть ответчиком по встречным исковым требованиям.

В возражениях от 14 марта 2025 года ФИО1 просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать, выражая не согласие с заключением эксперта № 01/2025 от 28 февраля 2025 года, поскольку сведения о границах земельного участка первоначальных ответчиков взяты из технического паспорта 1989г., который не содержит истинных сведений о местоположении границ, отображались произвольно работником БТИ. При этом, указывает, что согласно того же технического паспорта ответчиков надворные постройки отображены по иному и никаких «разрезаний» строений не было бы. Эксперт, отвечая на вопрос 3 указывает на предложенный им вариант ответа установления местоположения смежной границы (Приложение 3, таблица 5) соответствует сложившемуся фактическому землепользованию, при этом вариант ответа предполагает изменение границ фактического пользования путем смещения межи к линии фундамента дома истицы. Не соглашается с выводами эксперта и полагает, что данное заключение не содержит обоснованных данных о наличии «реестровой ошибки», при этом эксперт уменьшает площадь земельного участка ответчиков (вместо учтенных 1562 кв.м. указывает 1369 кв.м.) и одновременно увеличивая площадь ее земельного участка (вместо 2017 кв.м. указывает 2420 кв.м).

Определением суда от 21 июня 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на сторону ответчиков (истцов по встречному иску) привлечена администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Определением суда от 28 ноября 2024 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на сторону ответчиков (истцов по встречному иску) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность», кадастровый инженер ФИО6.

Определением суда от 10 марта 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на сторону ответчиков (истцов по встречному иску) привлечена администрация Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Истец, по встречному иску ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаниях, ФИО1 свои исковые требования поддержала, со встречными требованиями не согласилась, и суду объяснила, что ответчики в 2023г. возвели спорный сарай №1 из деревянного каркаса и асбоцементного шифера, при чем на её замечания о недопустимости строительства сарая на границе смежных участков, ответчики не отреагировали. Деревья затеняют участок, во время сильного ветра электропровода замыкало, она была вынуждена обращаться в соответствующие службы. Забор от палисадника до сарая № 2 ответчиков был установлен для защиты от их кур, которые ходили по её участку и строениям, возражений со стороны ответчиков не было.

Представитель истца, по встречному иску ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении требований, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные требования ФИО4 и ФИО3 не признал, поскольку первоначальный истец не является надлежащим ответчиком по данному спору, межеванием и установлением границ занимались другие лица.

Ответчики, по встречному иску истцы ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков, по встречному иску истцов ФИО4 и ФИО3 – ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным им в возражениях, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить, суду дополнил, что землеустроительной экспертизой подтверждено прохождение границы смежных участков на расстоянии от спорных сараев. Нарушений прав истца произрастающими яблонями не представлено, никаких сведений о затенении земельного участка ФИО1 не имеется. Что касается спора о переносе сарая 2 и шиферного забора, то первоначальные ответчики это признали и обязуются их демонтировать. Что касается канализационного колодца, то эксперт предлагает возможность устранить его недостатки путем оштукатуривания внутренних стен, что в принципе возможно и достаточно, т.е. сделать его водонепроницаемым. Поскольку землеустроительной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки, в том числе о местоположении смежной между принадлежащих сторонам границы земельных участков в виду её прохождения по сараям истцов по встречному иску, просит исключить реестровую ошибку и установить смежную границу между участками сторон именно в предложенном экспертом порядке, не изменяя других параметров этих участков.

Третьи лица: администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрация Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность», кадастровый инженер ФИО6 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении не ходатайствовали. От администрации Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, с указанием на отсутствие претензий к собственникам земельных участков.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком суду надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 09.08.2012 года ФИО1 купила у ФИО7, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.

28 августа 2012 года ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 13ГА648539, 13ГА648538 от <дата> (Т-1 л.д. 14,15).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены кадастровым инженером ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» ФИО6 в ходе проведения комплексных кадастровых работ на территории Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на основании муниципального контракта № 0809500000322001035_111920 от 06.06.2022г. Дата завершения кадастровых работ 02.02.2023г.

Постановлением и.о. главы Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 24.10.2023г. №1169 на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, образованного путем перераспределения земельных участков из категории земель – земли населенных пунктов:

Образуемый земельный участок с кадастровым номером №, территориальная зона – Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, образуемой площадью 2 017,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером №, территориальная зона – Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, исходной площадью 1071,0 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности у ФИО1

Земельный участок №, территориальная зона – Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, добавляемой площадью 946,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. (Т-1 л.д.100, 18-138).

Согласно уведомления ФИО1 от 06.05.2024г. внесены изменения в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано 04.07.2024г.

Таким образом, истица ФИО1 является собственником образованного путем перераспределения земельных участков земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2017 кв.м, категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «учтенные». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в системе координат кадастрового округа.

Ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО3, ФИО4 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (Т-1 л.д. 44,45)

Право собственности на данный жилой дом, как следует из свидетельств о государственной регистрации права 13ГА787814, 13ГА787815 от 06.11.2013, ФИО3, ФИО4 зарегистрировали 6 ноября 2013года (Т-1 л.д. 51,52)

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2024г., земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 1062 кв.м. находится в общей (долевой) собственности последних с 04.07.2024г.: ФИО3 11/12 доли, ФИО4 1/12 доли на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Казено-майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района от 22.08.2013г., свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2013г. (Т-1 л.д. 57, 58-61, 179-18, 181-182).

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены кадастровым инженером ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» ФИО6 в ходе проведения комплексных кадастровых работ на территории Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на основании муниципального контракта № 0809500000322001035_111920 от 06.06.2022г. Дата завершения кадастровых работ 02.02.2023г.

Постановлением главы Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 23.12.2024г. №1541, в связи с перераспределением земельного участка, предоставлено в общую долевую собственность: ФИО4, доля в праве 1/12, и ФИО3, доля вправе 11/12, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, площадью 1 562,0 кв.м., образованный в результате присоединения земельного участка №, площадью 500,0 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, к земельному участку, площадью 1062,0 кв.м., с кадастровым номером №, согласно постановления администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 23 августа 2024 года № 895 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков», право долевой собственности зарегистрировано 14.01.2025г.

Таким образом, ФИО4 (доля в праве 1/12) и ФИО3 (доля в праве 11/12) являются собственниками образованного путем перераспределения земельных участков земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1562+/-14 кв.м, категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «учтенные». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в системе координат кадастрового округа.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровыми номером №, принадлежащий ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 и ФИО3 являются смежными земельными участками.

Из встречного искового заявления ФИО3 и ФИО4 и пояснений их представителя ФИО5 в суде следует, что принадлежащий им земельный участок отмежеван в границах, несоответствующим сложившемуся пользованию, а именно в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которая установила в период с 2016-2022г.г., а по показаниям свидетелей около 5-7 лет назад, сетчатый забор без согласования с ними, при этом захватив часть земельного участка, которым пользовались последние, ранее в данном месте забор отсутствовал, чем нарушено их право на владение и пользование земельным участком.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> суду показали, что до приобретения <адрес> в 2012г. ФИО1, данный участок не имел забора, со стороны соседнего <адрес> П-вых, имелся забор палисадника, после которого шел проезд к их дому, а дальше уже их надворные постройки. Лет 5-7 назад ФИО1 загородила данный проезд, установив сетчатый забор- от забора палисадника П-вых до их первого небольшого сарая. С другой стороны так же у ФИО1 не было забора, там вообще был проезд на другую улицу, она все загородила и оформила в собственность.

Исходя из части 2 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 27.02.2025) «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 вышеуказанного закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границ смежных участков сторон и наличия реестровой ошибки по границам земельных участков сторон.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» № 01/2025 от 28 февраля 2025 года:

- с учетом отсутствия каких-либо сведений о границах (плана участка, линейных размеров, геодезических данных) земельного участка с кадастровым номером № в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, установить его соответствие фактическим границам, установленным экспертом при осмотре, не представляется возможным.

В свою очередь в Техническом паспорте по состоянию на 13.02.1989г., в Ситуационном плане графически отображена смежная граница с соседним земельным участком с кадастровым номером № (в настоящее время собственник ФИО1) в виде прямой линии, без каких-либо ступеней. Дополнительно эксперт обратил внимание на линейный промер от стены дома по адресу: <адрес>, до смежный границы – 4.0 м.

- с учетом отсутствия каких-либо сведений о границах (плана участка, линейных размеров, геодезических данных) земельного участка с кадастровым номером № в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, установить его соответствие фактическим границам, установленным экспертом при осмотре, не представляется возможным.

В свою очередь в Техническом паспорте на домовладение ФИО1 по <адрес> по состоянию на 28.03.2012г., в Ситуационном плане графически граница исследуемого земельного участка не отображена. Дополнительно эксперт обратил внимание на линейный промер от стены дома до соседнего дома по адресу: <адрес> – 4.50 м.

- по мнению эксперта, исполнители комплексных кадастровых работ формально и необоснованно устанавливали границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, без выполнения кадастровой (геодезической) съемки, без учета сведений из правоустанавливающих и других документов и не по фактически сложившемуся использованию. Свидетельством наличия реестровых ошибок в границах является прохождение смежной границы (синяя сплошная линия) «разрезая» хозяйственные постройки ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО3 (графическое Приложение 2.1). Расхождения границ составляют от 0,69 до 1,42 метра, что не соответствует допустимой средней квадратической погрешности положения межевых знаков относительно пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС (ОМЗ)) не более - 0,1 метра.

Эксперт предлагает:

1. в целях устранения реестровой ошибки исключить из ЕГРН, в полном объеме, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

2. установить прохождение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно графическому Приложению 3 к настоящему заключению и Таблице 3; установить прохождение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно графическому Приложению 3 к настоящему заключению и Таблице 4.

4. установить прохождение спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно графическому Приложению 3 к настоящему заключению и Таблице 5 по характерным координатам поворотных точек: <данные изъяты>.

В возражениях на встречное исковое заявление, поступившее в суд 14 марта 2025 г., истец (по встречному иску) ответчик ФИО1 выражает несогласие с указанным заключением эксперта, считает его незаконным.

Суд находит указанные доводы ФИО1, изложенные в возражениях несостоятельными. Несогласие истца с вариантами смежной границы предложенной экспертом само по себе не свидетельствует о незаконности выводов эксперта.

То обстоятельство, что истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явилась на экспертный осмотр объектов исследования и не обеспечила эксперту доступ производить замеры на принадлежащем ей земельном участке, суд считает не свидетельствует о изложении экспертом сведений не соответствующих действительности, поскольку ни истец, ни ее представитель не были лишены возможности явиться на экспертный осмотр, о котором они были извещены заблаговременно, либо ходатайствовать при наличии уважительных причин об отложении экспертного осмотра для личного участия.

Напротив, проанализировав содержание заключения эксперта № 01/2025 от 28 февраля 2025 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со статьей 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения иллюстрированы соответствующими таблицами и фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отводов эксперту не заявлялось. В экспертном заключении подробно дан ответ на все поставленные вопросы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК. РФ).

В связи с чем, суд заключение эксперта № 1/2025 от 28 февраля 2025 года в качестве одного из доказательств по данному спору.

Указанным заключением эксперт установил наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков № и № и предложил вариант прохождения спорной смежной границы между ними согласно графическому Приложению 3 к заключению и Таблице 5.

Между тем, судом не принимается предложенный экспертом вариант прохождения спорной смежной границы, поскольку в графическом Приложении 3 отсутствуют указания на строения, расположенные на земельном участке №, что не позволяет учесть точное расстояние их расположения до предложенной экспертом спорной смежной границы и их соответствие строительным, противопожарным и иным правилам и нормам. Согласно данного варианта смежная граница будет проходить фактически по стене дома первоначального истца ФИО1

Суд учитывает, что фактическая смежная граница земельных участков № и № существует на местности до 2022г.- до момента проведения комплексных кадастровых работ. У ФИО1 первоначально право собственности на земельный участок (№) возникло 28.08.2012г., после чего в период с 2016-2022г.г. ею установлен сетчатый забор на спорной меже (Приложение №2 заключение эксперта №01/2025 от 28.02.2025г. от точки 16 до точки 15). 04.07.2024г. ею оформлен в собственность земельный участок № площадью 2017кв.м. за счет перераспределения земельных участков. При этом, огражденный забором земельный участок площадью 403кв.м., примыкающий к задней части земельного участка ФИО1 № (Приложение 2 заключения эксперта №01/2025 от 28.02.2025г. от синей линии- от точки 23, по точкам 23,22,21,10) не зарегистрирован в ЕГРН, но учтен экспертом в общую площадь указанного земельного участка.

Права собственности у ответчиков ФИО3 и ФИО4 на их земельный участок (№) первоначально возникло лишь 04.07.2024г.- после обращения ФИО1 в суд. Далее, при рассмотрении настоящего дела им зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью 1562кв.м. 14.01.2025г. При этом, задняя часть указанного земельного участка площадью 193кв.м., зарегистрированная в ЕГРН, но не огороженная забором, при осмотре экспертом не внесена в общую площадь, чем она была уменьшена, а в предложенном варианте данный участок включен в общую площадь, что стало соответствовать данным ЕГРН.

В виду этого, суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков сторон, даже с учетом неоднократного переоформления их площадей, оставалась практически в неизменной конфигурации и соответствует фактически сложившемуся землепользованию, данный вариант смежной границы не нарушает прав собственников земельных участков, и будет соответствовать балансу интересов сторон. После установления ФИО1 указанного выше сетчатого забора в период 2016-2022г.г. первоначальные ответчики П-вы каких-либо претензий не высказывали, что подтвердил их представитель ФИО5, сами зарегистрировали свое право собственности на земельный участок № в границах, определенных комплексным межеванием.

Исходя из изложенного, учитывая общую конфигурацию участков и сложившуюся смежную границу участков с учетом интересов сторон, суд приходит к выходу об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по характерным координатам поворотных точек (<данные изъяты>).

Кроме этого, учитывая встречные заявленные требования о наличии спора между сторонами лишь по смежной их границе, суд полагает, что установление её по фактическому местоположению, позволит устранить возникшие противоречия и не будет затрагивать права и законные интересы других лиц. Что касается ошибки местоположения границы земельного участка истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4, согласно поворотных точек 2,3,4,5,6,7,8 Приложения 2 заключения эксперта №01/2025 от 28.02.2024, то в данном случае это имело место при выполнении комплексных кадастровых работ (кадастровый номер участка №) в соответствии с Муниципальным контрактом комплексного межевания территории от 06.06.2022г., в течение гарантийных 36 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ, исполнитель своими силами устраняет выявленные недостатки.(т.2 л.д.119). Срок окончания работ по контракту 22.12.2022г., согласно выписок из ЕГРН на земельный участок № срок окончания кадастровых работ указан как 03.02.2023г.(т.1 л.д.58).

В связи с чем, первоначальные ответчики ФИО4 и ФИО3 вправе обратиться к исполнителю комплексных кадастровых работ с заявлением об устранении выявленных недостатков с учетом площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылаясь на наличия существенного нарушения прав и интересов, истец ФИО1 обращается в суд с требованием к ответчикам о переносе от смежной границы вглубь земельного участка ответчиков двух хозяйственных построек на расстояние не менее 1 м., выгребной ямы на расстояние не менее 10 метров, демонтажа сплошного забора из волнистых асбестоцементных листов, а также удаление от смежной границы плодовых деревьев.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Исковые требования ФИО1 в части демонтажа сарая 2 и сплошного забора, расположенного между сараем 1 и сараем 2, признаны представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5

Право признания иска представителю ФИО5 предоставлено доверенностью 13 АА 1323784.

С целью определения соответствия хозяйственной постройки – сарая 1 и выгребной ямы, расположенных на земельном участке ответчиков, требованиям строительных норм и правил, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 1342/4-2-24 от 04 октября 2024 года:

- Сарай №1, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 [2], п. 7.1 СП 42.13330.2016 [3]; выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 18 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 [4], п. 5.4.1 СП 31- 106-2002 [5] и не соответствует требованиям п.19, и.21 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 [4], п.5.4.2, п. 5.4.3 СП 31-106-2002 [5]; сарай №1 и выгребная яма, соответствует требованиям главы 2 статьи №7. ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"[6] и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

- Для приведения сарая №1 в соответствие с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 [2], п. 7.1 СП 42.13330.2016 [3] необходимо перенести сарай №1 от смежной границы земельных участков на расстояние не менее 1 метра. Для приведения выгребной ямы в соответствие с требованием п. 19 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 [4] необходимо перенести выгребную яму от стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 метров. Также при выполнении работ по возведению выгребной ямы необходимо учесть требования и. 21 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 [4], п.5.4.2, п. 5.4.3 СП 31-106-2002 [5].

Заключение эксперта № 1342/4-2-24 от 4 октября 2024 года отвечает требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со статьей 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения иллюстрированы соответствующими таблицами и фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отводов эксперту не заявлялось. В экспертном заключении подробно дан ответ на все поставленные вопросы.

В связи с чем, суд учитывает заключение эксперта № 1342/4-2-24 от 4 октября 2024 года в качестве одного из доказательств по данному спору.

Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ 1 января 2000 г. установлены следующие требования:

«5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.».

С учетом установленной судом смежной границы земельных участков сторон, суд полагает необходимым обязать первоначальных ответчиков ФИО3 и ФИО4 перенести сарай №1, расположенный на границе смежных участков на расстояние не менее 1 метра от указанной границы. Принимая данное решение, суд учитывает, что данный сарай не является капитальным строением- стены данного сарая изготовлены из листов старого и частично поврежденного волнового асбоцементного шифера, закрепленных на деревянный каркас. При чем, листы шифера являются продолжением сплошного забора, который заваливается на участок истицы ФИО1, о сносе которого заявлены ею требования, и с которыми согласились ответчики. Кроме этого, верхние листы стены указанного сарая, проходящей по смежной границе в нижней части достаточно не закреплены в виду отсутствия доступа, плотно не прилегают к нижним, шиферные листы являются хрупким строительным материалом и предназначены в основном для перекрытия крыш, в связи с чем имеется угроза их реального падения на участок истицы ФИО1 и соответственно причинения вреда жизни и здоровью людей. В виду чего суд полагает заключение эксперта в части отсутствия угрозы жизни и здоровья людей не вполне обоснованным. Кроме этого, данный сарай расположен в непосредственной близости к дому истицы ФИО1 и заднему двору, как было указано, изготовлен из старых использованных шиферных листов, частично расколотых и неоднородных по цвету, в виду чего имеет крайне не эстетичный вид.(т.1 л.д.141-150, 240-242). Суд находит в данном случае необоснованным довод представителя первоначальных ответчиков ФИО5, что данный сарай возведен первоначальными ответчиками в 2001г., тогда как истицей ФИО1 представлено доказательство о его возведении в 2023г., т.е. в любом случае до регистрации ответчиками права собственности на землю.(т.1 л.д.16,17).

Что касается выгребной ямы ответчиков ФИО3 и ФИО4, которая расположена на расстоянии 5,9м. от стен жилого дома истицы ФИО1, при этом подземная часть колодца, вопреки указанным санитарным требованиям не является герметичной и имеет большое количество отверстий, через которые скапливающаяся жидкость проникает в прилегающий грунт, в виду чего имеется опасность устойчивости фундамента дома истицы ФИО1 (т.1 л.д.173, 244).

Факт произрастания плодовых деревьев ответчиков П-вых в количестве 2 единиц вблизи смежной границы, в результате чего происходит затенение земельного участка истицы, который выпадает из сельскохозяйственного оборота, и образуется сырость, вызванная недостаточной проветриваемостью участка, подтверждается представленными истцом ФИО1 фотографиями и ее объяснениями в ходе рассмотрения дела. (т.1 л.д.174,175, т.2 л.д.27-31, 33, 133-137, 139-147).

Кроме этого, с произрастающих 2 плодовых деревьев, стволы которых расположены на расстоянии менее 1 метра от установленной смежной границы, в большом количестве опадают листья и плоды, которые подразумевают необходимость истице дополнительно осуществлять работы по их утилизации для недопущения ухудшения состояния почвы.

Указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчиков. Письменные возражения представителя ответчика ФИО5 также не подкреплены какими-либо доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен тот факт, что на участке ответчиков со стороны смежной границы с участком истца ФИО1 имеются нарушения требований, установленных действующим законодательством по соблюдению расстояний от спорной смежной границы земельных участков до расположения хозяйственных построек, выгребной ямы и насаждений деревьев. Такие нарушения, безусловно создают препятствия в использовании истцом ФИО1 принадлежащего ей земельного участка по своему назначению, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого ответчикам надлежит выполнить возложенные на них обязанности, суд полагает, что заявленный истцом срок в 1 месяц является не достаточным для выполнений удовлетворенных требований, поэтому с учетом объема проведения работ по переносу сараев, выгребной ямы, спилу деревьев, демонтажу забора определяет срок в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, что будет достаточным для исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей.

В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, путем взыскания ее с ответчиков ФИО4, ФИО3 по 150 рублей с каждой.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении местоположения смежной границы указанных земельных участков – удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по характерным координатам поворотных точек (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о переносе сараев, выгребной ямы, деревьев, приведении забора в порядок - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО3 в течение трех месяце с момента вступления решения в законную силу:

- перенести сарай №1 и сарай №2 на расстояние не менее одного метра от установленной настоящим решением смежной границы земельных участков №№ и №№ вглубь своего участка,

- демонтировать сплошной забор из волнистых асбестоцементных листов, расположенный между сараями на смежной границе указанных земельных участков,

- перенести выгребную яму на расстояние не менее 10 метров от стен жилого дома истицы ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, при выполнении работ по возведению выгребной ямы необходимо учесть требования и. 21 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3, п.5.4.2, п. 5.4.3 СП 31-106-2002 о герметичности подземной части.

- удалить плодовые деревья (2 единицы), стволы которых расположены на расстоянии менее 1м. от смежной границы земельных участков (отрезок границы по характерным точкам 1-17 графического приложения 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме 300 руб. в долевом порядке по 150руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов