Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-4560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Кильдишева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Алексеевой Т.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 июня 2022 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 января 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2016 года по отбытии наказания;

27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3 апреля 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 31 августа 2017 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 ноября 2020 года по отбытии наказания;

27 мая 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытой части наказания по предыдущему приговору, мере пресечения, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в грабеже имущества Ц. стоимостью 10000 рублей, совершенном в середине февраля 2021 года, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; причинении тяжкого вреда здоровью Б1., совершенном 17 марта 2021 года; истязании путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении Ц., совершенном в период с середины февраля по 22 марта 2021 года; истязании путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении Б1., совершенном в период с 3 по 13 марта 2021 года; угрозах убийством Ц., совершенных в середине февраля 2021 года, 20 марта 2021 года, 22 марта 2021 года в ночное время, 22 марта 2021 года в утреннее время; угрозах убийством Б1., совершенных 3 марта 2021 года, 8 марта 2021 года, 9 марта 2021 года, 13 марта 2021 года, 17 марта 2021 года.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не отрицая причастность к совершению в отношении Б1. предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ преступления, фактически поставил вопрос об отмене приговора с последующим оправданием его за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенные в отношении Ц., а в остальной части - возвращении дела прокурору. Полагает, что при расследовании дела допущены существенные нарушения закона, поскольку не проверена информация о неоднократной и добровольной сдаче Ц. золотых сережек в ломбард. Отмечает, что за одни и те же действия, совершенные в отношении нее в середине февраля 2021 года, он незаконно привлечен к уголовной ответственности за три преступления. Считает, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевших Ц., Б1., свидетелей М1., У., З., которые его оговаривают в силу различных причин. Полагает, что о недостоверности показаний потерпевших Ц., Б1. свидетельствует поведение указанных потерпевших, которые совместно с ним длительное время проживали, в полицию и лечебное учреждение не обращались. Указывает на возможную фальсификацию доказательств и неполноту предварительного следствия, в ходе которого не был обнаружен, изъят и признан вещественным доказательством нож, с применением которого он якобы угрожал Ц. Обращает внимание на недостоверность выводов заключения судебно-медицинского эксперта в отношении Б1. относительно определения степени утраты общей трудоспособности, в связи с чем полагает необходимым назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в проведении которой ему было необоснованно отказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в удовлетворении ряда иных ходатайств. Оспаривает правомерность опроса его участковым уполномоченным полиции, а также бытовую характеристику, данную органом полиции.

Адвокат Алексеева Т.А. в апелляционной жалобе, полагая, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а назначенное наказание является несправедливым в связи с его суровостью, поставила вопрос о переквалификации действий ФИО1 по нанесению побоев Ц. и Б1. на ст. 6.1.1 КоАП РФ и оправдании его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что побои как Ц., так и Б1. нанесены в каждом случае из личной неприязни, не охватывались умыслом на истязание, а потому образуют лишь состав административного правонарушения. Отмечает, что нанесение побоев и совершение угрозы убийством потерпевшим никакими объективными доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что Ц. добровольно передала золотые серьги для залога в ломбард. Считает, что наказание ФИО1 назначено без учета провоцирующего и фактически аморального поведения самих потерпевших.

В возражениях государственный обвинитель Москвин А.А. и потерпевшая Б1. находят приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Обстоятельства открытого хищения осужденным золотых сережек стоимостью 10000 рублей у Ц. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются показаниями потерпевшей, последовательно указавшей на ФИО1, как на лицо, совершившее данное преступление. Изобличающие показания потерпевшей Ц. подтверждаются показаниями свидетеля М1., который фактически был очевидцем этих событий, о чем дал подробные показания, а после совершения преступления реализовывал по указанию ФИО1 серьги в ломбард. Эти же обстоятельства установлены показаниями свидетеля У., которой стало известно от Ц. о хищении её сережек с применением насилия со стороны ФИО1

Обстоятельства истязания Ц. путем систематического нанесения ФИО1 побоев и насильственных действий, в ходе которых тот высказывал в ее адрес угрозы убийством, воспринимаемые потерпевшей реально, установлены как изобличающими показаниями самой потерпевшей, так же последовательно указавшей на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее указанные преступления, так и непосредственными очевидцами данных событий: потерпевшей Б1., свидетелем У., несовершеннолетними свидетелями Б3. и Б2., которые наблюдали либо слышали нанесение побоев и угрозы, видели следы повреждений у Ц. Помимо этого, следы телесных повреждений у Ц. наблюдал свидетель З., являющийся сыном потерпевшей, забравший ее на следующий день после избиения осужденным и которому известно о произошедшем с ее слов.

Систематическое нанесение ФИО1 побоев и совершение в отношении Б1. насильственных действий, а так же угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально, причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, были установлены судом как показаниями потерпевшей Б1., так и показаниями потерпевшей Ц., свидетелей М2., Т1., Т2., Г1., Г2., С1., Р., несовершеннолетних свидетелей Б3. и Б2. Показания указанных лиц подробно изложены в приговоре и в своей совокупности позволили установить фактические обстоятельства преступлений и причастность к их совершению именно ФИО1

Показания потерпевших и свидетелей признаны судом правдивыми и последовательными. Данных, позволяющих усомниться в их достоверности и возможном оговоре осужденного, не установлено.

Они объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколами устных заявлений потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинского эксперта, в том числе о характере и локализации телесных повреждений, возможности и сроках их образования, и свидетельствуют именно об умышленном характере действий с целью причинения физических и психических страданий, а также тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б1.

Тот факт, что не был изъят нож, являющийся орудием двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (угрозы в отношении Ц. 20 марта 2021 года и 22 марта 2021 года в ночное время) не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, которая (виновность) с достоверностью установлена на основании последовательных и подробных показаний потерпевшей Ц., описавшей характеристики ножа (цвет и длину), а также способ его применения – приставлял к шее, что подтверждается показаниями свидетелей У., З., со слов потерпевшей знающих об указанных обстоятельствах.

Отсутствие в ломбарде сведений о сдаче М1. сережек не свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля, который не только последовательно показал об обстоятельствах, связанных со сдачей сережек в ломбард, месте нахождения ломбарда и размере полученных в ломбарде денежных средств, соответствующих установленной в ломбарде стоимости одного грамма золота, но и правильно описал характерные признаки сданных в ломбард сережек.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы являются ясными и понятными.

Причинение тяжкого вреда здоровью Б1., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, определено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Требование ФИО1 об определении точного процентного значения степени утраты Б1. трудоспособности не основано на материалах дела и значения для его правильного разрешения не имеет.

О том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Б1. причинены ФИО1 17 марта 2021 года, свидетельствуют последовательные выводы взаимно дополняющих друг друга заключений судебно-медицинского эксперта относительно давности их образования - 3-5 суток до осмотра экспертом, проведенного 19 марта 2021 года (т. 1 л.д. 60-64, 241-245, т. 2 л.д. 60-65, 89-94).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции проведено надлежащее исследование и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом дана в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

О наличии у ФИО1 корыстного мотива при изъятии сережек Ц. свидетельствуют фактические действия осужденного, который, полученными с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сережками сразу же распорядился по своему усмотрению, сообщив М1. о принадлежности закладываемых сережек своей матери, в свою очередь, Ц. по просьбе ФИО1 сообщил М1., что сдал в ломбард телефон.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния в связи тем, что они должны быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Ц., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Признаков провоцирующего и аморального поведения потерпевших, как о том указывает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает. Напротив, как следует из материалов дела, ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее потерпевших, избивал их, угрожал каждой убийством, изолировал потерпевших в жилых помещениях, препятствуя выходу, уговорами и обещаниями добивался прощения, то есть фактически манипулировал ими и несовершеннолетними детьми.

Вопреки доводам адвоката Кильдишева С.В. в суде апелляционной инстанции, указав точное количество ударов, суд не вышел за предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы обвинения, поскольку указал вместо множественности нанесенных Ц. ударов конкретное их количество по предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ преступлению по эпизодам в период с 14 по 17 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 20 марта 2021 года и 22 марта 2021 года в ночное время.

Действия осужденного, вопреки его доводам, совершенные в период середины февраля 2021 года в отношении Ц., образуют реальную совокупность преступлений, а потому их квалификация является правильной.

Признаков невменяемости, психического расстройства, заболевания либо аффекта, которые могли бы повлиять на действия подсудимого и возможность контроля за своим поведением у ФИО1 не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено. Детальная оценка всех указанных стороной защиты обстоятельств в приговоре дана.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения, или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отказ в удовлетворении в ходе судебного следствия ходатайств стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

Поэтому, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имелось оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Б1. для определения степени утраты общей трудоспособности, поскольку проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы ясны и понятны, сомнений в их обоснованности, как и противоречий в выводах эксперта не имеется, при этом оценка положенных в основу приговора экспертиз дана судами на основании исследования совокупности доказательств по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля С2., поскольку имевшихся по делу доказательств, представленных с обеих сторон, было достаточно для вынесения законного и обоснованного решения. Также необходимо отметить, что у стороны защиты было достаточно времени для представления свидетеля в судебное заседание, явка которого не была обеспечена.

При таком положении, юридическая оценка содеянного осужденным в отношении Ц. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении Б1. по ч. 1 ст. 117 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона согласно требований ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

В силу положений ст. 252 УПК РФ разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении потерпевшей Ц. Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении следует, что ФИО1, имея умысел на причинение Ц. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, в середине февраля 2021 года схватил потерпевшую за волосы, с силой бросил на пол и нанес не менее 5 ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив ей физическую боль, психические страдания и телесные повреждения, 19 марта 2021 года нанес ей множественные удары кулаком по голове, причинив ей физическую боль, психические страдания и телесные повреждения, 22 марта 2021 года в утреннее время нанес потерпевшей не менее 10 ударов кулаком по телу, после чего схватил за волосы, с силой стащил на пол и нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и по телу, причинив ей тем самым физическую боль, психические страдания и телесные повреждения.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ преступления в отношении потерпевшей Б1. Согласно описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении следует, что ФИО1, имея умысел на причинение Б1. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, 3 марта 2021 года схватил потерпевшую за волосы и не менее двух раз ударил ее задней частью Г2. о стену, после чего нанес ей не менее двух ударов в лицо кулаком, в котором находилась связка ключей с пластиковым пропуском, а также нанес не менее 5 ударов ногами по телу, причинив ей физическую боль, психические страдания и телесные повреждения.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении потерпевших Ц. и Б1. суд указал, что ФИО1: в середине февраля 2021 года, своими действиями причинил потерпевшей Ц. телесные повреждения в виде рассечения брови, 19 марта 2021 года разбил нос потерпевшей, 22 марта 2021 года в утреннее время причинил своими действиями потерю сознания потерпевшей Ц.; 3 марта 2021 года своими действиями причинил потерпевшей Б1. телесные повреждения в виде рассечения щеки, а также нанес указанной потерпевшей удары ногами по Г2..

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку ни одно из указанных действий подсудимому органами следствия не инкриминировалось.

При таких обстоятельствах из описания преступного деяния ФИО1 следует исключить как излишне вмененные по: ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении Ц. последствия по эпизоду от середины февраля 2021 года в виде рассечения брови, по эпизоду от 19 марта 2021 года в виде разбития носа, по эпизоду от 22 марта 2021 года в утреннее время в виде потери сознания; по ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении Б1. по эпизоду от 3 марта 2021 года последствия в виде рассечения щеки, а также действия в виде нанесения ударов ногами по голове.

Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по девяти преступлениям, связанным с угрозой убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы: в отношении Ц. в середине февраля 2021 года, 20 марта 2021 года, 22 марта 2021 года в ночное время, 22 марта 2021 года в утреннее время; в отношении Б1. 3 марта 2021 года, 8 марта 2021 года, 9 марта 2021 года, 13 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, а также как умышленное причинение 17 марта 2021 года тяжкого вреда здоровью Б1., суд в нарушение требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ не указал часть и статью УК РФ, которыми предусмотрены указанные преступления.

Данное нарушение по мнению судебной коллегии является технической ошибкой, поскольку совершение указанных действий, связанных с угрозой убийством, по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б1.) вменялось ФИО1 органами предварительного расследования, за совершение указанных преступлений ФИО1 был осужден.

Следовательно, данное нарушение подлежит устранению путем указания в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по каждому из девяти преступлений, связанных с угрозой убийством Ц. в середине февраля 2021 года, 20 марта 2021 года, 22 марта 2021 года в ночное время, 22 марта 2021 года в утреннее время, угрозой убийством Б1. 3 марта 2021 года, 8 марта 2021 года, 9 марта 2021 года, 13 марта 2021 года, 17 марта 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также в отношении Б1. по умышленному причинению 17 марта 2021 года тяжкого вреда здоровью, по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, действия осужденного ФИО1, связанные с применением 17 марта 2021 года насилия к потерпевшей Б1. и высказыванием в процессе применения насилия угрозы убийством квалифицированы судом по совокупности преступлений, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и как угроза убийством, высказанная в ходе нанесения этих телесных повреждений.

Вместе с тем, суд не учел, что обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что угроза убийством ФИО1 была высказана в адрес потерпевшей Б1. в процессе нанесения им ударов потерпевшей и причинения тем самым тяжкого вреда здоровью, то есть он фактически уже совершил действия, направленные на реализацию указанной угрозы, поэтому эти действия ФИО1 полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Б1. по преступлению от 17 марта 2021 года.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении обеих потерпевших, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем сообщения места нахождения похищенного имущества.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, являющийся опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, исключающим возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также обоснованно учел при назначении наказания требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, ФИО1 совершены два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 117 УК РФ, восемь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, соответственно указанный срок с учетом совершения указанных преступлений в период с середины февраля 2021 года по 22 марта 2021 года истек после постановления приговора.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела ФИО1 от предварительного следствия или суда не уклонялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ, каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободить за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года, определяя пределы которого судебная коллегия руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 26 августа 2022 года ФИО1 следует освободить от отбывания наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 июня 2022 года со снятием судимости.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегий не установлено.

Исковые требования потерпевшей Б1. о компенсации морального вреда в связи с о смертью К., являвшегося для потерпевшей, как установлено судом, близким человеком, с которым она состояла в фактических брачных отношениях и длительное время совместно проживала, вела общее хозяйство, судом разрешены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГПК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей. Выводы суда мотивированы в приговоре и являются правильными.

Гражданский иск потерпевшей Б1. судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 151, 1101 ГПК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в сумме 150 00 рублей судебная коллегия не усматривает, так как объем совершенных ФИО1 в отношении потерпевшей Б1. противоправных действий не уменьшился.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описания преступного деяния ФИО1 исключить как излишне вмененные по: ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении Ц. последствия по эпизоду от середины февраля 2021 года в виде рассечения брови, по эпизоду от 19 марта 2021 года в виде разбития носа, по эпизоду от 22 марта 2021 года в утреннее время в виде потери сознания; ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении Б1. по эпизоду от 3 марта 2021 года последствия в виде рассечения щеки, а также действия в виде нанесения ударов ногами по голове.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по каждому из девяти преступлений, связанных с угрозой убийством Ц. в середине февраля 2021 года, 20 марта 2021 года, 22 марта 2021 года в ночное время, 22 марта 2021 года в утреннее время, угрозой убийством Б1. 3 марта 2021 года, 8 марта 2021 года, 9 марта 2021 года, 13 марта 2021 года, 17 марта 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также в отношении Б1. по умышленному причинению 17 марта 2021 года тяжкого вреда здоровью, по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Б1. по преступлению от 17 марта 2021 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ, каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Освободить от отбывания наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 июня 2022 года ФИО1 на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 26 августа 2022 года со снятием судимости.

В остальном этот же приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)