Судья Паков Н.Н. Дело № 33-3-3388/2023 (2-359/2023)

УИД 26RS0002-01-2021-007706-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2023 года по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-122625/5010-007 от 17.11.2022 года по обращению ФИО2,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-122625/5010-007 от 17.11.2022 года по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-22-122625/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 91 201,25 рублей.

В основу указанного решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики, при определении годных остатков автомобиля потерпевшего не учтен более приоритетный метод определения. Полагают размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-122625/5010-007 от 17.11.2022. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просили изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-22-122625/5010-007 от 17.11.2022 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований САО ВСК.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, организованной потерпевшим. Указывает, что в экспертном заключении, проведенном Финансовым уполномоченным, допущены нарушения, выраженных в проведении исследования без осмотра транспортного средства, а также с нарушением требований Единой методики, определение годных остатков автомобиля потерпевшего произведено без учета положений Единой методики, не учтен более приоритетный метод определения годных остатков КТС. Полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, службой финансового уполномоченного представлены письменные возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, положенное в основание решения суда экспертное заключение является законным и обоснованным, оснований для применения в расчетах стоимости годных остатков по результатам торгов в силу действующего законодательства не имеется. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы, а также возражения относительно заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, поддержала, полагала решения подлежащим отмене, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, установлены судебной коллегией.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Опель Астра, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Форд Галакси, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.06.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 168 398,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 01.08.2022 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 121 402 рублей, неустойки.

В ответ на претензию, САО «ВСК» ответила отказом от 16.08.2022.

14.10.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 402 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Обращение зарегистрировано под номером У-22-122625.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» № У-22-122625_3020-004 от 02.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Галакси, г/н №, без учета износа составляет 548 000 рублей, с учетом износа - 310 700 рублей, рыночная стоимость - 299 700 рублей, стоимость годных остатков - 40 100 рублей.

17.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-22-122625/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 91 201,25 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в срок, установленный в п. 3 настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. ст. 1, 2, 15, 20, 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, п. 78 Положений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный выходит за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принимает решение о ее взыскании, в связи с чем, посчитал взысканную финансовым уполномоченным доплату страхового возмещения обоснованной, подтвержденной материалами настоящего дело, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд счет заявления САО «ВСК» о снижении размера неустойки обоснованным, снизив взыскиваемую неустойку до 80000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, с учетом несогласия с результатами проведенных торгов заявителем, в связи с чем была подготовлена калькуляция № №, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке настоящего заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положение №.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования.

Вместе с тем, подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование было организовано и проведено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, следовательно, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам подлежал разрешению судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, сторона, ходатайствовавшая о назначении судебной экспертизы, должна была обосновать необходимость ее проведение.

Необходимость проведения повторной экспертизы следует из пояснений сторон, а также доводов, изложенных в иске, поскольку в заключении эксперта имеются противоречия результатам торгов, проведенным для определения стоимости годных остатков, также проведенным исследованиям заявителя и заинтересованного лица, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда о частичном удовлетворении требований являются преждевременными, учитывая позицию САО «ВСК» о том, что в экспертном заключении, проведенном Финансовым уполномоченным, допущены нарушения, выраженных в проведении исследования без осмотра транспортного средства, а также с нарушением требований Единой методики, определение годных остатков автомобиля потерпевшего произведено без учета положений Единой методики, не учтен более приоритетный метод определения годных остатков КТС, в связи с чем судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 установлено, что рыночная стоимость т/с Форд Галакси, VIN №, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 538 860,89 рублей, с учетом износа - 293 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 38 600 рублей.

Экспертом также указано, что расчет годных остатков приоритетными методом по данным специализированных торгов произвести невозможно, поскольку с даты ДТП прошло более 11 месяцев, в связи с чем цена реализации (торгов) годных остатков на дату составления заключения может существенно отличаться от стоимости поврежденного транспортного средства на дату причинения ущерба.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом доводы САО «ВСК» о несогласии с выводами судебной экспертизы, и наличии оснований для определения стоимости годных остатков по результатам торгов, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам письменных возражений, нарушений Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при проведении экспертного исследования, судебной коллегией не установлено, таких доказательств в материалы дела не представлено, выводы эксперта подробно и мотивированно изложены в выводах заключения, оснований сомневаться в их правильности и достоверности, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом с учетом ст. ст. 67, 79, 86 ГПК РФ не устранены противоречия между различными заключениями, представленными в материалы дела, также не дана оценка по какой причине суд пришел к выводу о том, что результаты торгов, исследования, подготовленные САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № №.

Размер неустойки, определенный решением Финансового уполномоченного, не превышает предел, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (не превышает размер страховой суммы).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части заявления следует отказать.

Вместе с тем доводы заявителя, приведенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной неустойки и о наличии оснований для ее снижения, заслуживают внимания.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 73 названного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения в сумме 81605,25 рублей, определенный судебной коллегией на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (288600 – 38600 – 168398,75), в связи с чем период просрочки за который начислена неустойка следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер подлежит уменьшению до 80000 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения.

Такой размер неустойки с учетом длительности неисполнения страховщиком своих обязательств, добровольной уплаты ее части, обеспечит баланс между примененной к САО "ВСК" финансовым уполномоченным меры ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного потребителю Л. в результате нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в полной мере компенсирует его нарушенное право, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявление САО "ВСК" частичному удовлетворению. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2022 следует изменить в части размера взысканных в пользу ФИО2 страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения до 8605,25 рублей, а также неустойки, снизив ее размер до 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-22-122625/5010-007 от 17.11.2022 о взыскании с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) страхового возмещения, неустойки – изменить, снизив размер страхового возмещения до 81601,25 рублей, размер неустойки до 80000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.