УИД 47RS0009-01-2024-002952-98 1 октября 2025 года

Дело № 2-701/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истца, ее представителя ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ попадала ответчику автомобиль БМВ Х7, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2021 года выпуска, для проведения химчистки салона. Работники ответчика залили водой пол автомобиля при его чистке, что привело к выходу из строя электропривода хода заднего кресла. Пытались самостоятельно устранить данную проблему, поставив под водительскую дверь автомобиля тепловую пушку, которая горячей струей воздуха оплавила обшивку водительской двери, также самопроизвольно перемещалась вдоль порога и двери, поцарапав нижнюю внутреннюю кромку двери. Более того, самостоятельно демонтировали полностью задний ряд кресел, в попытке скрыть выход из строя электродвигателя привода кресла, повредив места крепления декоративных накладок и пластикового кронштейна удерживающего электропривод кресла. Стоимость ремонта составляет 825 900 руб. Просит взыскать с ответчика 825 900 руб., неустойку 825 900 руб., штраф 50 % (том 1 л.д. 2-4).

Истец требования поддержала, пояснила, что в данный момент ответчик скрывает истинную причину поломки, пытаясь снизить размер причиненного ущерба, указывая на то, что в механизм привода кресла попала металлическая монета. Полагала, что мощность двигателя не позволяет механизму «зажевать» металлический предмет, а производителем в автомобилях такого класса предусматривается специальная защита в случае попадания посторонних предметов в механизм привода кресла, при возникновении излишней нагрузки реле отключает электродвигатель, во избежание поломки.

Представитель истца ФИО1 после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в ходе судебного разбирательства иск поддержал.

Ответчик, его представитель ФИО3 иск не признали, представили письменные возражения (том 1 л.д. 64-66).

Суд, выслушав до перерыва представителя истца, истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по химчистке салона автомобиля БМВ Х7, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2021 года выпуска, стоимость работ 19 250 руб. (л.д. 8).

В ходе проведения работ по химчистке салона перестал работать механизм сдвижения второго ряда сидений, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был передан для устранения неполадок с сидениями ИП ФИО5 №1, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ № (том 1 л.д.199).

Как следует из справки ИП ФИО5 №1 и подтверждено свидетелем Р.Р.С.. владельцы автомобиля БМВ обратились с жалобами на неполадки в работе механизма сдвижения сидений. Была произведена разборка сидений, неисправность была устранена, ошибки в компьютере были удалены, новые не появлялись.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 направила претензию ИП ФИО2, в которой указала, что его работниками были повреждены элементы облицовки заднего дивана автомобиля, механизма сдвижения и откидывания заднего дивана, стоимость восстановительного ремонта 825 900 руб. (том 1 л.д. 42-44).

В обоснование своих требований истец представила отчет об оценке, составленный экспертом ФИО6 (том 1 л.д.36-41).

В целях разрешения спора по существу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В ходе судебной экспертизы эксперту на исследование предоставлен протокол компьютерной диагностики АО «АВТОДОМ», датированный ДД.ММ.ГГ до производства работ по химчистке салона ответчиком, не содержит сведений о диагностических кодах неисправностей на ДД.ММ.ГГ;

- цветные фотографии в электронном виде к экспертному заключению специалиста ФИО6 №, а также цветные фотографии, видеоизображения в электронном виде из электронной переписки WhatsApp, фиксирующие извлеченный объект из салазок задних сидений ;

- история технических обслуживаний и ремонтов транспортного средства.

Визуальным анализом фото- и видеоизображений, экспертом установлено, что после производства работ ответчика по химчистке салона на центральном дисплее мультимедийной системы появляется информационное сообщение после автоматической диагностики: «Комфортная посадка. Посадка/высадка ограничены или невозможны. Уберите второй ряд сидений, при необходимости откиньте средний подлокотник. Дополнительную информацию см. в руководстве по эксплуатации».

На изображениях, выполненных в ходе осмотра специалистом ФИО6, проводимого ДД.ММ.ГГ зафиксировано, что дисплее щитка приборов имеются информационные сообщения:

- контроль спинки сиденья неисправен;

- спинка задн. сиденья слева не зафикс.

- спинка задн. сиденья справа не зафикс.

При этом на исследование эксперту предоставлена копия Заказ-наряда ИП ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому на автомобиле марки BMW Х7 xDrive30D, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска были проведены работы по снятию/установке заднего сиденья, поиску неисправностей и ремонту электропроводки.

Следовательно, можно сделать предположение, что информационные сообщения на дисплее щитка приборов, зафиксированные ДД.ММ.ГГ при осмотре специалистом ФИО6 не находятся в причинно- следственной связи с информационным сообщением на дисплее мультимедийной системы после выполненных ответчиком работ по химчистке салона.

Таким образом, в рамках предоставленных на исследование материалов установить причину появления информационного сообщения на дисплее мультимедийной системы, неработоспособности привода правого сиденья 2-го ряда в ходе производства Ответчиком работ по химчистке салона, не представляется возможным по причине внесения в автомобиля марки BMW Х7 xDrive30D, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска необратимых изменений.

Осмотром установлено, что на наружных лицевых поверхностях облицовок (накладок) сидений 2-го ряда автомобиля марки BMW Х7 xDrive30D, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, имеются дефекты в виде многочисленных разнонаправленных царапин, задиров.

Дефекты данных составных частей образованы в результате много¬кратных контактно-следовых взаимодействия с инородными объекта, приложенных к наружным лицевым поверхностям облицовок /накладок/, непосредственно в зоне локализации дефектов.

Учитывая конструктивное месторасположение дефектов облицовок (накладок) сидений 2-го ряда, можно сделать выводы, что с высокой долей вероятности дефекты образованы в результате контактно-следового взаимо-действия с деталями обуви пассажиров 3-го ряда сидений при их посадке/высадке из транспортного средства и носят эксплуатационный характер, образованы за весь период эксплуатации.

Дефекты в виде деформации, отколов фрагментов на внутренних поверхностях облицовок (накладок) сидений 2-го ряда образованы в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства при производстве работ по их демонтажу/монтажу.

Дефекты панели пола салона в местах штатных креплений салазок сидений 2-го ряда образованы в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства при производстве работ по их демонтажу/монтажу.

Установить дату (период) образования дефектов указанных выше составных частей не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик по определению давности /периода/ образования дефектов.

Таким образом, дефекты носят производственный характер, образованы в неустановленное время и в неустановленном месте.

Дефекты обивки передней левой двери образованы в результате многократных контактно-следовых взаимодействий с инородными объектами, приложенных к поверхности обивки, непосредственно в зоне локализации дефектов.

Учитывая зону локализации дефектов, можно сделать выводы, что с высокой долей вероятности дефекты образованы в результате контактно-следового взаимодействия с деталями обуви водителя, посадке/высадке из транспортного средства.

Дефекты лакокрасочного покрытия в нижней части каркаса передней левой двери образованы в результате многократных контактно-следовых взаимодействий с инородными объектами, приложенных к поверхности каркаса, непосредственно в зоне локализации дефектов и их перемещении под углом наклона ближе к вертикальной плоскости.

Таким образом, с учетом зафиксированных дефектов автомобиля марки BMW Х7 xDrive30D, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, их локализации, механизма образования и сопоставлением с версиями Истца и ответчика об их образовании, можно сделать выводы, что:

- версия истца о затоплении (заливе) пола водой, выходу из строя привода сидений 2-го ряда с последующей просушкой тепловой пушкой, которая оплавила обивку передней левой двери и при самопроизвольном перемещении вдоль порога вступала в контактно-следовое взаимодействие с поверхностью каркаса передней левой двери, с технической точки зрения, несостоятельна. На обивке передней левой двери отсутствуют дефекты термического характера, зафиксированы дефекты от контактов с инородными объектами; ориентация задиров лакокрасочного покрытия на каркасе двери не соответствует заявленному Истцом направлению перемещения тепловой пушки (вдоль порога); дефекты двери образованы при контакте со следообразующими объектами, которые перемешались под углами, расположенными ближе к вертикальной плоскости, являются эксплуатационными;

- версия истца об образовании дефектов облицовок (накладок) сидений 2-го ряда в виде многочисленных царапин, с технической точки зрения маловероятна. С высокой долей вероятности дефекты образованы в результате контакта с обувью пассажиров 3-го ряда сидений при их посадке/высадке из транспортного средства;

- версия истца об образовании дефектов облицовок /накладок/ сидений 2-го ряда в виде деформации, отколов фрагментов в местах крепления, а также образование дефектов на панели пола салона, с технической точки зрения маловероятна. Из представленных на исследование материалов следует, что в ходе производстве работ по химчистке салона неработоспособно было правое сиденье 2-го ряда, которое демонтировалось/монтировалось, при этом облицовки (накладки) левого сиденья 2-го ряда и панели пола салона в месте его установки имеют аналогичные (схожие) дефекты с дефектами правой стороны, при этом левое сиденье не демонтировалось;

- версия ответчика о потере работоспособности привода правого сиденья 2-го ряда из-за перегрева электродвигателя привода, с технической точки зрения маловероятна. Согласно информации, содержащейся в предоставленных на исследование материалах гражданского дела, при компьютерной диагностике на территории ответчика диагностические коды неисправностей(DTC), связанные с модулем управления правого сиденья 2-го ряда отсутствовали (не фиксировались),

- версия ответчика об образовании дефектов облицовок (накладок) сидений 2-го ряда, панели пола салона, с технической точки зрения более состоятельна.

Установить причину неработоспособности правого сиденья 2-го ряда и появления информационного сообщения о неисправности сиденья, зафиксированного в ходе проведения Ответчиком работ по химчистке салона не представляется возможным по причине внесения в автомобиля марки BMW Х7 xDrive30D, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, необратимых изменений.

Дефекты облицовок (накладок) сидений 2-го ряда в виде царапин на их наружных лицевых поверхностях, а также обивки передней левой двери, носят эксплуатационный характер, с высокой долей вероятности образованы при посадке/высадке пассажиров 3-го ряда сидений и водителя соответственно, могут являться результатом каждодневного использования транспортного средства по назначению.

Дефекты облицовок (накладок) сидений 2-го ряда в виде деформации, отколов фрагментов на внутренних поверхностях и панели пола салона в местах крепления салазок сидений образованы в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства при производстве работ по их демонтажу/монтажу в неустановленное время и в неустановленном месте, не являются результатом каждодневного использования транспортного средства по назначению.

Дефекты передней левой двери образованы в результате контактно-следового взаимодействия с инородными объектами, носят эксплуатационный характер, установить обстоятельства их образования не представляется возможным, образование дефектов в результате каждодневного использования транспортного средства по назначению маловероятен.

Восстановительный ремонт - комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которое колесное транспортное средство (КТС) имело непосредственно до повреждения.

Целью расчета цены восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств КТС.

Из проведенного выше исследования следует, что установить причину неработоспособности правого сиденья 2-го ряда и появления информационного сообщения о неисправности сиденья, зафиксированного в ходе проведения ответчиком работ по химчистке салона не представляется возможным по причине внесения в автомобиль марки BMW Х7 xDrive30D, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска необратимых изменений.

Следовательно, произвести выбор ремонтного воздействия для устранения дефекта неработоспособности правого сиденья 2-го ряда не представляется возможным.

Версия истца об образовании дефектов в виде облицовок (накладок) сидений 2-го ряда в виде деформации, отколов фрагментов на внутренних поверхностях и панели пола салона в местах крепления салазок сидений; передней левой двери в виде задиров лакокрасочного покрытия, с технической очки зрения, маловероятна.

Таким образом, расчет затрат на устранение дефектов автомобиля марки BMW Х7 xDrive30D, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, экспертом не производится.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, оно содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Несогласие с заключением эксперта основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, свое заключение подтвердил, пояснил, что при осмотре автомобиля БМВ никаких неполадок в сдвижении сидений, ошибок не установлено. Более того, пояснил, что на компьютер автомобиля неоднократно производились воздействия, после которых все ошибки и их история удалены. При проверке версии истца о причинении ущерба обшивке дверей термическим воздействием произведены специальные исследования (макросъемка), которые данные обстоятельства не подтвердили.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу стоимостью 825 900 руб. согласно заключению специалиста ФИО6 своего подтверждения не нашло, в связи с чем суд полагает доводы истца о причинении действиями ответчика ущерба обивке сидений, облицовке необоснованными. По этим же основаниям судом не принимаются во внимание показания свидетеля Ш.Р.Р.., который показал, что в ИП ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГ ремонт сидений не производился, а неисправности сидений сохраняются по настоящее время.

Данные показания свидетеля противоречат как объективным доказательствам – актам выполненных работ, справке ИП ФИО5 №1, так и показаниями свидетеля – сотрудника ИП ФИО5 №1, который как постороннее для сторон лицо не заинтересован в исходе дела.

В ходе судебной экспертизы ни один из доводов истцовой стороны своего подтверждения не нашел. Действительно в автомобиле истца имеются дефекты облицовок, накладок дверей, которые носят эксплуатационный либо производственный характер, не могли быть причинены действиями ответчика.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение эксперта ФИО6 доказательством причинения ущерба действиями ответчика при проведении химчистки салона не является, поскольку специалист не обладает специальными познаниями в области исследования следов на транспортных средствах, в заключении отсутствуют разделы, содержащие описание происшествия и отношение выявленных (заявленных) повреждений к происшествию. В заключении отсутствуют описание каждого повреждения по трасологическим признакам и выводы о его отношении к происшествию, соответственно исследование проведено исключительно на наличие дефектов и стоимости их устранения, данное заключение судом во внимание не принимается, поскольку оно не является достоверным и допустимым.

Также суд не может принять за основу заключение специалиста ООО «Ленинградское Экспертное Общество» от 14.12.2024 № 4270, представленного ответчиком о том, что стоимость ремонта составляет 34 000 руб. в случае повреждения привода смещения сиденья (том 1 л.д.67-81), поскольку повреждение данного привода в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после проведенной химчистки салона автомобиля БМВ в нем появились неисправности задних сидений.

В ходе осмотра ИП ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГ были проведены работы по снятию сидений, установка направляющих в правильное положение, демонтаж моторчика сидения и приведение тросика в исправное положение, установка сиденья на свое место, заглушки были приклеены на штатное место. В результате чего сиденья работали без нареканий, стоимость работ 20 100 руб. (том 2 л.д. 50, 51).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд полагает, что в результате действий ответчика по химчистке салона, истцу были причинены убытки в виде нарушения работы механизма сдвижения сидений второго ряда, стоимость устранения которых 20 100 руб., что подтверждается соответствующими документами (том 2 л.д. 51).

Факт нарушения работы механизма сдвижения сидений подтверждается как перепиской сторон, так и возражениями ответчика, который данный факт не оспаривал.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что выводы эксперта о невозможности установления размера ущерба в связи с внесением в автомобиль необратимых изменений не препятствует суду самостоятельно определить размер убытков при условии установления обстоятельств их причинения.

Поскольку судом установлены обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие, что в результате снятия сидений после химчистки салона автомобиля появились неисправности в механизме сдвижения сидений, ответчиком данный факт не опровергнут, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных при проведении работ по химчистке салона, 20 100 руб., фактически уплаченных истцом ИП ФИО5 №1 в целях устранения неисправностей сидений.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик после обращения истца с претензией его требования о возмещении убытков не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2024 по 18.08.2024 в сумме 22 311 руб. (20 100 руб. х 3 % х 37 дней = 22 311 руб.). Поскольку неустойка не может превышать сумму убытков, размер неустойки составит 20 100 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 20 100 руб. 00 коп. (20 100 руб. 00 коп. + 20 100 руб. 00 коп. = 40 200 руб. /2).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в сумме 20 100 руб. 00 коп., неустойку 20 100 руб., штраф 20 100 руб. 00 коп., всего 60 300 (шестьдесят тысяч триста) руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 15.10.2025