УИД 16RS0047-01-2025-001152-07

Дело № 2-1725/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 г. город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» о восстановлении на работе, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принят на работу ответчиком, подав заявление о приеме на работу от 15 июля 2024 г., на должность коммерческого директора ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» в основное структурное подразделении г. Москва и успешно по трудовому договору № 53 от 15 июля 2024 г. исполнял свои обязанности коммерческого директора по основному месту своей работы до дня своего сокращения по приказу № 24 от 15 июля 2024 г. в ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» г. Казань.

В обязательствах о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, которое подписали стороны трудовых отношений от 15 июля 2024 г. нет указания о структурном подразделении, откуда был сокращен истец - г. Казань, нет структурного подразделения - г. Казань ни в справке «НДФЛ, ни в самом положении о премировании сотрудников ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» от 9 января 2022 г., ни в положении «О базовых суммах для начисления премий по должностям» от 1 июля 2024 г., ни в должностных инструкция коммерческого директора.

Истца согласно приказу о приеме на работу и его волеизъявлении принимали на работу в г. Москва, трудовой договор и штатное расписание не противоречат друг другу и делают противозаконным приказ о сокращении должности истца в г. Казань № 3 от 4 января 2025 г. «О прекращении трудового договора с работником» ФИО1 в связи с сокращением штата работников.

Кроме того, работодатель уже в ноябре месяце 2024 г. принуждал истца к увольнению, не выплачивая истцу всей заработной платы, вынудил приостановить по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работу в связи с задолженностью по заработной плате с 30 декабря 2024 г.

13 января 2025 г. ответчик знал об уважительности отсутствия истца на работе и о его приостановке работы, хотя и получил почту от него с неохотой, и изменил тактику, испугавшись финансовых разбирательств в суде, но мысли уволить его противоправно он не оставил, оказывал моральное и психологическое давление «пугая» его одновременно и сокращением, и увольнением за прогул.

После его приостановки работы, ответчик уже совершенно открыто сообщил ему о том, что в случае его отказа добровольно написать заявление по собственному желанию, он его уволит.

Истец полагает, что обжалуемый приказ ответчика № 3 от 4 февраля 2025 г. об увольнении истца противозаконен и подлежит отмене судом, поскольку ответчиком в отношении истца неоднократно и грубо нарушены требования соблюдения процедуры сокращения штата и самого порядка увольнения по статье 84.1, 140, 179-180, 379-380 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен истец не с той должности, которую он занимал с первого дня своей работы у ответчика, ответчик не предоставил все имеющиеся у него на предприятии вакантные должности.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит признать незаконным и отменить приказ ответчика от 4 февраля 2025 г. № 3 о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на прежнее место работы в ООО «Лаборатория маркетинговых коммуникаций» г. Казань с фактическим доступом к работе на прежнюю должность – коммерческий директор, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 5 февраля 2025 г. по дату вынесения решения судом о восстановлении в должности в размере среднего заработка по 20441 рублю 29 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 5 февраля 2025 г. по 21 июля 2025 г. в размере 3393365 рублей 36 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, судом извещены в установленном порядке, до начала рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор дал заключение, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» заключен трудовой договор № 53, по условиям которого ФИО1 принят на должность коммерческого директора, что подтверждается трудовым договором и приказом № 24 от 15 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 58-61).

Местом работы работника является: ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» г. Казань (пункт 2.2 трудового договора).

Из уведомления о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе 16 февраля 2021 г. усматривается, что на территории Российской Федерации ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» создано обособленное подразделение на территории Республики Татарстан по адресу: <...> (т. 1 л.д. 169).

Как следует из трудового договора, с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о коммерческой тайне, положением об оплате труда, инструкцией об охране труда и технике безопасности для офисных сотрудников, положением о служебных командировках работников, положением о премировании, должностной инструкцией и положением о защите персональных данных ФИО1 ознакомлен, о чем в трудовой договоре имеется соответствующая подпись ФИО1

Как следует из штатного расписания по состоянию на 30 ноября 2024 г. в структурном подразделении ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» г. Казань имеются 59 штатных единиц, в том числе 1 штатная единица на должность коммерческого директора (т. 1 л.д. 64).

Положения трудового договора не содержат в себе сведений о дистанционном характере работы истца.

При этом, в материалах дела имеются больничные листы, открытые ФИО1 в медицинских учреждениях г. Казани в период осуществления им трудовой деятельности, адрес истца в трудовом договоре указан: <адрес>.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, доводы истца о том, что он осуществлял свою деятельность в г. Москве не нашли своего подтверждения. Из представленных документов в их совокупности с достоверностью возможно установить, что местом осуществления истцом своей трудовой деятельности является ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» г. Казань.

4 декабря 2024 г. генеральным директором ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» издан приказ № 10 о внесении изменений в штатное расписание и исключении из подразделения «Казань» штатной единицы - коммерческий директор (т. 1 л.д.156).

Доводы истца о том, что у директора не имелось полномочий на внесение изменений в организационно-штатную структуру организации, опровергаются положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 7.2 уставаООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций», предусматривающих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, к которой проведение организационно-штатных мероприятий не относится, и положениями подпунктов 3 и 4 пункта 8.2 устава, согласно которым генеральному директору представлены полномочия по изданию приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, принятии мер поощрения, наложении дисциплинарных взысканий, а также осуществление иных полномочий, не отнесенных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из акта об отказе работника подписать уведомление, составленного 4 декабря 2024 г. менеджером по персоналу ФИО6, финансовым директором ФИО5 и главным бухгалтером Ж., данным актом удостоверено, что 4 декабря 2024 г. в 17 часов 09 минут в присутствии указанных лиц менеджер по персоналу ФИО6 ознакомила ФИО1 с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 4 декабря 2024 г., ФИО1 подписать указанное выше уведомление отказался, мотивируя свой отказ нежеланием подписывать любые документы. Оригинал уведомления и копию приказа № 10 о внесении изменений в штатное расписание забрал нарочно, аналогичный экземпляр уведомления был направлен ФИО1 почтой по адресу его регистрации (т. 1 л.д. 155).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, работающей в ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» г. Казань финансовым директором, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, она присутствовала в момент вручения Я.А.ВБ. уведомления о сокращении штата, которое он отказывался принимать, ему зачитали текст указанного уведомления, после чего он забрал копию уведомления, расписываться о его получении не стал, после этого на работе до увольнения более не появлялся. В конце апреля он приезжал за второй выплатой, привез справку о том, что встал на биржу труда, забрал трудовую книжку, ему объяснили когда выплатят третью выплату.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, работающей в ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» г. Казань главным бухгалтером, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот момент когда они находились в кабинете у ФИО6, ФИО1 отказался принимать уведомление о сокращении штата, ему зачитали текст уведомления, он забрал его копию, нигде не расписывался, на работе более не появлялся, он позже приезжал, чтобы написать какое-то заявление.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Судом также установлено, что уведомление направлено в адрес Я.А.ВВ. почтовой связью и получено последним не было, в связи с чем возвратилось в адрес отправителя (т. 1 л.д. 157-160). Уведомление содержало в себе предупреждение о предстоящем 4 февраля 2025 г. увольнении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изданием приказа № 10 от 4 декабря 2024 г. о сокращении штатаООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» (т. 1 л.д. 154).

11 декабря 2024 г. в адрес ФИО1 направлено предложение перевода на другую вакантную должность менеджера отдела рекламы на полную ставку с окладом 57471 рубль в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 170).

20 января 2025 г. в адрес ФИО1 направлено предложение перевода на другую вакантную должность ассистент менеджера проектов на полную ставку с окладом 57 471 рубль в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 171-172).

Как следует из штатного расписания по состоянию на 12 июля 2024 г., 30ноября 2024 г., 10 декабря 2024 г. и штатных расстановок на 12 июля 2024 г., 30 ноября 2024 г., 10декабря 2024 г. истцу были предложены все имеющиеся у работодателя в указанной местности вакантные должности.

Как следует из акта профилактического визита Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в соответствии со штатными расписаниями утвержденными 11 июля 2024 г. и 28 ноября 2024 г. в ООО «Лаборатория маркетинговых коммуникаций» в штате имелась только одна штатная единица коммерческого директора в структурном подразделении г. Казань. В подразделении основное должность коммерческого директора не введена. Фактически с момента приема на работу ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в г. Казань, в соответствии с условиями трудового договора. 4 декабря 2024 г. издан приказ № 10 от 4 декабря 2024 г., в котором указывается, что в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «Лаборатория маркетинговых коммуникаций» предстоит исключение штатной единицы коммерческий директор г. Казань. 4 декабря 2024 г. в связи с сокращением штата ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В связи с отказом от подписания указанного уведомления ФИО1, работодателем 4 декабря 2024 г. составлен акт от отказе работника подписать уведомление. 11 декабря 2024 г. ФИО1 на электронную почту работника направлено предложение о вакантной должности менеджера отдела рекламы и маркетинга. 20 января 2025 г. ФИО1 направлено предложение о переводе на другую вакантную должность в связи с сокращением штата, а именно ассистента менеджера проектов. Однако, в адрес работодателя согласие о переводе не поступило.

4 февраля 2025 г. издан приказ о прекращении трудового договора № 3 с ФИО1 в связи с сокращением численности или штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссодержанием приказа № 3 от 4 февраля 2025 г. работника ознакомить не представилось возможным, ввиду отсутствия на работе, о чем в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации внесена отметка в приказ. 4 февраля 2025 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в офис, а также явки за трудовой книжкой или дачи согласия об отправке ее по почте. Уведомление, а также иные документы полагающиеся работнику при увольнении, ФИО1 направлены почтой, о чем имеется отметка Почты России в описи отправляемых документах. 1 апреля 2025 г. ФИО1 подано заявление о выплате среднего заработка за второй месяц. А также в трудовой книжке имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с записью о расторжении трудового договора.

На основании изложенного, трудовой инспекцией сделаны выводы о соответствии увольнения требованиям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пределы реализации права на управление трудом зафиксированы в Трудовом кодексе Российской Федерации и других нормативных актах, регулирующих трудовые отношения. Полномочия работодателя, которые нормативно допустимы, такие как принятие решения о сокращении численности работников, введение режима неполного рабочего времени, изменение условий труда в одностороннем порядке и т.д., являются составными частями права работодателя на управление трудом, а их использование - примеры реализации права на управление трудом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 19 июля 2016 г. №1437-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О).

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Судом также установлено, что 4 февраля 2025 г. издан приказ о прекращении трудового договора № 3 от 4 февраля 2025 г. с ФИО1 в связи с сокращением численности или штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С содержанием приказа № 3 от 4 февраля 2025 г. работника ознакомить не представилось возможным, ввиду отсутствия на работе, о чем в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации внесена отметка в приказ.

4 февраля 2025 г. в адрес ФИО1 почтовой связью направлено уведомление о необходимости явки в офис, а также явки за трудовой книжкой или дачи увольнении ФИО1, которое получено последним 18 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 162-163).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы трудового права и разъяснения по их применению, невозможность перевести работника на другую, имеющуюся у работодателя в г. Казань работу, ввиду отсутствия письменного согласия работника, отсутствие у работника преимущественного права на оставление на работе, а также предупреждение ФИО1 о предстоящем увольнении за два месяца, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы представителя истца о том, что увольнение могло быть произведено не ранее 5 февраля 2025 г., то есть не ранее следующего дня после истечения двухмесячного срока со дня предупреждения истца о его увольнении основаны на субъективном толковании норм материального права.

Порядок исчисления сроков в трудовых правоотношениях установлен статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, начало течение срока, с которым настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых обязанностей работодателя по проведению процедуры увольнения по сокращению штата начинает течь с момента уведомления работника о предстоящем увольнении, то есть с 4 декабря 2024 г. и в силу части 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть 4 февраля 2025 г. При этом, как следует из толкования положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении работник должен быть уведомлен не менее чем за два месяца. Таким образом, уведомление 4 декабря 2024 г. ФИО1 о предстоящем его увольнении 4 февраля 2025 г., то есть ровно за два месяца, является законным и соответствующим вышеприведенным положениям трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы об увольнении истца и издании приказа о сокращении штата в связи с его приостановкой работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное заявление было направлено истцом только 30 декабря 2024 г., то есть после издания приказа о сокращении штата и его уведомления о предстоящем увольнении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными требованиями от требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, суммы среднего заработка, нарушений ответчиком прав работника не установлено, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория маркетинговых коммуникаций» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора №3 от 4 февраля 2025 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева