Дело № 2-356/2022

УИД:36RS0028-01-2022-000481-54

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 29 сентября 2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Бокареве А.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины по тем основаниям, что 17.06.2022 произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Газель 278814 государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО по договору аренды транспортного средства от 08.02.2022, заключенного с ФИО3 В результате ДТП автомобилю истицы Киа Рио с государственным регистрационным знаком № были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Авто-Тех Эксперт», оплатив 6 000 рублей. Согласно заключению № 15940 от 28.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 447 032 рублей 60 копеек. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, после чего истица обратилась с данным иском в суд, просит взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба в сумме 53 032 рублей 60 копеек, с ФИО3 компенсацию материального ущерба в сумме 400 000 рублей, а также солидарно госпошлину в размере 7739 рублей.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались в установленном законом порядке. Ответчик ФИО2 представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск в части, заявленной к нему, признал в полном объеме. Ответчица ФИО3 извещалась в установленном законом порядке, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из-за неудачной попытки вручения оформлен возврат из-за истечения срока хранения судебной повестки.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, уточнила требования в части взыскания госпошлины и просила взыскать с ответчиков 7730 рублей солидарно.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления об административном правонарушении от 17.06.2022 и из договора аренды транспортного средства от 08.02.2022 собственником транспортного средства Газель 278814 государственный регистрационный знак № является ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. С учетом Закона об ОСАГО, пункта 24 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таком лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля Киа Рио государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д. 11). Собственником автомобиля Газель 278814 государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 14-15, л.д. 16-18).

08.02.2022 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, где объектом аренды является автомобиль Газель 278814 государственный регистрационный знак №, из пункта 2.1.1 следует, что Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе оплату штрафов за нарушение правил дорожного двидения и иные взыскания, из пункта 2.2.2 следует, что Арендодатель несет расходы по страхованию данного транспортного средства (л.д. 14-15).

17.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истицы ФИО1 и автомобиля ответчицы ФИО3 под управлением ответчика ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП (л.д.16-18). На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, срок действия страхового полиса № от 10.06.21 истек, иного заключено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Тех Эксперт», где было выполнено экспертное заключение № 15940 от 28.06.2022 (л.д.101-126) из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственным регистрационным знаком № составила 447 032 рублей 60 копеек. За производство указанной экспертизы ФИО1 оплатила 6000 рублей (л.д. 100).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчиков в результате ДТП истице был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 447 032 рублей 60 копеек, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 6000 рублей.

Поскольку от ответчика ФИО2 до судебного заседания поступило заявление, согласно которого исковые требования в части к нему предъявленной он признал в полном объеме, суд считает возможным в силу ст.173 ГПК РФ постановить решение без исследования представленных письменных доказательств в рамках судебного следствия и заявленные требования удовлетворить полностью в части к нему предъявленной.

В связи с вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме в части заявленной к ответчице ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 53 032 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7730 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022