Дело № 2-3256/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002351-90
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 10 октября 2022 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), ответчика – ФИО3 и его представителя Сорокина В.А. (по ордеру), вотсутствие истца – ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овзыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, сучетом неоднократного уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 119986рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому ответчик ФИО3 обязуется покупать и принимать у третьих лиц в пользу истца ФИО1 черный и цветной металлолом. Согласно достигнутым договоренностям ФИО4 должен был расплачиваться за приобретенный металлолом за счет ФИО1, который обязался переводить денежные средства для приобретения металлолома на личную банковскую карту ФИО4, зарегистрированную в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона (№). В период с 19.05.2021 по 02.08.2021 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 781000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается переписками в мессенджере WhatsApp, в которых ответчик подтверждает получение денежных средств от истца, а также чеками по операциям «Сбербанк Онлайн». За указанный период ответчиком были совершены отгрузки лома металлов: за май 2021 года на сумму 131530рублей, за июнь 2021 года на сумму 321109 рублей, за июль 2021 года – 146675 рублей; истцом ответчику была произведена выплата вознаграждения: 8000 рублей за май 2021 года, 23000 рублей – за июнь 2021года, 21500 рублей – за июль 2021 года. ФИО3 также были понесены хозяйственные расходы, связанные с исполнением поручения по приобретению лома металла: 500 рублей за май 2021 года, 5700 рублей – за июнь 2021 года, 3000 рублей – за июль 2021 года, в связи с чем, размер задолженности составляет 119986 рублей. Истец неоднократно пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ответчик ведет себя недобросовестно, не отвечает на телефонные звонки. 14.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.
Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от21.05.2019, доводы искового заявления, уточненного искового заявления, поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Сорокин В.А., действующий по ордеру от 18.04.2022, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между истцом ФИО1 и ФИО3 была устная договоренность, согласно которой ответчик ФИО3 обязался покупать и принимать у третьих лиц в пользу истца ФИО1 черный и цветной металлолом. Согласно достигнутым договоренностям ФИО4 должен был расплачиваться за приобретенный металлолом за счет ФИО1, который обязался переводить денежные средства для приобретения металлолома на личную банковскую карту ФИО4, зарегистрированную в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона (№).
Как следует из пояснений стороны истца, в период с 19.05.2021 по 02.08.2021 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 781000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены переписка в мессенджере WhatsApp, история операций по дебетовой карте за период с 19.05.2021 по 01.09.2021 (карта (№) (ФИО)11) чеки по операциям «Сбербанк Онлайн»:
- от 19.05.2021 на сумму 10 000 руб. № операции (№);
- от 20.05.2021 на сумму 10 000 руб. № операции (№);
- от 21.05.2021 на сумму 20 000 руб. № операции (№);
- от 21.05.2021на сумму 10 000 руб. № операции (№)
- от 25.05.2021 на сумму 15 000 руб. № операции (№)
- от 25.05.2021 на сумму 15 000 руб. № операции (№)
- от 26.05.2021 на сумму 30 000 руб. № операции (№);
- от 31.05.2021 на сумму 20 000 руб. № операции (№);
- от 01.06.2021 на сумму 20 000 руб. № операции (№);
- от 02.06.2021 на сумму 25 000 руб. № операции (№)
- от 03.06.2021 на сумму 20 000 руб. № операции (№);
- от 05.06.2021 на сумму 25 000 руб. № операции (№)
- от 07.06.2021 на сумму 25 000 руб. № операции (№)
- от 09.06.2021 на сумму 20 000 руб. № операции (№)
- от 10.06.2021 на сумму 55 000 руб. № операции (№);
- от 14.06.2021 на сумму 20 000 руб. № операции (№)
- от 15.06.2021 на сумму 25 000 руб. № операции (№);
- от 16.06.2021 на сумму 24 000 руб. № операции (№);
- от 18.06.2021 на сумму 25 000 руб. № операции (№)
- от 21.06.2021на сумму 35 000 руб. № операции (№)
- от 22.06.2021 на сумму 30 000 руб. № операции (№);
- от 26.06.2021 на сумму 12 000 руб. № операции (№)
- от 28.06.2021 на сумму 30 000 руб. № операции (№)
- от 29.06.2021 на сумму 60 000 руб. № операции (№);
- от 05.07.2021 на сумму 40 000 руб. № операции (№);
- от 12.07.2021 на сумму 30 000 руб. № операции (№)
- от 17.07.2021 на сумму 15 000 руб. № операции (№)
- от 21.07.2021 на сумму 25 000 руб. № операции (№)
- от 23.07.2021 на сумму 25 000 руб. № операции (№)
- от 26.07.2021 на сумму 25 000 руб. № операции (№)
- от 28.07.2021 на сумму 30 000 руб. № операции (№)
- от 02.08.2021 на сумму 10 000 руб. № операции (№).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что задолженность отсутствует, металл был закуплен на денежные средства ФИО1 и передан ему в июле 2021 года.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал устным агентским договором. Ответчик согласился с данной квалификацией.
На основании положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Между тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был доказан факт заключения между ним и ответчиком каких-либо соглашений, в том числе агентского договора.
Доводы сторон о наличии между ними устной сделки по заключению устного агентского договора не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона.
Согласно п. 1 и 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Таким образом, законом предусмотрена обязательная письменная форма сделок между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а потому соглашение между истцом и ответчиком на указанную в иске сумму не могло быть заключено в устной форме.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 158, статьи 159, части1 статьи 161, части 1 статьи 185, части 1 статьи 434, статье 1005 ГК РФ полномочия агента на совершение юридических действий и иных действий от имени принципала могут закрепляться в договоре, имеющем письменную форму. Вситуации, когда агентский договор имеет устную форму, выдача доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий, обязательна. Доказательства оформления истцом ответчику соответствующей доверенности отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в письменной форме агентский договор сторонами не заключался, обязанности сторон и условия соглашения какими-либо письменными документами не оформлялись.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в виде переписки в WhatsApp, не свидетельствуют с бесспорностью о наличии между сторонами спора агентских отношений.
Таким образом, не имеется подтверждений того, что исполненные ответчиком действия по покупке металла осуществлялись им как агентом во исполнение условий агентского договора. Отсутствуют как доказательства поручения истцом ответчику выполнения обязанностей агента, так и отчеты ответчика как агента перед принципалом за указанный в иске период выполнения обязанностей.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Истец подтвердил, что заявленные в иске денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно по агентскому договору, который, как установлено судом, между ними не заключался. Таким образом, истец знал, что перечисляет ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, оснований для ее возврата в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Суд также отмечает следующее.
Часть своей экономической деятельности в спорный период времени истец осуществлял с нарушением установленного порядка учета реальных хозяйственных операций. Истцом производились расчеты с ответчиком, не состоявшим с ним ни в трудовых отношениях, ни в иных надлежащим образом оформленных отношениях, в связи с чем на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий.
Кроме того, истец, на котором с учетом заявленных требований лежала обязанность доказать неосновательное сбережение ответчиком полученных денежных средств, ссылаясь на договорные отношения, с учетом возражений ответчика о том, что металл был закуплен и передан представителю истца в июле 2021 года, с учетом того, что документальная фиксация тех или иных действий сторон не производилась, не представил соответствующих доказательств, что у ответчика остались денежные средства, которые не были им израсходованы в нарушение согласованных сторонами условий договора, в том числе с учетом полагающегося и выплаченного ответчику вознаграждения, в том числе за июль 2021 года.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требование о взыскании судебных расходов также не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Мотивированное решение принято 17.10.2022