САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-71

Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истцов <...> представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

<...> обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», указав, что <дата> между ними и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» был заключен договор № Д/6-1/К1/1-И-065 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой

По условиям указанного договора (п.2.1 договора) застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года.

Согласно п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцам квартиру по акту приема- передачи в срок не позднее <дата>.

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не передал объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи.

<дата> в адрес ответчика истцами было отправлено требование об уплате неустойки по договору за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи в размере в размере <...> а также компенсации морального вреда в размере <...>. <дата> требование об уплате неустойки и компенсации морального вреда было получено ответчиком и оставлено им без внимания и удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с п.8.2 договора, а также ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от <дата> размер неустойки по договору за период с <дата> по <дата> (дата вступления в силу постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.) составляет <...>

В результате нарушения прав истцов как потребителей им причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть компенсирован ответчиком.

В результате нарушения их прав истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив <дата> договор оказания услуг №...-с с юристом <...> В соответствии с заключенным договором они оплатили юристу 50 000 рублей за оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в суде по вопросу взыскания с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» неустойки по договору и компенсации морального вреда

Указанные суммы, а также штраф истцы просили взыскать с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (№... в пользу <...> (паспорт гражданина РФ серии 4110 №...), <...> (паспорт гражданина РФ серии 9709 №...) в солидарном порядке неустойку в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (№...) в пользу <...> (паспорт гражданина РФ серии 4110 №...), <...> (паспорт гражданина РФ серии 9709 №...) в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (№... государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6540 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» отсрочку исполнения решения суда на срок до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на неверное определение судом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, <дата> между <...> и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» был заключен договор № Д/6-1/К1/1-И-065 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой.

В соответствии с указанным выше договором ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» являлся застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, собственником которого является ответчик, и на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> разрешения на строительство №...-№... от <дата>.

В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить указанный выше объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком передать ему соответствующий договору объект долевого строительства, а истец (дольщик) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет <...>

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору была внесена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства объекта обозначен как – 4 квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает факт создания объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.5.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта изменить срок окончания строительства. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной на сайте ответчика в сети Интернет и считается надлежащим уведомлением дольщика об изменении сроков строительства. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве.

Сторонами не оспаривалось что, действие разрешения на строительство многоквартирного <адрес>-№... от <дата> продлено <дата> до <дата>. Иных доказательств, подтверждающих продление действие разрешения на строительство многоквартирного дома на иной срок, ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчиком в проектную декларацию были внесены указанные изменения в части окончания срока строительства до 2-го квартала 2021 года.

Сведения об изменениях в проектной декларации были опубликованы ответчиком на Интернет-сайте в соответствии с п. 2.5.1 договора, а также в адрес истцов было направлено уведомление о продлении срока строительства №... от <дата>.

Таким образом, перенос первоначального срока окончания строительства объекта соответствует договору и являлся правомерным, срок передачи объекта долевого строительства дольщику (пункт 2.5 договора) не менялся. Ответчик не допустил одностороннего отказа или изменения условий договора.

Квартира по акту приема-передачи истцам передана <дата>.

Истцы определяют период взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата>.

Суд не согласился с указанным периодом нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, указав, что срок передачи квартиры установлен договором в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок окончания срока строительства объекта продлен до 2-го квартала 2021 года, квартира должна быть передана истцам в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в срок не позднее <дата>, а, учитывая срок действия разрешения на строительство - до <дата>.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку квартира в предусмотренный договором срок не была передана истцам по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с <дата>

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, срок является существенным условием договора долевого участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 ГК РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям Договора должно быть завершено в IV квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является (указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 57-КГ20-1, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 № 88-2490/2023).

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В период заключения и действия между сторонами договора ответчиком не производилось изменений срока окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию сравнительно с указанным в договоре. На дату заключения договора застройщику был известен предельный срок окончания строительства, однако в договоре стороны определили планируемую дату завершения строительства, от которой подлежат отсчету дополнительно шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки, установленные п.п. 2.4, 2.5 Договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конечный срок исполнения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства необходимо исчислять <дата>, в связи с чем судом первой инстанции период исчисления неустойки, подлежащей к взысканию, определен неправильно.

Истцы вправе требовать взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> ( с учетом Постановления Правительством РФ <дата> №...).

Размер ставки на дату окончания строительства, согласованную сторонами, составлял 5,5% годовых, в связи с чем судебная коллегия соглашается с правильностью расчета неустойки, приведенного истцами, в соответствии с которым размер законной неустойки составит <...>. за период просрочки с <дата> по <дата>

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ходатайства стороны ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <...>

В обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ суд сослался на установленные по делу обстоятельства и причины, послужившие основанием для допущения ответчиком просрочки.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиками доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

В ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на то, что задержка исполнения обязательства обусловлена действиями третьего лица ООО СМЭУ «Заневка».

Вместе с тем ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Ссылки на действия третьего лица, якобы обусловившие нарушение сроков исполнения обязательств, подлежат отклонению ввиду наличия у ответчика права требовать возмещения убытков в случае причинения ему ущерба действиями третьего лица. При этом сама по себе переписка с ООО «СМЭУ «Заневка» и обращение ответчика с жалобами не действия указанного юридического лица не доказывают и не подтверждают неправомерность действий указанного лица и отсутствие возможности исполнения обязательства ответчиком.

Ссылки ответчика на неосновательность обогащения истцов, которыми заявлены требования о взыскании неустойки в законом размере, являются очевидно необоснованными.

Исходя из указанного судебная коллегия. сопоставляя размер законной неустойки с ценой договора, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, размер которого является разумным, соотносимым с нравственными страданиями истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апеллянтов о том, что в резолютивной части судебного акта применительно к взысканию штрафа производного от взыскания компенсации морального вреда не указано о взыскании штрафа в размере 2 500 руб. в пользу каждого из истцов, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку из решения суда и резолютивной части очевидно следует, что в пользу каждого из истцов взыскан указанный размер штрафа.

Вместе с тем изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение судебного акта в части взыскания неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям в данной части.

Равным образом изменение судебного акта в силу ст. 103 ГПК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу <...> <...> в солидарном порядке неустойки и штрафа, взыскания с ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» государственной пошлины изменить, изложив абзацы первый и четвертый резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (№... в пользу <...> (паспорт гражданина РФ серии №... №...), <...> №...) в солидарном порядке неустойку в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 421 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере <...>

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.