Дело № 2-124/2026

64RS0010-01-2025-002880-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 08 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, чья автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, и автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего Я. и под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с обращением за страховой выплатой, ФИО2 был возмещен причиненный ущерб в размере 141349 руб. Поскольку истец произвел выплату потерпевшему в указанном размере, то просит взыскать с ФИО1, в порядке регресса, денежные средства в размере 141349 руб., поскольку ДТП произошло по его вине, вред был причинен лицом, не включённым в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также просит взыскать судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 5240 руб. и оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2025 г. в 12.00 ч. на 32 км а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего Я и под управлением ФИО1, что также подтверждается представленными доказательствами.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Из материалов административного материала следует, что ФИО1 были нарушены требования дорожного знака 2.4 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), т.к. он не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимуществом, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления ФИО3, который является собственником пострадавшего автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, ему было выплачено страховое возмещение в размере 136799 руб. (л.д. 36).

Так, в силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного страхового полиса № заключенного с СПАО «Ингосстрах» следует, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>), г.н.з. №, является Л (л.д. 232).

Также, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 74).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда и исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части выплаченной суммы в размере 136799 руб. (л.д. 36).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Так, согласно отчёту-акту № сдачи приёмки оказанных услуг к договору № от 31 августа 2016 г. следует, что ООО «Группа содействия Дельта» оказывала услуги СПАО «Ингосстрах» по оценке повреждённого автомобиля на общую сумму 4550 руб. (л.д. 133-143, 204-215).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы, при рассмотрении страхового случая в размере 4550 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5240 руб. (л.д. 35), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за оказанную юридическую помощь сторонним лицом в размере 40000 руб.

В обоснование указанных требований приложены договор на оказание услуг № от 09 января 2025 г., и дополнительное соглашение № от 16 декабря 2024 г. согласно которому исполнитель обязался подготавливать исковые заявления, а также платёжное поручение на оплату по договору (л.д. 16-20, 21, 22, 23).

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по договору на оказание услуг в рамках настоящего спора и именно в размере 40000 руб., то во взыскании указанных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке регресса, денежные средства в размере 136799 руб., расходы понесенные при рассмотрении страхового случая в размере 4550 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240 руб.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23 января 2026 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов