Производство № 2-335/2025 (№)
УИД№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Летник В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – <данные изъяты> рублей; сумма штрафов – <данные изъяты> рублей; сумма процентов – <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор №, по условиям которого банк открыл ответчику счет № с лимитом овердрафта (кредитования), за счет которого заемщик мог совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.
Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с <дата> – <данные изъяты> рублей, с <дата> – <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора по указанному банковскому продукту «Карта «Стандарт» установлена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых.
В нарушение условий договора ответчиком допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № за период с <дата> по <дата>.
По состоянию на <дата> общий размер задолженности по договору № от <дата> составил <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – <данные изъяты> рублей; сумма штрафов – <данные изъяты> рублей; сумма процентов – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной служб судебных приставов по <адрес>.
В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО1, третье лицо Управление Федеральной служб судебных приставов по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель истца ООО «ХКФ Банк» при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании <дата> возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что вся задолженность перед истцом ею погашена, что подтверждается постановлениями от <дата>, от <дата> об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, соответственно.
<дата> от истца в суд поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Овердрафт представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.
В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор № об использовании карты по тарифному плану «Стандарт» с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, со ставкой по кредиту: <данные изъяты>% годовых – за снятие наличных и оплаты в магазинах, <данные изъяты>% годовых – оплата в магазинах в льготный период; льготный период – до <данные изъяты> дня, расчетный период – <данные изъяты> месяц, начало платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок внесения минимального платежа в размере <данные изъяты>% от задолженности – 20-й день с 5-го числа включительно.
Факт пользования кредитом, а, следовательно, факт заключения кредитного договора № от <дата> подтверждается выпиской по счету карты №, открытому на имя ответчика в ООО «ХКФ Банк».
Как следует из содержания договора № от <дата>, ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, условий заключенного кредитного договора, что подтверждается личной подписью ФИО1
Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по договору предоставлялась банком ответчикам, подписавшим кредитный договор. Он своей подписью подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, которые будут с них взиматься в случае предоставления кредита.
Из выписки по счету № и расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, с <дата> движение денежных средств по счету отсутствует.
Поскольку заемщиком нарушены сроки исполнения обязательств, ООО «ХКФ Банк» обратился к мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
Определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу банка заявленной задолженности по кредитному договору от <дата> № и судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рубля.
Принимая во внимание возражения ответчика ФИО1 относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела установлено и не опровергнуто сторонами, что № об использовании карты по тарифному плану «Стандарт» с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен <дата> с условием возврата займа периодическими платежами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств направления в адрес ФИО1 требования о полном досрочном погашении долга.
Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (<дата>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитования, банк <дата> обратился к мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, изменив срок исполнения обязательств, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из приведенного правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с учетом сведений, отраженных в выписке по счету №, свидетельствующих о прекращении с <дата> движения денежных средств по счету карты, суд приходит к выводу об изменении истцом срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) с <дата>.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности взыскания ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> № начал исчисляться с <дата>.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, поскольку в данном случае истцу определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу банка заявленной задолженности по кредитному договору от <дата> № и судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рубля, то пресекательный срок обращения ООО «ХКФ Банк» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 спорной задолженности по кредитному договору от <дата> № истек <дата> (<дата> + <дата>).
Между тем, с настоящим иском ООО «ХКФ Банк» обратился в Белогорский городской суд <адрес> <дата>.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о значительном пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ч. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Учитывая, что судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – <данные изъяты> рублей; сумма штрафов – <данные изъяты> рублей; сумма процентов – <данные изъяты> рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с пропуском срока исковой давности, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд считает требования о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – <данные изъяты> рублей; сумма штрафов – <данные изъяты> рублей; сумма процентов – <данные изъяты> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (родилась <дата> в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, судебных расходов – оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.А. Летник
Решение в окончательной форме принято <дата>.