59RS0007-01-2023-001482-30

Дело № 2а-3518/2023; 33а-9241/2023

Судья Лузина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Е. на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

прокурор Свердловского района города Перми, действуя в защиту в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с административным иском к Е., заявил требование о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование указал, что административный ответчик, имея медицинские противопоказания в нарушение требований статей 23, 25, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Право управления предоставлено административному ответчику на основании водительского удостоверения **, выданное 30.06.2017 на право управления транспортными средствами категорий «категории «В, В1 (AS), М» со сроком действия до 30.06.2027 (л.д. 8, 9а).

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный ответчик, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что оснований для постановки диагноза *** зависимости с учетом проведенного лечения не имеется, полагает, что имеются основания для установления стойкой ремиссии. Полагает, что суд неправомерно отказа в проведении комплексной судебно-психиатрической наркологической экспертизы, необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове врача нарколога подготовившей справку.

В судебное заседание административный ответчик, иные участвующие в деле лица не явились, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая требования прокурора, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь статьей 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29.04.1974, положениями пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 23, 24, 28 Федерального закона № 196-ФЗ, Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состояние здоровья административного ответчика, страдающего заболеванием, препятствующим управлению транспортными средствами, при отсутствии подтверждения стойкой ремиссии, не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а наличие медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 24 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года №377, лица страдающие заболеванием «наркомания» и «алкоголизм» не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик имеет водительское удостоверение № **, на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М», действительное до 30.06.2027 (л.д. 9а).

Согласно справки ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» от 14.11.2022 Е., ** г.р. состоит на учете в ГБУЗ ПК ПККНД с 2022 года с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости ** (л.д. 8).

Таким образом, Е. являясь лицом, состоящим на диспансерном учете по поводу имеющегося у него заболевания (диагноз - **), без установленного в соответствии с положениями действующего законодательства факта стойкой ремиссии, на день рассмотрения иска судом первой инстанции неправомерно допущен к управлению транспортными средствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для установления стойкой ремиссии и прекращения диспансерного наблюдения, судебная коллегия полагает их неосновательными. Довод жалобы Е. о том, что суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не проверил заявленный им довод о выздоровлении, судебная коллегия полагает надуманным.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как достоверно установлено судебной коллегией на день рассмотрения дела административный ответчик находится под диспансерным наблюдением, в установленном законом порядке, с учета не снят, доказательств, подтверждающих наличие основания для снятия административного ответчика с учета, а именно наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет, не представлено.

В материалы дела представлено заявление ГБУЗ ПК ПККНД согласно которому, диспансерное наблюдение осуществляется в отношении ответчика с января 2022 года, при рекомендованном в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 №1034н сроке диспансерного наблюдения не менее двух лет, стойкая ремиссия не подтверждена, ответчик нуждается в продолжении диспансерного наблюдения, лечении и реабилитации (л.д. 44). Принимая во внимание положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 №1034н, порядок установления стойкой ремиссии, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о наличии оснований для снятия административного ответчика с диспансерного учета, установления факта стойкой ремиссии, не имеется, на момент рассмотрения дела, рассмотрения апелляционной жалобы, постановка ответчика на диспансерный учет с установленным диагнозом не оспорена, не признана незаконной.

Вопреки позиции административного ответчика выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/