Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2022
Гражданское дело № 2-3663/2022
66RS0006-01-2022-002989-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Верещаке Я.В.,
с участием истца, ответчика и представителя третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик состоят в браке с 31.10.2014. До заключения брака они с 2009 года проживали совместно в квартире истца по адресу: < адрес >, вели совместное хозяйство. В 2010 году истцом было принято решение продать квартиру и приобрести в собственность земельный участок для последующего строительства дома. После продажи квартиры вырученные денежные средства в размере 1600000 рублей были потрачены на приобретение земельного участка по адресу: Свердловская область, < адрес >. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о составлении договора займа, в последующем была оформлена расписка, согласно которой истец передала ответчику денежные средства в размере 1600000 рублей. ФИО2 был приобретен земельный участок стоимостью 1215000 рублей. Собственником земельного участка по документам является ФИО2 После приобретения земельного участка истец и ответчик приступили к строительству дома. Для строительства дома ФИО2 12.04.2016 взял кредит в ПАО Сбербанк. ФИО2 был вынужден уволиться. С 21.10.2021 истец оплачивает ипотечный кредит.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
В судебном заседании 23.11.2022 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в итоговой редакции, в котором истец просит: 1) Признать жилой дом - объект незавершённого строительства площадью 300 кв.м., с кадастровым номером < № > по адресу РФ Свердловская область, < адрес >, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3; 2) Признать земельный участок 1350 кв.м, в границах РФ Свердловская область, < адрес >, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2; 3) Разделить совместно нажитое имущество супругов: - жилой дом, расположенный по адресу: объект незавершённого строительства площадью 300 кв.м., с кадастровым номером < № > по адресу РФ Свердловская область, < адрес >; - земельный участок 1350 кв.м, в границах РФ Свердловская область, < адрес >; 4) Выделить доли общей совместной собственности; 5) Признать право собственности за ФИО1 на часть земельного участка, (то есть разделить в равных долях, выделив долю ФИО1 и ФИО2) с кадастровым номером < № >, расположенного в границах РФ Свердловская область, < адрес >; 6) Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: объект незавершённого строительства площадью 300 кв.м., с кадастровым номером < № > по адресу РФ Свердловская область, < адрес >, передав его в единоличную собственность ФИО1; 7) Произвести государственную регистрацию соответствующего права, когда бы спорное имущество имело возможность получить статус общей долевой собственности (том 3 л.д. 143).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом изменения от 23.11.2022 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, поддержала ранее изложенное в ходе судебного разбирательства, полагала, что земельный участок и объект незавершенного строительства являются совместно нажитым имуществом, просила передать объект незавершенного строительства в ее единоличную собственность.
Ответчик ФИО2 исковые требования не оспаривал, фактически признал их, подтвердил то, что было изложено истцом в ходе рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО «Элвест» возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе, с учетом злоупотребления правом истцом, которая намеренно выводит имущество, ввиду признания супруга банкротом.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 представил в материалы дела письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку земельный участок приобретен ответчиком до брака, является его единоличной собственностью, объект незавершенного строительства является совместно нажитым имуществом супругов, доли признаются равными, оснований для увеличения доли истца не имеется. Также указывает, что совместные действия истца и ответчика направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника ФИО2
Третье лицо ПАО Сбербанк в материалы дела также представлены письменные возражения, из которых следует, что банк возражает относительно раздела, перевода долговых обязательств, вывод одного из созаемщиков по кредитному договору, внесение любых изменений в кредитный договор, в том числе, по кругу его участников (том 1 л.д. 178-181).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 31.10.2014. Брак между истцом и ответчиком не расторгнут, как указано истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства намерения расторгать брак у них не имеется, они проживают совместно, у них имеется несовершеннолетний ребенок О.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2020 по делу № А60-8915/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса).
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).
В ходе рассмотрения установлено, никем по делу не оспаривается, что в период брака сторонами начато строительство дома по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, < адрес >, который 16.05.2022 зарегистрирован как объект незавершенного строительства кадастровый < № >.
Материалами дела подтверждается, что для строительства дома 12.04.2016 истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № > с ПАО Сбербанк на сумму 2000000 рублей.
ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит отступить от равенства долей супругов и признать право ее единоличной собственности на данный объект, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ребенка и с учетом того, что она принимала большее участие в строительстве.
По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия каких-либо исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей, в том числе, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, а также по иным обстоятельствам. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что супруги и их несовершеннолетний ребенок проживают совместно, расторгать брак и проживать раздельно намерения не имеют, ввиду чего оснований прийти к выводу о том, что каким-либо образом будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, у суда не имеется. Большее участие истца в строительстве дома также не может являться достаточным основанием для отступления от равенства долей.
Более того, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 01.11.2022 истец подтвердила, что целью заявленных исковых требований является также вывод имущества из конкурсной массы в связи с введенной в отношении супруга процедурой банкротства.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя данный иск, имеет, в том числе, намерение извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.
При этом, поскольку право одного из супругов на раздел совместно нажитого имущества, в том числе, в период брака и в ходе проведения в отношении одного из супругов процедуры банкротства предусмотрено законом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания объекта незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, < адрес > (кадастровый < № >) совместно нажитым имуществом супругов, разделе данного совместно нажитого имущества супругов в предусмотренном законом порядке с определением долей супругов равными – по 1/2 доли в праве собственности каждому, соответственно, за истцом и ответчиком судом признается право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства за каждым.
Разрешая исковые требования о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, < адрес >, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования.
Из материалов дела следует, что данный земельный участок приобретен ФИО2 до заключения брака с ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.11.2013, право собственности зарегистрировано 13.12.2013. Доводы истца о том, что они с ответчиком проживали совместно и вели общее хозяйство до заключения брака, правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из изложенного следует, что совместное проживание сторон не порождает для них какие-либо имущественные обязательства, приобретенное до заключения брака имущество не относится к режиму общей совместной собственности, так как права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, фактические брачные отношения без государственной регистрации брака не являются браком в юридическом смысле.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению и иные доводы истца, в том числе, о том, что ею при приобретении земельного участка были вложены денежные средства, полученные от продажи квартиры, переход права собственности по указанным истцом основаниям от ответчика к истцу законом не предусмотрен, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, квартира истца по адресу: < адрес > была продана на основании договора купли-продажи от 26.04.2011 за 1000000 рублей, земельный участок был приобретен 27.11.2013, то есть спустя более чем два года после продажи квартиры, что также является основанием для отклонения доводов истца.
Кроме того, из договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2013 следует, что земельный участок стоимостью 1215000 рублей приобретен ФИО2 частично за счет собственных средств в размере 615000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 600000 рублей, предоставленных ФИО2 по кредитному договору < № > от 27.11.2013, заключенному ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк». Данный кредитный договор ФИО2 заключал также до заключения брака. Из ответа АО «Россельхозбанк» от 22.08.2022 следует, что данный кредитный договор закрыт 29.02.2016. При этом сам по себе факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, не может служить основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.
Более того, разрешая данное требование, суд также приходит к выводу о том, что истец, заявляя данное требование, имеет, в том числе, намерение извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения с целью вывода имущества ФИО2 из конкурсной массы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Также не подлежит удовлетворению заявленное ФИО1 с заявлении об уточнении исковых требований от 13.09.2022 требование о возложении на нее исполнение кредитных обязательств по кредитному договору < № > от 12.04.2016, поскольку данное требование по своему содержанию направлено на изменение правоотношений, установленных условиями кредитного договора, что законным признано быть не может, согласие кредитора на изменение условий договора отсутствует.
Доводы истца о необходимости исключить из числа доказательств по делу копий ответа на судебный запрос из МИФНС № 32 по Свердловской области из материалов дела Арбитражного суда Свердловской области, представленных представителем третьего лица ООО «Элвест», правового значения не имеют, отклоняются судом, поскольку исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по делу, при этом данное доказательство не положено в основу решения суда. В материалах настоящего дела имеется ответ на судебный запрос, данный МИФНС № 32 по Свердловской области, в рамках данного дела, в котором содержатся сведения о наличии у истца и ответчика дохода от предпринимательской деятельности, а также у ФИО2 – заработной платы (том 3 л.д. 97-108). При этом сведения о доходах от предпринимательской деятельности ФИО1 представлены за 2014, 2015 годы, что также не подтверждает наличие у истца официального источника дохода в 2013 году, когда ФИО2 был приобретен земельный участок. При этом само по себе данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, как установлено судом, земельный участок был приобретен до заключения брака и в силу закона не может являться совместно нажитым имуществом супругов.
Фактическое признание ответчиком в ходе рассмотрения дела заявленных исковых требований не может быть принято судом, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу также является злоупотреблением правом с целью уменьшения конкурсной массы ответчика, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания объекта незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, < адрес > (кадастровый < № >) совместно нажитым имуществом супругов, разделе данного совместно нажитого имущества супругов в предусмотренном законом порядке с определением долей супругов равными – по 1/2 доли в праве собственности каждому и признанием права собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства за каждым, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, < адрес > (кадастровый < № >).
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в виде объекта незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, < адрес > (кадастровый < № >), определив доли ФИО1 и ФИО2 равными – по 1/2 доли в праве собственности каждому.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, < адрес > (кадастровый < № >).
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, < адрес > (кадастровый < № >).
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева