УИД 77RS0009-02-2022-005246-47

Дело №2-3470 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/2022 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 апреля 2020 года сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №Бут2Б-16-19.2(кв)-1/21/6(2)(АК), по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 16-19.2. Согласно п. 3.2 Договора объект строительства – жилое помещение, квартира, условный номер 219, этаж расположения 21, подъезд (секция) 1, проектная общая площадь 68,6 кв.м., проектная общая приведенная площадь 68,60 кв.м., количество комнат 2. Квартира передана по передаточному акту от 10.01.2022 г., согласно которому истец приняла от ответчика квартиру, назначение: жилое помещение №219, этаж 21, общая площадь 67,10 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 67,10 кв.м., количество комнат: 2, фактическая площадь комнат 28,10 кв.м., адрес: адрес. С целью проверки принятого объекта недвижимости на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям по инициативе истца экспертом ИП фио проведен осмотр квартиры, в результате чего выявлены недостатки, изложенные в заключении эксперта №ЭО-0147-22 от 03.03.2022 г. В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость устранения недостатков составляет сумма На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просят взыскать с ответчика свою пользу часть суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, по проведению экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с подготовкой доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Лотан» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в представленных в суд письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело в своё отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае их удовлетворения – взыскать с ответчика сумму согласно судебной экспертизе, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, применить положения ст. 100 ГК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в стальной части исковых требований отказать; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзор по адрес, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что 02 апреля 2020 года между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Лотан» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №Бут2Б-16-19.2(кв)-1/21/6(2)(АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. (п. 3.1 Договора, т. 1 л.д. 11-26).

Согласно п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира, условный номер 219, этаж расположения 21, подъезд (секция) 1, проектная общая площадь 68,6 кв.м., проектная общая приведенная площадь 68,60 кв.м., количество комнат 2 (т. 1 л.д. 13).

Пунктом 4.1. стороны согласовали цену договора в размере сумма (т. 1 л.д. 13).

Истец ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 31 декабря 2021 года (п. 5.1.2 Договора т. 1 л.д. 16).

Объект долевого строительства передан истцу 10 января 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом к договору участия в долевом строительстве №Бут2Б-16-19.2(кв)-1/21/6(2)(АК) (т. 1 л.д. 27-28).

С целью определения качества выполненных ответчиком-застройщиком работ по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №ЭО-0147-22 по результатам проведения строительно-технической экспертизы об определении наличия или отсутствия дефектов строительство-отделочных работ в квартире №219, находящейся по адресу: адрес, в соответствии с нормами СП, установлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ условиям договора участия в долевом строительстве, а также действующим нормам СП. Стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет сумма (т. 1 л.д. 29-119).

05 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она просила устранить дефекты, выявленные истцом при первичном осмотре квартиры совместно с экспертом, согласно представленному дефектовочному акту (т. 1 л.д. 174-175).

17 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просил не позднее 10 дней с момента получения претензии выплатить истцу сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере сумма, расходы, связанные с обследованием квартиры, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма (т. 1 л.д. 176-177, 179).

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения, представленного истцом, определением Зюзинского районного суда адрес 06.09.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т. 1 л.д. 242-243).

Согласно заключению экспертов №333-М-СТЭ качество выполненных в квартире строительных и отделочных работ не соответствует условиям Приложения №1 и Приложения №2 к Договору №Бут2Б-16-19.2(кв)-1/21/6(2)(АК) от 02 апреля 2020 года, заключенному между ООО «Лотан» и фио фио результатам экспертного осмотра выявлены недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков составляет сумма (т. 2 л.д. 2-148).

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, а также осмотром объекта оценки, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительно-технических работ по договору долевого участия в строительстве №Бут2Б-16-19.2(кв)-1/21/6(2)(АК) от 02 апреля 2020 года в размере сумма

Суд не принимает в качестве доказательства предоставленное истцом экспертное заключение, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а судебная экспертиза дала экспертную оценку и обоснованный расчет стоимости устранения недостатков строительно-технических работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком ООО «Лотан» прав истца как потребителя суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда сумма суд находит чрезмерно завышенным, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскать денежные средства в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: - договор №ЭЮ-0005-22 на оказание юридических услуг от 01 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспресс-Юрист» (исполнитель), согласно которому исполнитель, за вознаграждение, принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по защите прав потребителя в нарушении несоответствия качества передаваемых работ по договору, и обеспечивает подготовку процессуальных документов и действий, подготовку и направление досудебной претензии о защите прав потребителя и возмещении ущерба, подготовку и направление ответчикам, а также в суд общей юрисдикции искового заявления, представительство в первой инстанции в суде общей юрисдикции интересов заказчика, подготовка и подача (при необходимости) ходатайств, участие в проведении судебной экспертизе (при её назначении), получение исполнительного лица, сопровождение исполнительного производства; - квитанция об уплате услуг по договору в размере сумма

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме сумма, подтверждаются представленным актом о приемке выполненных работ от 09 января 2022 года №1319, а также квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 170, 171).

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены по рассматриваемому делу, подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.