копия

Дело № 2-804/2025

УИД № 24RS0049-01-2025-001006-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа под залог имущества, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 412 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение принятых обязательств ответчиком в залог передано транспортное средство: марки Toyota Caldina, № кузова №, цвет серый, 2005 года выпуска. В нарушение условий договора займа оплата задолженности не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о полном досрочном погашении задолженности, но требования до настоящего момента не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 350 200 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 412 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Caldina, № кузова №, цвет серый, 2005 года выпуска, установив начальную цену в размере 900 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9021,40 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил письменное заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления посредством почтовой связи судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения почтового отправления, конверт с заказной корреспонденцией, направленный по месту регистрации ответчика, помещен в материалы гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 412 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком внесения денежных средств.

За нарушение графика внесения денежных средств по договору заемщик обязан выплатить кредитору штраф в размере 5% от суммы займа в целом в срок не позднее 5 дней от даты нарушения. Каждое нарушение графика внесения денежных средств по договору влечет наложение нового штрафа (пункт 4.1)

За нарушение сроков графика внесения денежных средств по договору заемщик обязан выплатить кредитору неустойку в размере 1% от суммы займа в целом. Исчисление и уплата неустойки производится поверх штрафа и возникших у кредитора убытков (пункт 4.2)

Вышеназванный договор подписан кредитором ФИО3 и заемщиком ФИО4

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 412 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО2 передал залог ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – легковой автомобиль марки Toyota Caldina, № кузова №, цвет серый, 2005 года выпуска (пункт 1.1 договора залога).

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 900 000 руб. (пункт 2.4 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручена претензия, в которой ФИО3 потребовал заемщика вернуть всю сумму оставшегося долга в размере 329 600 руб., неустойку в размере 115 360 руб., а также штраф в размере 20 600 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга ФИО4 не возвращена, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у нее долга, либо наличие долга в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств не заключения договора займа. Подпись в расписке о получении денежных средств ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 350 200 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., с учетом уменьшения истцом размера указанных требований к заемщику, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сведения о залоге автомобиля марки Toyota Caldina, № кузова №, цвет серый, 2005 года выпуска, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору займа не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Caldina, № кузова ZZT241-0020298, цвет серый, 2005 года выпуска, путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования об установлении начальной продажной цены автомобиля, в силу следующего.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако в настоящем деле предметом залога является движимое имущество (автомобиль), поэтому обращение на него взыскания в соответствии с нормами приведенного Федерального закона регулироваться не может.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества (автомобиля) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №-№, ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 200 рублей, неустойку в размере 412 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Caldina, № кузова ZZT241-0020298, цвет серый, 2005 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина