Дело № 2-1496/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000959-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 ноября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоТрейд-Краснодар» к ФИО4 о взыскании сумм и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «АвтоТрейд-Краснодар» о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТрейд-Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АвтоТрейд-Краснодар» сумму предоставленной скидки в размере 350 000 рублей, проценты в сумме 62 270,29 рублей, судебные расходы в размере 11 708 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд-Краснодар» разместило на интернет-сервисе Avito объявление о продаже автомобиля BMW 5 серии (VIN: №) за цену 4 690 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТрейд-Краснодар» и ФИО4 были заключены договор купли-продажи транспортного средства №П - автомобиля BMW 5 серии (VIN: №), стоимостью 4 340 000,00 рублей и дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи, которым предусмотрено, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1. Договора купли-продажи, определена с учетом скидки в размере 350 000,00 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца: опционный договор на участие в программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, программа «ДМС при ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного и частичного погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита (п. 1 Дополнительного соглашения).

Подписанием Дополнительного соглашения, покупатель подтвердил, что выбор условия об определении стоимости автомобиля, предусмотренный п. 1, 2 соглашения и п. 2.1., 2.1.1. Договора купли-продажи транспортного средства осуществлен им добровольно и осознанно, что текст и смысл Дополнительного соглашения ему ясны и понятны (п. 3 Дополнительного соглашения).

ФИО3 впоследствие ООО «АвтоТрейд-Краснодар» стало известно, что ФИО4 произведено полное погашение кредита ранее 92-го дня с даты получения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что напрямую противоречит положениям п.п. в п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе одного или нескольких, указанных в соглашении договоров с партнерами Продавца и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан возместить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента расторжения таких договоров, которые явились основанием для предоставления скидки, путем внесения в кассу продавца или путем перечисления на расчетный счет Продавца.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить задолженность по договору в размере 350 000,00 рублей. ФИО3 до настоящего времени ответ на претензию от ответчика ФИО1 не поступил.

ФИО4, не признавая иск, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства №П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, так как его условия нарушают права ФИО4 как потребителя (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В судебном заседании ФИО2 ООО «АвтоТрейд-Краснодар» ФИО12 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление и дополнениях к ним, настаивала, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном споре не подлежат применению, поскольку ответчик по первоначальному иску в данном случае не является потребителем, он не имел намерения приобрести автомобиль для личных целей, так как до настоящего времени на автомобиль не оформлен полис ОСАГО, что в силу закона запрещает эксплуатацию автомобиля, а через полтора месяца после приобретения, автомобиль выставлен на продажу на интернет-сервисе Avito. Кроме того, всего на имя ответчика по первоначальному иску за период с 2021г. по настоящее время зарегистрировано 19 автомобилей, при этом период владения каждым автомобилем составляет от 4 до 6 месяцев, что указывает на системность приобретений, типичных для перекупщика. Материалами дела установлено, что Ответчик по первоначальному иску на постоянной основе приобретает в различных автосалонах автомобили, получая скидку на них и в «период охлаждения» отказывается от страховых продуктов и других опционных договоров, обращаясь в суд с целью получения дополнительной выгоды, как потребитель, хотя таковым не является, то есть злоупотребляет правом. Данная деятельность также является систематической. Так, по заниженной цене в период с 2021г. по 2024г. ответчиком по первоначальному иску было приобретено автомобилей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в лице ФИО2, что в силу п.3 ч.1 ст.117 ГПК Российской Федерации является надлежащим его уведомлением о месте и времени слушания дела.

ФИО2 ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении требований по первоначальному иску просила отказать по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, настаивала, что потребитель был введен в заблуждение относительно условий сделки и полученной выгоды, потребитель не нуждался в навязанных ему страховках, условия дополнительного соглашения по сути меняют цену автомобиля после заключения договора купли-продажи и ограничивают право потребителя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке – в связи с чем, указанное дополнительное соглашение ничтожно, так как его условия нарушают права ФИО4 как потребителя. ФИО4 приобретал все автомобили для семьи, так как в семье 3 человека имеют водительское удостоверение, и продавал все автомобили по цене ниже приобретения, прибыль не получал. Приобретение большого количества автомобилей является хобби для ФИО4.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным ФИО1 требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд-Краснодар» разместило на интернет-сервисе Avito объявление о продаже автомобиля BMW 5 серии (VIN: №) за цену 4 690 000,00 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АвтоТрейд-Краснодар» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) установлено, что продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство BMW 5 серии (VIN: №).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 4 340 000 рублей, в том числе, НДС, применимый по действующей ставке.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи автомобиля ООО «АвтоТрейд-Краснодар» ФИО4.

ООО «АвтоТрейд-Краснодар» также представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2 продавца и покупателем ФИО4 собственноручно, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1. Договора купли-продажи определена с учетом скидки в размере 350 000,00 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца: опционного договора на участие в программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, программы «ДМС при ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного и частичного погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита.

В дополнительном соглашении также указано, что при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе одного или нескольких, указанных в соглашении договоров с партнерами Продавца и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, Покупатель обязан возместить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента расторжения таких договоров, которые явились основанием для предоставления скидки, путем внесения в кассу Продавца или путем перечисления на расчетный счет Продавца.

Пунктами 5,6 дополнительного соглашения установлено, что Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства N 343/231117/1П от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

С содержанием договора купли-продажи транспортного средства №П от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручными подписями ФИО4, каких-либо замечаний и/или возражений относительно содержания вышеназванного договора и дополнительного соглашения со стороны ФИО4 высказано не было.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ответам ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ 15998/301 от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 203), то есть на 8 (Восьмой) день после подписания договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения.

Кроме того, в материалах дела имеются заявление ФИО4, направленное в ООО «Авто-комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении ФИО4 договора с ООО СК «Согласие - Вита» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО4 по своей инициативе отказался от исполнения, а фактически расторг опционный договор на участие в программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор «ДМС при ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

А в силу действующего законодательства при расторжении договора, уплаченные денежные средства подлежат возврату стороне, их уплатившей.

Согласно итоговой правовой позиции Ответчика по первоначальному иску от ДД.ММ.ГГГГ плата по вышеуказанным договорам составила 400 000,00 рублей, а, соответственно, суд приходит к выводу, что денежные средства в вышеуказанной сумме ФИО4 получены.

ФИО4 данный факт никак не опровергнут, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон защищает граждан, которые приобретают товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» на ФИО1 возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность операций, направленность деятельности на извлечения прибыли на постоянной основе.

Согласно абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размещение рекламных объявлений, закупка товаров являются признаками занятия лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Вместе с тем, само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом (абз. 4. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сервисе Avito ФИО4 было опубликовано объявление о продаже автомобиля BMW 5 серии (VIN: №) по цене 5 199 000,00 рублей, что на 859 000,00 выше цены приобретения у ООО «АвтоТрейд-Краснодар», что подтверждается Отчетами сервиса Автотека по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предлагался к продаже по цене 5 249 000,00, что на 909 000,00 выше цены приобретения у ООО «АвтоТрейд-Краснодар» (т.1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения настоящего гражданского дела на автомобиле был сменен государственный регистрационный знак на Р366ВА323, что подтверждается сведениями, содержащимися в федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, публикация объявления о продаже спорного автомобиля через полтора месяца после приобретения, по цене значительно превышающей сумму покупки указывает, что целью приобретения автомобиля является его перепродажа и получение прибыли, что указывает на отсутствия потребительского характера сделки.

Более того, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 2.1.1., 2.1.1.(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Следовательно, водитель не имеет права управлять автомобилем без полиса ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела, с момента приобретения спорного автомобиля и до настоящего времени полис ОСАГО на автомобиль не оформлялся, что также исключает возможность эксплуатации автомобиля в личных целях (т.1 л.д. 45, 145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выборочно представлены договоры купли-продажи, заключенные в разные периоды на разные автомобили, что свидетельствует о систематическом совершении ФИО4 множества однотипных сделок по закупке товаров и их последующей продаже.

Тот факт, что ФИО4 продавал автомобили дешевле или по цене приобретения не отменяет того, что изначально он направлял свою деятельность на извлечение прибыли, о чем свидетельствует размещение объявления (в частности спорного автомобиля BMW 5 серии (VIN: №)) по цене выше цены приобретения. Неудачный исход (продажа в убыток) не меняет изначальной цели, так как риск – основа предпринимательства.

На предпринимательскую деятельность ФИО4 указывает и количество зарегистрированных на его имя автомобилей.

Так, согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Флайн ФИО10 было зарегистрировано:

-за 2022г. - 7(Семь) автомобилей.

-за 2023г. - 6(Шесть) автомобилей.

- за 2024г. - 5(Пять) автомобилей.

- за 2025г. - 4(Четыре) автомобиля.

Анализируя информацию о собственниках транспортных средств, приобретенных ФИО4 по первоначальному иску в период с сентября 2021 г. по март 2025 г., следует, что ФИО4 приобретенные транспортные средства ставились на учет на свое имя на период от 4 (Четырех) до 6 (Шести) месяцев, далее собственниками транспортных средств зарегистрированы иные лица.

Кроме того, исходя из выборочно представленных ФИО4 договоров купли-продажи, следует, что:

1) По договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен автомобиль BMW 418d (VIN: №), стоимостью 2 555 500 рублей, при этом ФИО4 была предоставлена скидка в размере 150 000 рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был реализован ФИО4 ООО «Юг-Авто Эксперт» по цене 2 400 000 рублей. С учетом предоставленной скидки убыток ФИО4 составил 5 500 рублей за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2) По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц Е200 (VIN: №), стоимостью 2 800 000 рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был реализован ФИО4 ООО «Юг-Авто Эксперт» по цене 2 800 000, то есть с нулевой доходностью, но период пользования составил 8 месяцев.

3) По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен автомобиль MAZDA ATENZA (VIN: №), стоимостью 3 550 000 рублей, при этом ФИО4 была предоставлена скидка в размере 340 000рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был реализован ФИО4 ООО «Юг-Авто Эксперт» по цене 3 300 000 рублей. С учетом предоставленной скидки выгода ФИО4 составила 90 000 рублей, период пользования составил 5 месяцев. Кроме того, решением Хостинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ООО «ФИО14» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства на общую сумму 311 511,00 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 171-173). Следовательно, суммарный доход по сделке составил 401 511 рублей.

По остальным представленным договорам ФИО4 не представлено доказательств получения денежных средств именно в размере, указанном в договорах.

Отдельного внимания заслуживают установленные судом неоднократные факты обращений ФИО4 в Хостинской районный суд <адрес> с исками о взыскании денежных средств с партнеров автосалонов, в которых ФИО4 участвовал, как потребитель:

Так, решением Хостинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО «ВЭР» взысканы денежные средства на общую сумму 642 750,00 рублей (т.1 л.д. 188-200).

Решением Хостинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ООО «СОЛО» взысканы денежные средства на общую сумму 462 318,96 рублей (т.1 л.д. 181-187).

Решением Хостинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ООО «Кар Профи Ассистанс» взысканы денежные средства на общую сумму 624 000,00 рублей (т.1 л.д. 174-180).

Решением Хостинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ООО «ФИО14» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства на общую сумму 311 511, 00 рублей (т.1 л.д. 171-173).

При этом, период владения автомобилями по вышеуказанным судебным делам составлял от 4 (Четырех) до 6 (Шести) месяцев.

Таким образом, данный факт также свидетельствует о целенаправленной схеме поведения ФИО4.

Эти факты, установлены вступившими в законную силу решениями суда, они подтверждают не случайность его действий, а системную, целенаправленную деятельность по извлечению материальной выгоды с использованием формального статуса физического лица, и пользуясь повышенной защитой в суде, что подтверждает деловую практику, а не поведение потребителя

Соответственно, систематическая деятельность ФИО4, схема его действий и общее количество сделок с очевидностью свидетельствуют о предпринимательском характере его деятельности, независимо от колебаний цен на отдельные экземпляры.

Что касается довода ФИО4 относительно «трех водителей в семье».

Если принять во внимание, что в семье 3 водителя, то это объясняет необходимость владения 3 автомобилями одновременно, но это никак не объясняет регистрацию на имя ФИО4 за 2022 г. - 7 автомобилей при наличии 2-х водителей, так как Х.М. ФИО7 получил водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ, 2023г. - 6 автомобилей, при наличии 2-х водителей, 2024г. – 5 автомобилей, при наличии 2-х водителей, 2025г. – 4 автомобилей, при наличии 2-х водителей до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО7 ФИО10 не представлено доказательств, подтверждающих целевого использования автомобилей: полисы ОСАГО/КАСКО, оформленные на разных членов семьи или чтобы разные члены семьи, допущенные к управлению автомобилями; чеки с АЗС, привязанные к маршрутам поездок. Также, не представлено доказательств семейных обстоятельств, требующих одновременного владения несколькими автомобилями.

Поскольку за период с 2021г. по настоящее время на имя ФИО4 было зарегистрировано 19 автомобилей, период владения которыми от нескольких месяцев до полугода, наличие объявлений о продаже через полтора месяца после приобретения автомобиля, наличие судебных споров о взыскании денежных средств, отсутствие полиса ОСАГО с очевидностью не предполагают использование всех автомобилей, в том числе спорного, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на ФИО4 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-19, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу N 2-2947/2023, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

ФИО3 не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, что он является потребителем.

Более того, действия по приобретению автомобилей со скидкой с последующим немедленным закрытием кредита, отказом от исполнения страховых и опционных договоров, выставлением автомобиля на продажу по более высокой цене — это не удовлетворение личных нужд, а процесс, направленный на извлечение выгоды. Использование потребительских льгот в таком бизнесе является недобросовестным и представляет собой злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, при отсутствии представления ФИО4 доказательств, свидетельствующих о намерении приобретения спорного автомобиля в личных целях, а не для последующей его продажи, суд приходит к выводу, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям между ФИО1 по первоначальному иску и ответчиком первоначальному иску не подлежат применению.

Соответственно, довод ФИО4 о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно условий сделки и полученной выгоды, потребитель не нуждался в навязанных ему страховках, условия дополнительного соглашения по сути меняют цену автомобиля после заключения договора купли-продажи и ограничивают право потребителя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В данном случае, вопреки ошибочному мнению ФИО4 повышения стоимости товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных, согласованных сторонами условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление «обычной» цены товара.

Последующие действия ФИО4 по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ФИО4 денежного обязательства перед ФИО1 по первоначальному иску по оплате 350 000 рублей исходя из добровольно принятых на себя ФИО4 обязанностей, определенных договором купли-продажи транспортного средства и дополнительным соглашением к нему.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 суммы 350 000,00 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства №П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении суммы задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ от получения вышеуказанной претензии ФИО4 уклонился, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. (т.1 л.д. 20, 26-28).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО2.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, риск неполучения юридически важных сообщений (в части почтовых уведомлений) лежит исключительно на получателе, то есть на Ответчике по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, можно считать, что ФИО4 претензию ФИО1 по первоначальному иску получил ДД.ММ.ГГГГ и от погашения суммы задолженности, уклонился.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверив расчет ФИО1 по первоначальному иску и признав его арифметически верным, с учетом, что правильность данного расчета ответчик не оспаривал, свой расчет не представил, определил ко взысканию с ФИО4 процентов на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в сумме 62 270,29 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в его пользу расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 предоставлено платежное поручение № от 10.02.2025 (т.1 л.д. 48) на сумму 11 708,00 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «АвтоТрейд-Краснодар» к ФИО4 о взыскании суммы предоставленной скидки, удовлетворены судом в полном объеме, постольку расходы, понесенные ФИО1 по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 11 708,00 рублей 00 копеек, также подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АвтоТрейд-Краснодар» (ИНН <***>) к ФИО4 (№ №) о взыскании сумм и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АвтоТрейд-Краснодар» сумму предоставленной скидки в размере 350 000 рублей, проценты в сумме 62 270,29 рублей, судебные расходы в размере 11 708 рублей, а всего взыскать 423 978 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «АвтоТрейд-Краснодар» о признании дополнительного соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 05.12.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА