Дело № 2-2470/2022

36RS0005-01-2022-002523-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указав, что 17.08.2021г. в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста» гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛОУ ПРАЙС» и автомобиля «Пежо» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО2, о чем выдано постановление от 11.03.2022 года.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль ФИО3 получил значительные механические повреждения.

Поскольку фактически на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была (согласно отказу страховой компании), то требования о возмещении убытков, причиненных автомобилю, подлежат возмещению непосредственно с юридического лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № В-Т107УА от 12.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 378 990 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета превышает рыночную стоимость автомобиля 348 270 рублей 00 копеек на момент ДТП, необходим расчет стоимости годных остатков транспортного средства. В соответствии с заключением, стоимость годных остатков составляет 68 640 рублей 39 копеек. В случае если признается полная гибель имущества потерпевшего, то расчет причиненных убытков считается следующим образом - размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, сумма требования составляет 279 629 рублей 61 копейка, (348 270 рублей 00 копеек стоимость транспортного средства на дату ДТП, вычесть 68 640 рублей 39 копеек стоимость годных остатков). За составление заключения специалиста истец оплатил 7 000 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО2, извещающих его о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 463 рубля 00 копеек и расходы на стоянку автомобиля в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение ущерба в размере 279 629 рублей 61 копейка; стоимость расходов на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251 рубль 00 копеек; почтовые расходы 463 рубля 00 копеек; расходы на стоянку автомобиля в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Лоу Прайс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Лоу Прайс» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество с исковым заявлением согласно, т.к. владельцем автомобиля на день ДТП являлся ответчик в соответствии с договором аренды.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 107 гос. номер №, год выпуска 2012, о чем представлена копия свидетельства о регистрации ТС серии № № (л.д. 9).

17.08.2021г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 107, гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Лоу Прайс» (л.д. 10,11).

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.03.2022г. виновным в ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12-14).

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 указал, что его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № (л.д. 11).

В установленном законом порядке 23.03.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 17.08.2021г., однако ему было отказано в связи с тем, что указанный договор был досрочно прекращен 25.02.2021г. и на момент заявленного ДТП не действовал (л.д. 15, 90 оборот - 93).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля и лиц, управляющих данным транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, ФИО1 обратился в ИП ФИО10 Согласно заключения специалиста № В-Т107УА от 12.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 378 990 руб. 00 коп. С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 348 270 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 68 640 руб. 39 коп., стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 279 359 руб. 61 коп. (л.д. 16-73).

Стоимость составления экспертного исследования составила 7 000 руб.00 коп. (л.д. 74).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предъявление требований к ответчику ФИО2, истец мотивировал тем, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик, в связи с чем именно с него подлежит взысканию сумма ущерба.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Лада Веста гос.номер № является третье лицо ООО «Лоу Прайс» (л.д. 98), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, доказательств того, что данный автомобиль находился во владении ответчика на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу истец не предъявлял требований к собственнику транспортного средства, ходатайство о замене ответчика не заявлял, в связи с чем суд рассматривает спор по предъявленному иску в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФпо заявленным истцом требованиям.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 20 вышеназванного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Однако сам по себе факт управления ответчиком автомобилем в момент ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ТС, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Третьим лицом ООО «Лоу Прайс» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства №1621 от 03.06.2021г., заключенный между ООО «Лоу Прайс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) (л.д. 99-100).

По условиям данного договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Однако, из акта приема-передачи транспортного средства от 03.06.2021г., являющегося приложением к вышеуказанному договору, усматривается, что ФИО2 был передан автомобиль Лада Веста, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 101), в то время как в ДТП участвовал автомобиль Лада Веста, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 11).

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых полномочий ответчика по использованию транспортного средства на момент ДТП, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны истца о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО2, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

При этом, в данном случае истец не лишен права обратиться в установленном порядке с соответствующими требованиями к собственнику транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также производные от него требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на отправку телеграммы и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2021 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 24.11.2022 года.