Дело № 2-2147/2025 УИД 74RS0006-01-2025-000975-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Компелецкой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 189 500 руб., неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара потребителю в размере 59 692,50 руб., и по день исполнения обязательств, убытки в размере 30 390 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца, указав на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору на изготовление корпусной мебели не исполнила.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2024 2024 года между Компанией «ТОП Мебель» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № на изготовление корпусной мебели по индивидуальном заказу, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить, собрать по месту эксплуатации и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату в размере 200 000 руб. Предметом поставки является мебель согласно согласованной сторонами заявки (п. 1.1 -1.2, 4.2 договора).
Пунктами п.5.1 и 5.2 договора определено, что товар должен быть поставлен истцу в течение от 30 до 60 календарных дней с момента произведенной оплаты. Предполагаемая дата поставки 06 ноября 2024 года.
Оценивая условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе представляет собой договор оказания услуг, который заключен истцом в личных целях, то есть спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
06 октября 2024 года истцом внесена ответчику предоплата в размере 100 000 руб. и 08 октября 2024 года – 89 500 руб., то есть 94,75% от стоимости товара, т.е. в размере 189 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
27 декабря 2024 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование расторгнуть вышеуказанный договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.
13 февраля 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском, ввиду отсутствия на настоящий момент исполнения ответчиком требований истца.
Разрешая спор, суд исходит из того, что свои обязательства по внесению оплаты по договору исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по изготовлению, поставке и сборке кухонного гарнитура в определённый договором срок не исполнил, уплаченные по договору денежные средства не вернул, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 189 500 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя обязательства, суду ответчиком не представлено.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая указанные выше нормы права, возражения ответчика на иск, приходит к выводу о том, что истцом обязательства по оплате товаров были исполнены, между тем доказательства исполнения ответчиком обязательства по доставке товара в установленные договором сроки суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было; документы, подтверждающие уведомление истца о поступлении товара на склад поставщика, в материалах дела отсутствуют,.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из договора товар должен быть поставлен 06 ноября 2024 года, следовательно, неустойка может быть взыскана за период с 07 ноября 2024 года, но поскольку истцом требование заявлено о взыскании неустойки с 07 декабря 2024 года, принимая во внимание положение ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расчет должен быть произведен за период с 07 декабря 2024 года по 14 апреля 2025 года, то есть за 128 дней.
Размер неустойки суд определяет следующим образом: оплата по договору в размере 189 500 руб. * 0,005 (установленная законом ставка в 0,5%) * 128 дней = 121 280 руб.
Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость оплаченных работ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с 15 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% в день от 189 500 руб., но не более 68 220 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 30 390 руб., связанных с приобретением кухонного гарнитура в размере 19 890 руб., уплатой процентов по кредитному договору в размере 10 500 руб., указав на то, что в связи с исполнением обязанности по оплате спорного договора заключил кредитный договор, проценты за пользование заемными денежными средствами составили 10 500 руб. учитывая, что ему должен был быть поставлен новый кухонный гарнитур старый гарнитур истец был вынужден демонтировать, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в установленный договором срок, для обеспечения приготовления пищи своим несовершеннолетним детям был вынужден приобрести другой кухонный гарнитур.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Приобретение кухонного гарнитура, подтверждается кассовым чеком на сумму 19 890 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки истца по приобретению кухонного гарнитура стоимостью 19 890 руб., связаны с неисполнением договора ответчиком, поскольку истец и его семья были лишены возможности приготовить себе пищу без кухонной мебели, и подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате процентов по кредитному договору, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по изготовлению надлежащего качества, поставке и сборке кухонного гарнитура, возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования потребителя добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 167 835 руб. ((189 500 + 121 280 + 19 890 + 5 000) / 2).
При этом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 766,75 руб. (10 000 + ((330670 - 300 000)* 2,5) / 100) + 3 000 руб. (требование неимущественного характера)), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 06 октября 2024 года в размере 189 500 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 07 декабря 2024 года по 14 апреля 2025 года в размере 121 280 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара с 15 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% в день от 189 500 руб., но не более 68 220 руб., убытки в размере 19 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 167 835 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 766,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 28.04.2025 года.