Решение по делу № 2-736/2022 от 14.12.2022 - о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора.

78RS0012-01-2022-000039-14

Дело № 2-736/2022 14.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, взятых на основании указанного договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 202213,23 долларов США, в том числе: размер остатка ссудной задолженности составляет 26288,90 долларов США, размер просроченных ежемесячных платежей составляет 110924,33 долларов США (размер просроченного основного долга составляет 81569,39 долларов США и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет 29354,94 долларов США), размер начисленных пеней составляет 65000 долларов США (пени уменьшены истцом в добровольном порядке до указанной суммы); просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> (для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору) с установлением начальной продажной цены при реализации предмета ипотеки на публичных торгах сумму в размере 8433600 руб.; просит взыскать с ответчика расходы по уплате банком государственной пошлины в размере 60000 руб.; взыскать расходы банка по проведению оценки в сумме 6000 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением, согласно просительной части которого заявлены требования о расторжении указанного кредитного договора.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований истца возражали, поддержали доводы встречного искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 225400 долларов США сроком на 182 мес., считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,5% годовых (п. 1.1, п. 3.1 условий кредитного договора).

Кредит ответчику был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 5 жилых комнат (п. 5 закладной, п. 1.3 условий кредитного договора).

На основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении квартиры, приобретаемой за счет предоставленных банком кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу банка (ипотека на квартиру зарегистрирована 11.10.2007 государственным регистратором в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за номером №). При этом права ООО «ХКФ Банк» как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной.

В соответствии с ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора и разделом 8 закладной ответчик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые ответчик должен производить 5-го числа каждого календарного месяца (п. 3.4.1 условий кредитного договора). Единый аннуитетный платеж, согласно разделу 11 закладной и п. 3.4.4 кредитного договора составляет 2778,10 долларов США.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако согласно иску и материалам дела ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, поскольку аннуитетный платеж в счет погашения задолженности по кредиту начиная с сентября 2018 года поступил не в полном объёме, ранее ответчиком также допускались просрочки, как и после сентября 2018 года. Внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратилось с 15.12.2020 и по настоящее время денежные средства не поступали. Таким образом, период просрочки составил с 05.09.2018 оп заявленный в иске период 05.12.2021.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора и разделом 14 закладной, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования ситуации, связанной с нарушением условий кредитного договора, 12.01.2021 банк заказным письмом направил требование о полном досрочном исполнении обязательств, адресатом-ответчиком оно не было получено. Телеграмма с требованием получена представителем ответчика.

Согласно иску, по состоянию на 05.12.2021 совокупная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 202213,23 долларов США, в том числе: размер остатка ссудной задолженности составляет 26288,90 долларов США; размер просроченных ежемесячных платежей составляет 110924,33 долларов США (размер просроченного основного долга составляет 81569,39 долларов США и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет 29354,94 долларов США); размер начисленных пеней составляет 65000 долларов США (с учетом добровольного снижения банком начисленных пеней).

В материалы дела стороной истца представлен отчет об оценке квартиры №, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» 08.10.2021 г. Согласно отчёту рыночная стоимость объекта оценки, пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 85,60 кв.м., составила 10542000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент оценки?

Согласно заключению экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы, округленно составляет 12570000 руб.

Анализируя представленное заключение эксперта, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и мотивированным, исследовательская часть полностью согласуется с выводами заключения. Эксперт до начала экспертного исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Стороной ответчика в опровержение судебной экспертизы в материалы дела представлен отчёт № ООО «Бюро экспертиз» от 23.05.2022, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 16872322 руб. Отчёт приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, сторонами по делу было достигнуто письменное соглашение об установлении обстоятельств по делу – стоимости квартиры ответчика, на которую истец просит обратить взыскание, в размере 16000000 руб., таким образом, указанные обстоятельства в полном объёме подтверждены сторонами и материалами дела и не подлежат оспариванию и иному установлению судом вопреки волеизъявления сторон.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для установления того, сколько оплачено задолженности ответчиком перед истцом, какова сумма задолженности ответчика перед истцом по иску.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Какова сумма оплаченных со стороны заемщика ФИО1 по кредитному договору от 28.09.2007 № с банком ООО «ХКФ Банк» с учётом всех заключённых между сторонами соглашений к договору о порядке и условиях оплаты и расчётов, в том числе соглашения о временном порядке погашения задолженности от 05.04.2016, решений о продлении его действия, в том числе на основании писем от 29.01.2018 (12.02.2018), 25.02.2020, 05.02.2021 по 31.01.2020, 31.01.2021, 31.01.2022 соответственно с учётом необходимости и определения суммы внесения ежемесячных платежей сумм задолженности с распределением по платежам по основному долгу, процентам, просроченным основному долгу, процентам, иным платежам в соответствии с условиями договора, штрафным санкциям любого вида, каковы периоды/даты/размеры просрочки в валюте договора по курсу, установленному согласно условиям договора и иных соглашений сторон и периода их действия?

Какова сумма задолженности со стороны заемщика ФИО1 по кредитному договору от 28.09.2007 № с банком ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 05.12.2021 и настоящее время по курсу, установленному согласно условиям договора и иных соглашений сторон и периода их действия?

Согласно заключению экспертов № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04.10.2022 г. установлено:

Сумма денежных средств, направленных с текущего счета № на покупку валюты, составляет 4952520,11 руб. Общая сумма поступления денежных средств в рублевом эквиваленте на валютный счет № без учета суммы кредита и начисленных 04.12.2015 и 08.12.2015 курсовых разниц 04.12.2015 и 08.12.2015 в сумме 63271,42 руб. составила 15477145,84 руб., в том числе:

- 4952520,11 руб. со счета №;

- 10524625,73 руб. непосредственно через счет №.

2. По состоянию на 05.12.2021 по расчету эксперта задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 28.09.2007 г. составила без учета штрафных санкций 137623,32 долларов США, в том числе: основной долг 26406,43 долларов США; просроченный основной долг 104001,38 долларов США; просроченные проценты 7215,51 долларов США.

Анализируя представленное заключение эксперта, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и мотивированным, исследовательская часть полностью согласуется с выводами заключения. Эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Истец, ответчик доказательств, опровергающих заключение эксперта, не предоставил, доводов, подтверждающих опровержение выводов эксперта, не предоставил.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2 пояснила, что доводы экспертизы она поддерживает в полном объеме. При проведении экспертизы учтены все материалы дела, в том числе все заключённые сторонами соглашения, и указанные в определении суда о назначении экспертизы, соглашения сторон оценены экспертом в полном объеме, в связи с тем, что у ответчика имелись просрочки оплаты в том числе из-за взыскания, оплата по условиям соглашения не могла быть произведена в связи с этим, соглашение предусматривало полное погашение/ внесение всей суммы.

Представитель истца с доводами эксперта и выводами проведенной экспертизы согласился.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы эксперта и данные им показания, не предоставлено.

В связи с изложенным суд полагает установленным обстоятельство и доказанным по делу то, что по состоянию на 05.12.2021 задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 28.09.2007 составила без учета штрафных санкций 137623,32 долларов США, в том числе: основной долг 26406,43 долларов США; просроченный основной долг 104001,38 долларов США; просроченные проценты 7215,51 долларов США.

Сумма пени составила на 05.12.2021 1036629,487 долларов США.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Доводы ответчика о том, что он не знал о том, что вносимые им в банк на свой счёт денежные средства для погашения арестованы судебным приставом-исполнителем в обеспечение обязательств ответчика по исполнительным производствам и списывались у него со счёта в принудительном порядке, поэтому он не обязан уплачивать пени по кредиту, начисленные за просрочку исполнения обязательств, в полном объёме, суд полагает необоснованными, так как ответчик обязан был погашать свои задолженности независимо от наличия обязательств перед банком, а также владеть информацией о наличии и размере задолженностей, взыскиваемых с него в рамках исполнительного производства, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от ответственности и основанием для неуплаты кредита; кроме того, списание банком задолженности по кредиту со счёта ответчика в рамках договорных гражданско-правовых отношений по кредиту не может влиять и зависеть от исполнения судебным приставом-исполнителем публичных, государственных, властных полномочий по взысканию долга в рамках исполнительного производства. Доводы ответчика о том, что банк обязан был сообщать ему о таких обстоятельствах на основании ст. 10 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» опровергаются материалами дела и содержанием данного закона, так как договор между сторонами заключён в 2007 году – кредит с ипотекой, а согласно преамбуле указанного закона он регулирует только отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора; данный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных (редакция после 2017 года, до 2017 года – во всех случаях), не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, при этом ст. 10 закона не устанавливает таких исключений.

Ответчиком доказательств обращения в банк за сведениями о производимых взысканиях или с иными подобными обращениями не предоставлено.

Ответчиком также не предоставлено доказательств (в том числе судебных актов), подтверждающих его доводы о том, что он не знал и не должен был знать о наличии исполнительных производств и взысканиях по ним, не мог получать или не получал извещения и корреспонденцию, а также не знал о наличии самого долга.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчик в 2016 году обратился в банк с просьбой предоставить ему так называемую рассрочку по платежам, которая и была предоставлена банком ответчику по первоначальным договорённостям до 31 января 2018 года, в дальнейшем по повторным просьбам ответчика она продлена до 31 января 2020 года, 31 января 2021 года, 31 января 2022 года, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Таким образом, течение срока исковой давности на весь этот период (с 2016 года и по 31 января 2022 года) прерывалось.

Последнее внесение денежных средств ответчиком осуществлено 15.12.2020 года, что подтверждается материалами дела.

Исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела подано истцом 22.12.2021 года.

С учётом изложенного, срок исковой давности по спорным ежемесячным платежам со сроком погашения 05.09.2018 года, 05.10.2018 года, 05.11.2018 года, 05.12.2018 года истекает 16.12.2023 года, в связи с чем применению не подлежит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, уклонялся от выплаты задолженности по кредитному соглашению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредиту в сумме 135073,80 долларов США: размер остатка ссудной задолженности - 26288,90 долларов США; размер просроченных ежемесячных платежей составляет 88784,90 долларов США (размер просроченного основного долга составляет 81569,39 долларов США и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет 7215,51 долларов США); в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании просроченного основного долга 81569,39 долларов США, суд не выходит за пределы исковых требований и взыскивает указанную сумму, указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с отдельным иском.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании суммы пени 65000 долларов США, суд руководствуется заявленными требованиями и не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что с учётом того, что ответчиком просрочки допущены частично в связи с неизвестностью ему сведений о наличии ареста счёта и взыскания средств судебным приставом-исполнителем, периода просрочки, значительного размера пени (2 % в день от суммы просроченной задолженности по платежу), непредоставления истцом доказательств наличия значительного ущерба из-за действий ответчика, заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований согласно позиции ВС РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В связи с изложенным суд полагает необходимым с учётом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п.1.3 кредитного договора между сторонами предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе, обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени), компенсации, расходов кредитора - залогодержателя (банка) на уплату страховой премии и иных требований в соответствии действующим законодательством) является ипотека Квартиры в силу закона, удостоверенная закладной.

На основании п. 1. ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество исходя из размера задолженности и обстоятельств дела.

В связи с тем, что сторонами и судом определена стоимость квартиры по аналогии с определением стоимости по отчёту оценщика (так как имело место признание сторонами обстоятельств по гражданскому делу, а не заключение соглашения во внесудебном порядке), в размере 16000000 руб., истцом заявлено требование в такой редакции на основании отчёта оценщика, суд не выходит за пределы исковых требований, 80 % от указанной стоимости составят 12800000 руб., и полагает необходимым обратить взыскание на квартиру ответчика путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 12800000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 6000 руб. Судом иск удовлетворен на 83,86% (пропорция 8386/10000), таким образом, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по проведению оценки в размере 5031,6 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным упреждением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 98600 руб.

Суд полагает, что оплата экспертизы должна была быть выполнена стороной ответчика, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, однако не оплачена ею, в связи с чем с учётом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 82685,96 руб., с истца в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15914,04 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора со ссылкой на то, что начисление процентов по договору по настоящее время не прекращено, истцом могут быть заявлены требования о взыскании пени, полагает, что договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора истцом, также существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако ответчиком оснований иска в части требований о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств фактически не приведено, неуказание оснований иска может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания кредитного договора следует, что сторонами не согласовано каких-либо условий о возможности одностороннего расторжения договора ответчиком либо иных оснований, заявленных ответчиком в встречном иске.

Согласно ст.ст. 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, не предоставлено, доказательств существенного нарушения условий договора истцом не предоставлено, как и доказательств существенного изменения обстоятельств, изменение курса валюты к таким обстоятельствам не относится и не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 453 ГК РФ, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, кроме того, ответчик на такие обстоятельства не ссылался в встречном иске; досрочное истребование задолженности истцом к таким обстоятельствам не относится. При предъявлении встречного иска обращение к истцу ответчиком о расторжении договора до предъявления встречного иска не требуется.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать ответчику в встречном иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2007 в размере 135073,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства (из них размер остатка ссудной задолженности - 26288,90 долларов США; размер просроченных ежемесячных платежей 88784,90 долларов США (из них размер просроченного основного долга 81569,39 долларов США и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами 7215,51 долларов США); пени 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: квартиру, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при реализации предмета ипотеки на публичных торгах в размере 12800000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по проведению оценки в размере 5031,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82685,96 руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15914,04 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022