Решение по делу № 2-4835/2025 от 29.10.2025 - о взыскании убытков в виде двукратной цены поврежденного материала, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности ознакомить с результатами независимой технической экспертизы.

Дело № 2-4835/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007202-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чеботкиной М.В.

при помощнике судьи Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в виде двукратной цены поврежденного материала, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности ознакомить с результатами независимой технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в виде двукратной цены поврежденного материала в размере 3348 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, обязать ответчика САО "ВСК" ознакомить его с результатами независимой технической экспертизы посредством направления на электронную почту <данные изъяты>, установить для ответчика САО "ВСК" в его пользу неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 1000 рублей первые десять дней, 3000 рублей следующие 10 дней, и по 5000 рублей за каждый последующий день с даты вступления в законную силу судебного постановления до даты направления на электронную почту <данные изъяты> экспертного заключения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО11 в установленный законом срок ремонт осуществлен не был, 29 мая 2024 года автомобиль был возвращен собственнику, механические повреждения на автомобиле устранены не были, на автомобиле появились новые повреждения, с автомобиля пропал дефлектор двери задней левой. Кроме того, 29 мая 2024 года в САО «ВСК» было направлено требование об ознакомлении с результатами независимой экспертизы путем направления на электронную почту, которые ответчиком были проигнорированы. После повторного осмотра страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, утрачена деталь, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием об их возмещении, требования были частично удовлетворены. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. Нарушение, по мнению истца, ответчиком обязательства по ознакомлению с результатами независимой технической экспертизы посредством направления на электронную почту является основанием для компенсации морального вреда, применения штрафных санкций, установлении астрента.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с явкой представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика САО "ВСК" ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы – экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 9 824 226 от 04 июля 2024 года путем направления на электронную почту <данные изъяты> в остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, не оспаривал факт утраты детали на автомобиле истца, а также факт невручения и ненаправления экспертного заключения от 04 июля 2024 года на электронную почту, ссылаясь на осуществление страхового возмещения.

Третьи лица ФИО10, ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт», ИП ФИО11, АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ПАЗ г.н. <номер> автомашине истца ВАЗ г.н. <номер> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2024 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

05 марта 2024 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6

13 марта 2024 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению «РАНЭ», проведенному по инициативе страховщика, от 13 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 56300 рублей, с учетом износа 41100 рублей.

25 марта 2024 года страховой компанией признан случай страховым, сформировано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> тракт, <адрес> Б с указанием лимита ответственности страховой компании в размере 394483 рубля 75 копеек, которое было получено представителем.

25 марта 2024 года ответчик выплатил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3106 рублей, нотариальные расходы в размере 2410 рублей.

09 апреля 2024 года транспортное средство истца было передано на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта.

15 апреля 2024 года ФИО1 в лице представителя обратился с заявлением к САО «ВСК», в котором выразил требование обеспечить возврат автомобиля собственнику 27 мая 2024 года, а также по возвращении автомобиля ознакомить со всеми актами осмотров, калькуляцией, экспертными заключениями, заказ-нарядами, фотографиями, выдать все акты осмотров, калькуляции, экспертные заключения, заказ-наряды, фотографии путем направления на электронную почту <данные изъяты> и на адрес: <адрес>.

29 мая 2024 года автомобиль возвращен СТОА ИП ФИО7 истцу, однако при приемке транспортного средства владельцем установлено отсутствие детали – дефлектора заднего левого двери.

По данному факту ФИО8 обратился в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 78-79).

29 мая 2024 года по инициативе ответчика проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и фототаблица повреждений.

29 мая 2024 года представителем истца подано заявление в САО «ВСК» о организации и проведении независимой экспертизы с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта в результате страхового случая и оказания услуг СТОА ИП ФИО7, об ознакомлении с результатами независимой экспертизы путем направления на электронную почту psvy12@mail.ru.

18 июня 2024 года САО «ВСК» письмом сообщило о проведении осмотров транспортного средства 13 марта 2024 года и 29 мая 2024 года, о направлении актов осмотров, по результатам проведенного 13 марта 2024 года осмотра экспертное заключение «РАНЭ» было направлено на указанный электронный адрес, результаты проведенного осмотра 29 мая 2024 года находятся на составлении экспертного заключения, результаты расчета будут направлены после получения экспертизы.

21 июня 2024 года САО «ВСК» признало заявленный случай страховым, уведомило о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, произвело выплату страхового возмещения в размере 56266 рублей.

03 июля 2024 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, выплате убытков, причиненных действиями сотрудников СТОА, вследствие которых с автомобиля пропал дефлектор двери задней левой.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», проведенному по инициативе страховщика, от 04 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 60996 рублей, с учетом износа – 44117 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», проведенному по инициативе страховщика, от 22 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 1700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 1000 рублей.

26 июля 2024 года ответчик уведомил о частичном удовлетворении требований, 30 июля 2024 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6473 рубля, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5393 рубля 75 копеек, неустойки в размере 64466 рублей 19 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2024 года № У-24-101258/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению от 27 октября 2024 года № У-24-101258/3020-006, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт» на основании Методики Минюста по инициативе Финансового уполномоченного, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: установлено, что во время нахождения транспортного средства на СТОА утрачен ветровик (дефлектор) двери задней левой. Размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями в части устранений повреждений, относящихся к возникшим во время нахождения на СТОА, составляет 1674 рубля 23 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61349 рублей 31 копейка.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, у финансовой организации возникла обязанность возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и с учетом того, что размер убытков превышает размер выплаченного страхового возмещения на 0,5 %, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, возникших во время нахождения автомашины истца на СТОА на основании заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, но в двукратном размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу абзацев пятого и шестого статьи 15.1 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (действовавшим на момент получения транспортного средства после сдачи автомобиля на ремонт в мае 2024 года) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), в соответствии с пунктом 5.3 которых в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что во время нахождения транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 с автомобиля истца утрачена деталь – дефлектор двери задней левой.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО2 в период осуществления ремонта по направлению страховой компании, несет страховщик - САО «ВСК».

Как следует из решения финансового уполномоченного, а также экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», вследствие страхового случая размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 61349 рублей, стоимость устранения повреждений, относящихся к возникшим во время нахождения на СТОА, составила 1674 рубля 23 копейки.

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 62739 рублей, размер убытков в части утраченной стоимости детали составит 284 рубля 23 копейки (61349 руб.+1674,23 руб. (общий размер убытков по заключению финансового уполномоченного) – 62739 руб.)).

В исковом заявлении со ссылкой на положения пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 (далее – Правила №290), предусматривающие возмещение двукратной стоимости утраченного (поврежденного) автомобиля (запасных частей и материалов) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнителем услуг по ремонту транспортного средства, заявлено требование о взыскании двукратной стоимости дефлектора двери задней левой.

Действительно, пунктом 36 Правил №290 предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в двукратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена; в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле утрата детали имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Правовых оснований, исходя из возникших правоотношений, для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости указанной выше детали в размере 3348 рублей 46 копеек.

Кроме того, в настоящее время Правила №290 утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 29 мая 2025 года №780, утвердившего новые Правила, которые аналогичных положений не содержат.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков составит 284 рубля 23 копейки.

Истцом также с учетом уточнений заявлено требование о возложении обязанности на ответчика САО "ВСК" ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы – экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 9 824 226 от 04 июля 2024 года путем направления на электронную почту psvy12@mail.ru.

B соответствии co ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований в соответствии c обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, то есть исполнение надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ); надлежащим субъектом (ст. 313 ГК РФ); надлежащим предметом (ст.ст. 311, 317 ГК РФ); в надлежащем месте (ст. 316 ГК РФ); в надлежащее время (ст.ст. 314, 315 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 10 ч. 1 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 11 ст. 12 того же Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (действовавших на момент возникновения правоотношений) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В пункте 4.3 приложения б к Положению Банка России № 431-П указано, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы должны быть направлены по адресу электронной почты указанному потерпевшим.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) (п.3 Положения ЦБ РФ 433-П).

B соответствии c пунктом 8 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховщиков, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Пунктом 9 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П предусмотрено, что выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Таким образом, результатом независимой экспертизы, организованной страховщиком, в соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Положения, является экспертное заключение в полном объеме, (a не только его расчетная часть - «калькуляция»), содержащие в себе выводы эксперта об относимости повреждений к ДТП, включении-исключении повреждений, причиненных транспортному средству истца, и отраженных в актах осмотра, причинах их исключения включения.

Из указанной правовой нормы прямо следует, что страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать его независимую техническую экспертизу, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

На момент обращения с настоящим иском заявление истца от 29 мая 2024 года о направлении копии независимого экспертного заключения на электронную почту, указанную в обращении, не удовлетворено.

30 августа 2024 года Центральный банк России обратился в Арбитражный Суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение страховщиком требований абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по ознакомлению потерпевшего/представителя с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 9824226 от 22 июля 2024 года путем направления на электронную почту <данные изъяты> 01 августа 2024 года.

Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2024 года САО «ВСК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт неисполнения обязательства по направлению в адрес истца экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9824226 от 04 июля 2024 года на электронную почту psvy12@mail.ru.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по направлению данного экспертного заключения ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы гражданского дела частично было представлено в виде копии данное экспертное заключение № 9 824 226 от 04.07.2024 000 «АВС-Экспертиза», однако приложения № 1 и № 4 в данном документе отсутствуют.

Судом принято во внимание, что экспертным заключением от 04 июля 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а экспертным заключением от 22 июля 2024 года - стоимость устранения повреждений, относящихся к возникшим во время нахождения на СТОА.

С учетом исследованных доказательств, исходя из того, что на страховщика возложена обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, передачи потерпевшему копии результатами независимой технической экспертизы по письменному требованию последнего указанным им способом, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, чем нарушено право истца на получение соответствующей информации, требование об обязании ответчика ознакомить истца с независимой экспертизой ООО «АВС-Экспертиза» № 9824226 от 04 июля 2024 года подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-«О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

На убытки, которые представляют собой стоимость утраченной в период нахождения автомашины на СТОА детали, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы штрафа из стоимости утраченной детали в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в результате ненадлежащей организации страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, а также ненадлежащего ознакомления потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, нарушены его права как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что были нарушены права ФИО2 как потребителя страховых услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей из расчета: (1000) x 50%). Учитывая неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика судебной неустойки, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения на него обязанности ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 декабря 2024 года, чеком от 10 декабря 2024 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, предусматривающего оказание юридических услуг только по рассмотрению дела в суде первой инстанции, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (удовлетворено на 8,5 %) и неимущественных требований, подлежащая взысканию сумма составит 3850 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 7000 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в виде двукратной цены поврежденного материала, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности ознакомить с результатами независимой технической экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) убытки в размере 284 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3850 рублей.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>) ознакомить ФИО1 (ИНН <номер>) с результатами независимой технической экспертизы № 9 824 226 от 04 июля 2024 года путем направления на электронную почту psvy12@mail.ru.

В случае неисполнения настоящего решения страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН <***>) взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <номер> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до момента его исполнения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение

составлено 29.10.2025 года