Дело № 2-7/2022

УИД 23RS0005-01-2021-002538-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество по завещанию, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество по завещанию.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ХХХ, в результате чего нотариусом нотариального округа ККК заведено наследственное дело. Наследниками после смерти ХХХ являются: ФИО1 (...), ФИО2 (...). При жизни наследодателем составлено завещание, согласно которому: нежилое здание - крытый рынок ТД «...» (...) и земельный участок по адресу: , здание и земельный участок по адресу: , завещаны ФИО2, земельный участок и жилой дом со встроенным кафе по адресу: , земельный участок по адресу: , земельный участок и здание по адресу: , земельный участок и здание по адресу: , завещаны ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доли), а все остальное имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ХХХ, завещано ФИО1 Постановлением нотариуса нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на объекты, расположенные по и , поскольку нотариусом установлены противоречия между положениями завещания и фактически существующими объектами. Согласно условиям завещания по вышеуказанным адресам завещано по одному зданию и земельному участку. Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельных участках расположено более одного здания. На основании указанных обстоятельств, нотариус пришла к выводу, что исходя из буквального толкования завещания, невозможно установить действительную волю наследодателя.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: ,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: ,

сооружение (иное нежилое) - танцевальная площадка с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м, расположенное по адресу: ,

здание (нежилое здание, дом для обслуживания персонала) с кадастровым номером №, площадью 166,8 кв.м, расположенное по адресу: ,

? долю в праве общей долевой собственности на здание (нежилое здание - кафе) с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: ,

здание (нежилое здание) с кадастровым номером №, площадью 698,3 кв.м, расположенное по адресу: .

ФИО2 частично не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявила в суд встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, признании права отсутствующим.

Требования обоснованы тем, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на ряд объектов недвижимости обоснован на наличии расхождений в наименовании и количестве объектов недвижимости, указанных в завещании и в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, у нотариуса не имелось возможности правильно идентифицировать объекты недвижимости. Ознакомившись с правоустанавливающими документами на спорное недвижимое имущество, ФИО2 считает, что выявленные нотариусом расхождения в части касающейся земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, могут быть устранены посредством толкования завещания. Иные установленные нотариусом расхождения обусловлены фактом неправомерной государственной регистрации права собственности наследодателя на объекты с кадастровыми номерами: № (сооружение - танцплощадка) и № (нежилое здание - кафе), не обладающие признаками капитальности. Спорные сооружения не являются объектами недвижимости, так как они выполняют вспомогательные функции по отношению к иным объектам, а также не имеют неразрывной связи с землей. В связи с тем, что данные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, они признаются зданиями, поэтому при толковании положений завещания невозможно достоверно установить волю наследодателя в связи с нахождением нескольких зданий на одном земельном участке. Так, нежилое здание-кафе с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , не является объектом недвижимости исходя из его технических характеристик. Сооружение - танцевальная площадка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , также не является объектом недвижимости ввиду того, что представляет собой замощенные участок местности с конструкциями из металлического профиля. Исходя из изложенного, ФИО2 полагает, что данные объекты нарушают ее права, создают препятствия для установления истинной воли наследодателя при толковании завещания. В отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , спора между наследниками не имеется, он наследуется по завещанию в равных долях.

Учитывая изложенное, ФИО2, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просит признать отсутствующим право собственности и погасить записи о государственной регистрации права собственности ХХХ на нежилое здание-кафе, общей площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , сооружение - танцевальная площадка, общей площадью 580 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

Также ФИО2 просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на следующие объекты недвижимости:

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: ,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 698,3 кв.м, расположенное по адресу: .

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года дело по встречному иску ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , выделено в отдельное производство в порядке, установленном ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ. Производство по делу приостановлено до вступления решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковых требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части разрешения встречных исковых требований возражала, представив в суд письменные возражения и пояснив, что согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы нежилое здание-кафе и танцевальная площадка являются капитальными объектами недвижимости. ФИО2 пропущен срок исковой давности в части требований о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание-кафе, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: . В отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , спора между наследниками не имеется, он наследуется по завещанию в равных долях.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, пояснила, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , спора между наследниками не имеется, в связи с чем, он наследуется по завещанию в равных долях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ААА - ФИО5, в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска, при этом выразила несогласие с заявленным ФИО2 встречным иском, пояснив, что требований о признании отсутствующим права собственности ХХХ на нежилое здание-кафе, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , заявлено с пропуском срока исковой давности.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, обеспечили участие в судебном разбирательстве своих представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус нотариального округа Краснодарского края ККК в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам в судебное заседание не явился, заместитель начальника управления ССС представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя управления.

Исходя из положений частей 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право наследования гарантируется (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС составлена актовая запись о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (...) и ФИО2 (...) обратились к нотариусу нотариального округа с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом открыто наследственное дело №.

В рамках производства по наследственному делу нотариусом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ХХХ составлено завещание серии № (зарегистрировано в реестре №), из которого следует, что ХХХ, из принадлежащего ему имущества завещал:

ФИО2: нежилое здание - крытый рынок ТД «...» (...) и земельный участок по адресу: , здание и земельный участок по адресу: );

ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доли каждой): земельный участок и жилой дом со встроенным кафе по адресу: , земельный участок по адресу: земельный участок и здание по адресу: , земельный участок и здание по адресу: .

Все остальное имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ХХХ, завещано ФИО1

Из материалов дела следует, что по адресу: , расположены следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 227 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для благоустройства прилагающей территории, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, площадью 2 097 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения туристического комплекса, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ), здание, назначение нежилое, площадью 929 кв.м, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ), танцевальная площадка, назначение: иное (нежилое), площадью 580 кв.м, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ).

По адресу: , расположены следующие объекты: земельный участок площадью 3 961+/- 22 кв.м, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание (дом для обслуживания персонала), площадью 166,8 кв.м, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание-кафе, площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание, площадью 698,3 кв.м, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при производстве нотариальных действий нотариусом, исходя из буквального содержания завещания, установлено, что по адресу: , расположены два объекта, которые подпадают под определение понятия здание: танцевальная площадка, с кадастровым номером №, а также нежилое здание, с кадастровым номером №, право собственности на которые возникло у наследодателя до момента составления завещания.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из буквального толкования завещания, нотариус не смогла установить истинную волю наследодателя, в связи с чем, отказала в совершении нотариального действия о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, разъяснив наследникам право на обращение в суд с целью толкования завещания и признания права собственности на объекты недвижимости.

Судом также установлено, что аналогичная ситуация возникла в отношении объектов, расположенных на земельном участке по адресу: .

Нотариус отказала в совершении нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, поскольку по вышеуказанному адресу расположены три объекта, которые подпадают под определения понятия здание (нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, право собственности на которые возникло у наследодателя после составления завещания.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Статьей 1120 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Исходя из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исходя из буквального смысла завещания невозможно установить волю наследодателя, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , расположено два объекта, с кадастровыми номерами № и №, которые, по мнению нотариуса, могут быть отнесены к зданиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости системного толкования завещания.

Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ХХХ, следует, что в пользу ФИО1 и ФИО2 завещано по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .

В том же соотношении и в пользу тех же лиц составлено завещание в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу:

Судом установлено, что по вышеуказанным адресам расположено по одному объекту недвижимости, которые могли пониматься наследодателем в качестве зданий.

При этом суд учитывает технические характеристики данных зданий.

Из материалов дела видно, что здание, расположенное по адресу: , с кадастровым номером №, имеет площадь 1 174,5 кв.м, а нежилое здание по адресу: с кадастровым номером №, имеет площадь 437,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что нотариусом в пользу ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома, площадью 1 174,5 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 2 128 +/- 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .

Системно толкую положения завещания, а также принимая во внимание технические характеристики вышеуказанных зданий, суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: , под зданием наследодатель имел ввиду объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, право собственности на которое возникло у ХХХ ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя системное толкование завещания при выяснении воли наследодателя в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: , суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , имеет площадь 698.3 кв.м.

Сопоставляя положения завещания, суд приходит к выводу о том, что по адресу: , под зданием наследодатель имел в виду объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №.

Между тем, при установлении воли наследодателя в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: , судом не исследуется нежилое здание, площадью 166,8 кв.м, с кадастровым номером №, со схожими техническими характеристиками, поскольку право собственности наследодателя на указанный объект возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления завещания.

Из вышеизложенного следует, что при составлении завещания под понятием здание на земельных участках, расположенных по и , наследодатель имел в виду объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

При толковании остальных положений завещания суд руководствуется п. 1 ст. 1132 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из завещания, все остальное имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, завещано ФИО1, в связи с чем, к ней в порядке наследования по завещанию переходят следующие объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м., расположенный по адресу: (право собственности возникло после составления завещания), здание, с кадастровым номером №, площадью 166,8 кв.м, расположенное по адресу: (право собственности возникло после составления завещания), нежилое здание-кафе, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, исходя из просительной части искового заявления, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе, с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: .

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию (№), в связи с чем, исходя из уточненных встречных требований, данный объект недвижимости исключен из раздела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ХХХ, на следующие объекты недвижимости:

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: ,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: ,

нежилое здание (дом для обслуживания персонала) с кадастровым номером №, площадью 166,8 кв.м, расположенное по адресу: .

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 698,3 кв.м, расположенное по адресу: .

Также, суд приходит к выводу о признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ХХХ, на следующие объекты недвижимости:

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: ,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе, с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: .

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 698,3 кв.м, расположенное по адресу: .

Предъявляя встречный иск, ФИО2 указала, что нежилое здание-кафе и танцевальная площадка не отвечают признакам объектов капитального строительства, в связи с чем, с целью проверки указанных доводов, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (кафе), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , является объектом капитального строительства. Его функциональное назначение: предприятие (объект) общественного питания.

Также эксперт пришел к выводу о том, что сооружение (танцевальная площадка), с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м, расположенная по адресу: , является объектом капитального строительства. Его функциональное назначение: сооружение для временного пребывания людей.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что спорные объекты является капитальными, с различным функциональным назначением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО2 в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ допрошен судебный эксперт ННН, который пояснил, что исследованные им объекты являются капитальными. Стороны были надлежащим образом уведомлены о проведении экспертного осмотра, путем направления телеграмм. Представленные в материалы дела диплом об образовании и о квалификации ФГБОУ ВПО «...» по специальности экспертиза и управление недвижимостью, дают ему право на проведение строительно-технических экспертиз.

Исследовав заключение экспертизы, допросив судебного эксперта, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, объективность и достоверность которого не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты данное заключение не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт дал пояснения по вопросам, имеющимся у стороны, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела технические заключения отдела ГБУ КК «...» по от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данному делу, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательств.

В материалы дела в качестве доказательства ФИО2 представлено строительно-техническое заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , не являются объектами капитального строительства.

Представителем ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) на строительно-техническое заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы специалиста о том, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , не являются объектами капитального строительства, являются недостоверным. Исследования, на основании которых специалист пришла к такому выводу, не являются исчерпывающими, выводы специалиста не обоснованы и вызывают сомнение в их правильности.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу строительно-техническое заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проводивший исследование специалист ТТТ не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, заключение специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) на вышеуказанное заключение в силу положений ст. ст. 55, 59, 66 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно не опровергает доказательства по делу, а дает оценку полученному в ходе судебного разбирательства заключению, что противоречит ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей суду право оценивать доказательства по делу.

Доводы представителя ФИО2 о том, что истец по встречному иску не была надлежащим образом уведомлена о проведении экспертного осмотра, не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, не влияют на выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении.

Между тем, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Разрешая требования ФИО2 относительно признания отсутствующим права собственности ХХХ на нежилое здание-кафе, с кадастровым номером №, по адресу: , а также танцевальную площадку, с кадастровым номером №, по адресу: , суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац 3 ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Таким образом, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст. 131 Гражданского кодекса РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что танцевальная площадка в силу закона и своих технических характеристик не может являться объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, поскольку указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

По мнению суда, танцевальная площадка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: , не является объектом недвижимого имущества и не имеет самостоятельного назначения, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на танцевальную площадку подлежит удовлетворению.

В свою очередь, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признания отсутствующим права собственности ХХХ на нежилое здание - кафе, с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: , не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, нежилое здание-кафе отвечает требованиям объекта недвижимости, являясь капитальным строением, прочно связанным с землей и предназначено для ведения определенной деятельности (предприятие общественного питания), что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также иными доказательствами, в частности техническим паспортом на данный объект недвижимости (л.д. 175 том 3).

Ходатайство представителя ФИО1 о применении срока исковой давности по требованию ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, признано судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество по завещанию удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующие объекты недвижимости:

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: ,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: ,

нежилое здание (дом для обслуживания персонала) с кадастровым номером №, площадью 166,8 кв.м, расположенное по адресу: ,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе, с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: ,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 698,3 кв.м, расположенное по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права отсутствующим удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ХХХ, на танцевальную площадку, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: .

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ХХХ на танцевальную площадку, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: .

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующие объекты недвижимости:

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: ,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 698,3 кв.м, расположенное по адресу: .

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев