Решение по делу № 2-137/2025 от 28.11.2025 | Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Категория дела О защите права собственника Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд обязать <ФИО>, <ФИО>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В окончательной редакции истец по встречному иску <ФИО> просит суд признать реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязав ответчиков провести в течение 3-х месяцев с даты вступления

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о защите прав собственника удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-137/2025 (37RS0022-01-2021-003481-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А.,

с участием истца/ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика/истца ФИО3, ответчика/третьего лица ФИО4,

их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о защите прав собственника, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд обязать ФИО7, ФИО4:

- произвести демонтаж всей старой части фундамента дома по адресу: <адрес>, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1;

- произвести демонтаж конструкции кровли на жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произвести устройство новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ФИО7, ФИО4 с кадастровым номером №;

- произвести установку снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройки к дому с кадастровым номером №:70 по адресу: <адрес>;

- произвести демонтаж оконных блоков по фасадной части одноэтажной кирпичной пристройки габаритами 1,31 м * 9,30 м и заделать оконные проемы кирпичной кладкой в доме с кадастровым номером №:70 по адресу: <адрес>;

- произвести замену оконных проемов ОК-5, ОК-8, ОК-4 в наружных стенах помещения №8 (двухэтажная кирпичная часть дома) в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на оконные блоки с пределом огнестойкости Е60, в том помещении, где согласно проекту и вводу в эксплуатацию находится газовый котел и газовое оборудование по отоплению дома по адресу: <адрес>;

- произвести замену деревянных конструкций фронтона на конструкции из негорючих материалов;

- произвести возведение металлического экрана (стальная конструкция толщиной не менее 0,8 мм) высотой 4 м, шириной не менее 2,5 м в соответствии с заключением эксперта №132-Б/21 от 27.09.2021 г., выполненного ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» (экран также может быть выполнен из ж.б. конструкций, сэндвич панелями на минераловатном утеплителе или кирпичной кладкой).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО7 Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № являются ФИО1 и ФИО6 По мнению истца, ответчики самовольно и без каких-либо разрешений на границе земельного участка возвели двухэтажный коттедж. Данное сооружение нарушает гражданские и конституционные права истца. Данный факт подтверждается иском Администрации г.Иваново (дело №2-33/2021). В рамках указанного дела были проведены судебные экспертизы, которые установили нарушение прав семьи ФИО1 В частности, ответчики выполнили на своем участке строительные работы, нарушив при этом все возможные нормы строительного и градостроительного кодекса. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.04.2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о защите прав собственника удовлетворены частично. Суд обязал ФИО7, ФИО4 произвести:

- демонтаж всей старой части фундамента дома по адресу: <адрес>, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №17, принадлежащего ФИО1;

- демонтаж конструкции кровли на жилом доме с кадастровым номером №70 по адресу: <адрес> и произвести устройство новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ФИО7, ФИО4 с кадастровым номером №;

- установку снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройке к дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с разработанным проектом;

- демонтаж оконных блоков по фасадной части одноэтажной кирпичной пристройки габаритами 1,31 м * 9,30 м и заделать оконные проемы кирпичной кладкой в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- замену оконных проемов ОК-8 и ОК-4 в наружных стенах помещения №8 (рисунок 2.7 отчета по результатам расчета величины индивидуального пожарного риска от 26.09.2021 г.) в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е60;

- замену деревянных конструкций фронтона на конструкции из негорючих материалов;

- возведение металлического экрана (стальная конструкция толщиной не менее 0,8 мм) высотой 4 м, шириной не менее 2,5 м в соответствии с заключением эксперта №132-Б/21 от 27.09.2021 г., выполненного ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» (экран также может быть выполнен из ж.б. конструкций, сэндвич панелями на минераловатном утеплителе или кирпичной кладкой).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.01.2024 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО7 на его правопреемника ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.01.2024 г. решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.04.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 г. решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.01.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 24.07.2025 г. истец просил суд обязать ответчиков выполнить следующие действия:

- произвести закладывание оконных проемов кирпичной пристройки дома №36, а именно оконных проемов ОК-5, ОК-8, ОК-4 в наружных стенах помещения №8 (двухэтажная кирпичная часть дома) в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ориентируемых в сторону дома №38;

- произвести выполнение несущих конструкций ската кровли дома №36, ориентированного в сторону дома №38 из элементов, выполненных из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R15, включая свес кровли (предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции);

- произвести выполнение из негорючих материалов части фронтонов с пределом огнестойкости не менее EI 15 по ширине кровли;

- осуществить покрытие ската кровли из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 15;

- произвести демонтаж конструкции кровли на жилом доме с кадастровым номером №70 по адресу: <адрес> произвести устройство новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ФИО3, ФИО4 с кадастровым номером №;

- произвести установку снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройки к дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.07.2025 г. производство по делу прекращено в части требований об обязании ответчиков произвести возведение металлического экрана (стальная конструкция толщиной не менее 0,8 мм) высотой 4 м, шириной не менее 2,5 м (экран также может быть выполнен из ж.б. конструкций, сэндвич панелями на минераловатном утеплителе или кирпичной кладкой), произвести установку снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройки к дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес> связи с отказом истца от иска (т.11 л.д.44-45).

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просит суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО4:

- осуществить покрытие ската кровли из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 15;

- произвести демонтаж конструкции кровли на жилом доме с кадастровым номером №70 по адресу: <адрес> произвести устройство новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ФИО7, ФИО4 с кадастровым номером №18;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд признать реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязав ФИО1 провести в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу следующие противопожарные мероприятия:

- отштукатурить негорючим материалом стены, утепление которых выполнено полимерным горючим материалом;

- заложить три оконных проема дома №38, выходящих в сторону дома №36 негорючим материалом либо осуществить заполнение данных оконных проемов в противопожарном исполнении (установить противопожарные окна);

- выполнить несущие конструкции ската кровли дома №38 и гаража ориентированного в сторону дома №36 из элементов, выполненных из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R-15, включая свес кровли (при этом предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции);

- выполнить из негорючих материалов части фронтонов с пределом огнестойкости не менее EI 15 по ширине кровли, выполненной из негорючих материалов;

- выполнить из негорючих материалов покрытие ската кровли с пределом огнестойкости не менее EI 15;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Протокольным определением от 19.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО6 как долевой сособственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31.10.2025 г. производство по делу прекращено в части встречных исковых требований об обязании ответчиков отштукатурить негорючим материалом стены, утепление которых выполнено полимерным горючим материалом; заложить два оконных проема (ОК-1, ОК-2 в помещениях №2 и №6) дома №38, выходящих в сторону дома №36 негорючим материалом либо осуществить заполнение данных оконных проемов в противопожарном исполнении (установить противопожарные окна) в связи с отказом истца по встречному иску от указанных требований.

В окончательной редакции истец по встречному иску ФИО3 просит суд признать реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязав ответчиков провести в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу следующие противопожарные мероприятия:

- заложить оконный проем (ОК-3 крайний левый со стороны жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>) реконструированного жилого дома №38, негорючим материалом либо осуществить заполнение данного оконного проема в противопожарном исполнении (установить противопожарные окна);

- выполнить несущие конструкции ската кровли дома №38 и гаража, ориентированного в сторону дома №36, из элементов, выполненных из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R-15, включая свес кровли (при этом предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции);

- выполнить из негорючих материалов покрытие ската кровли с пределом огнестойкости не менее EI 15;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. На встречный иск возражали по основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчик/истец ФИО3, ответчик/третье лицо ФИО4, их представитель ФИО5 на иск возражали по основаниям, изложенным в письменном виде. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо/ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, Администрация города Иваново, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Служба государственного строительного надзора Ивановской области, АО «Ивгорэлектросеть», АО «Газпром газораспределение Иваново», ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз.7 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Абзацем 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.3 ст.85 ГК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО4 являлись собственниками (по 1/2 доли) земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1180 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размещенного на нем жилого дома, общей площадью 51,3 кв.м.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения недвижимого имущества от 11.11.2023 г. ФИО7 безвозмездно передал в собственность (в дар) своей матери ФИО3 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО3 13.11.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.07.2019 г. по гражданскому делу №2-1958/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, Администрации г.Иваново об установлении местоположения границ земельного участка и решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.11.2020 г. по делу №2-513/2020 по исковому заявлению ФИО7, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком, установлено, что ФИО1 является собственником 8/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО6 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Жилой дом истца расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м. Границы земельного участка определены на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2019 года по делу № 2-1958/2019 с учетом межевого плана от 27.06.2019 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО11

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.07.2021 г. по делу №2-1262/2021 за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1780 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25.11.2021 г. по делу №2-33/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Иваново к ФИО4, ФИО7 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО7, ФИО4 к Администрации г. Иваново о признании права собственности на реконструированный объект.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайствам сторон назначались и проводились судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» №132/21 от 11.06.2021 г. реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам для зоны Ж-1 по виду использования объекта капитального строительства, его высоте, этажности, проценту застройки, величине отступа от границы с соседним домовладением № 34; соответствует строительным нормам и нормам градостроительного проектирования по величине отступа от границы и санитарно-бытовым разрывам между строениями в отношении соседнего домовладения №34; величина противопожарного разрыва со стороны дома № 34 соответствует предъявляемым требованиям. Жилой дом также соответствует требованиям ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности. Связанный с состоянием строительных конструкций здания риск причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу отсутствует.

Экспертами указано на несоответствие жилого <адрес> предъявляемым требования в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:

- градостроительным, строительным нормам и нормам градостроительного проектирования для зоны Ж-1 по величине отступа от смежной границы (фактический отступ от стены и нового фундамента 2-х этажной кирпичной пристройки составляет 1,60 м; от стены и нового фундамента одноэтажной кирпичной пристройки с габаритами 1,31 м х 9,30 м отсутствует, конструкция старого фундамента имеет частичный заступ за линию границы на 0,10 м, имеется заступ проекции карнизного свеса на территорию земельного участка ФИО1 на 0,22 м);

- строительным нормам и нормам градостроительного проектирования по величине санитарно-бытового разрыва между строениями. Нормативное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м. Расстояние от окон одноэтажной кирпичной пристройки габаритами 1,31 м * 1,90 м до жилого дома домовладения №38 составляет 3,70 м;

- требованиям ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безопасности для пользователей Объекта исследования (отсутствуют снегозадерживающие устройства), в части обеспечения безопасности жизни третьих лиц и их имуществу при выборе проектного решения по конфигурации кровли (принятое конструктивное решение по конфигурации кровли 2-х этажной кирпичной пристройки предусматривает ориентацию одного из скатов в сторону земельного участка дома 38 при несоблюдении нормативного отступа от границы с соседним земельным участком, снего-ледяные массы будут попадать на территорию домовладения №38);

- величине противопожарного разрыва, установленной СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние между жилыми домами составляет 3,70 м, что меньше минимального нормативного расстояния в 6 м.

Экспертами определены варианты устранения допущенных нарушений:

- в части недостаточной величины санитарно-бытового разрыва в 6 м с домом ФИО1 возможно путем демонтажа оконных блоков по фасадной части одноэтажной кирпичной пристройки габаритами 1,31 м х 9,30 м и заделки проемов кирпичной кладкой;

- в части обеспечения безопасности для пользователей Объекта исследования, безопасности жизни третьих лиц и их имуществу - путем установки снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройки (количество рядов снегозадерживающих устройств, их марка, узлы крепления определяются проектом);

- в части недостаточного расстояния до границы земельного участка по адресу: <адрес> – недостаток устранить не представляется возможным, экспертами предлагается выполнение ряда мероприятий, которые направлены на устранение нарушений относительно земельного участка по данному адресу, а именно:

1. Демонтаж всей старой части фундамента, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № с разработкой проекта на демонтажные работы и работы по восстановлению (усилению) кирпичной кладки в местах демонтажа;

2. Демонтаж конструкции кровли с устройством новой кровли, скаты которой ориентированы в сторону земельного участка ФИО4 и ФИО7;

3. Уменьшение ширины 2-х этажной кирпичной пристройки на 1,40 м (до величины требуемого нормативного отступа) возможно только после её полного демонтажа и строительства вновь. При условии установки снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройки в соответствии с разработанным проектом, спорный объект не будет создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан.

По результатам расчётов, при возникновении пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании не превышает установленного 123-ФЗ предельно допустимого значения - 1х10-6 (расчётная величина 0,5х10-6). Эскалация пожара на соседние строения расположенные на смежных участках, по результатам расчётов не произойдёт, а, следовательно, пожар в рассматриваемом жилом доме не влечёт за собой увеличения пожарного риска для людей находящихся в строениях на смежных земельных участках. По результатам расчётов, при возникновении пожара в здании объекта реконструкции, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей находящихся в здании не превышает, установленного 123-ФЗ, предельно допустимого значения - 1х10-6 (расчётная величина 0,62х10-10). По результатам расчёта существует вероятность эскалации пожара на соседние строения, что противоречит требованиям п.36 ст.2 и ч.1 ст69 123-ФЗ и влечёт за собой увеличение пожарного риска для людей в них.

В части ограничения эскалации пожара с жилого дома ФИО4 и ФИО7 на соседние экспертом ФИО12 в заключении эксперта №132-Б/21 от 27.09.2021 г. указано на необходимость выполнения дополнительных мероприятий. Комплекс рассмотренных мероприятий включает в себя:

- закладку оконных проёмов ОК-5, ОК-8, ОК-4 в наружных стенах помещения №8, либо заполнения противопожарными оконными блоками с пределом огнестойкости Е60;

- замену деревянных конструкций фронтона на конструкции из негорючих материалов;

- возведение металлического экрана (стальная конструкция толщиной не менее 0,8 мм) высотой 4 м, шириной не менее 2,5 м (экран также может быть выполнен из ж.б конструкций, сэндвич-панелями на минераловатном утеплителе или кирпичной кладкой), в данном случае жилой дом угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании и строениях на смежных земельных участках, создавать не будет.

Величина пожарного риска при выполнении указанного комплекса мероприятий не превысит допустимого значения 1x10-6 (рассчитанное значение 0,62х10-10).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылался на данные заключения как доказательства обоснованности предъявленных исковых требований.

При новом рассмотрении гражданского дела после отмены решения суда в кассационном порядке ответчик ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической судебной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.11.2024 г. по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить общую площадь, этажность и расположение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расстояние его до жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>? Соответствует ли расположение и конфигурация и этажность реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в технической документации на этот дом, представляемой для его постановки на кадастровый (реестровый) учет?

2. Соответствует ли требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и иным необходимым нормам и правилам реконструируемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не угрожает ли он жизни и здоровью граждан и их имуществу? В случае установления несоответствий и нарушений, указать какие мероприятия необходимо провести для приведения данного объекта в соответствие указанным требованиям?

3. Соответствует ли требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и иным необходимым нормам и правилам реконструируемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не угрожает ли он жизни и здоровью граждан и их имуществу? В случае установления несоответствий и нарушений, указать какие мероприятия необходимо провести для приведения данного объекта в соответствие указанным требованиям, произвести расчет пределов огнестойкости и пожарного риска?

4. Располагается ли реконструированный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> границах ранее существовавшего объекта недвижимости (до реконструкции)?

Проведение экспертизы в части вопросов соответствия жилых домов строительным, градостроительным и иным необходимым нормам и правилам, а также определения площади, этажности, конфигурации и расположения реконструированного жилого дома, определения перечня работ по устранению выявленных нарушений поручено эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство экспертизы в части вопросов соответствия жилых домов противопожарным нормам и правилам, расчета индивидуального пожарного риска, а также определения перечня работ по устранению выявленных нарушений поручено эксперту (экспертам) ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области».

Согласно заключению экспертов №1703/270/2-16.1-27 от 21.03.2025 г., выполненному ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.9 л.д.112-190), фактическая общая площадь и этажность квартиры №1 дома №38 в границах капитальных стен не изменилась и соответствует техническому паспорту от 01.12.2006 г. Входная площадка лит. а1 на момент осмотра отсутствовала. Вместо площадки лит. а1 к дому пристроен кирпичный фундамент.

Фактическая общая площадь и этажность квартиры №2, принадлежащей ФИО1, дома №38 в границах капитальных стен изменилась и не соответствует техническому паспорту от 01.12.2006 г.

Согласно представленному техническому плану, составленному по состоянию на 08.11.2021 г. площадь объекта с КН №, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес> составляет 210 кв.м с количеством этажей 1-2.

В представленном техническом плане, составленном по состоянию на 08.11.2021 г. отсутствует экспликация с указанием площадей по каждому помещению, поэтому сравнить с фактическими параметрами не представляется возможным.

Фактическая площадь (первый этаж с учетом неотапливаемых помещений; второй этаж; подземное помещение), установленная на момент осмотра (03.03.2025 г.) составляет 190,85 кв.м (93,65+97,2=190,85), что не соответствует площади указанной в техническом плане, составленном по состоянию на 08.11.2021 г.

Количество надземных этажей соответствует фактическому.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от 15.06.2018 г. на жилой дом №38 с КН 37:24:040402:66, принадлежащий ФИО1, по адресу: <адрес> площадь составляла 107 кв.м с количеством этажей 2, в том числе подземных 1.

Фактическая площадь (первый этаж с учетом неотапливаемых помещений; второй этаж; подземное помещение), установленная на момент осмотра (03.03.2025 г.) составляет 190,85 кв.м (93,65+97,2=190,85), что не соответствует представленной выписки из ЕГРН от 15.06.2018 г.

Количество надземных этажей – 1, не соответствует фактическому – 2. Количество подземных – 1, соответствует фактическому – 1.

По результатам проведенного землеустроительного исследования установлено:

1. Расположение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расстояние его до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, равное 3,3 м, что отображено на схеме №1, стр.28 исследования. Координаты фактических границ земельного участка с КН:18 представлены в таблице №3, стр.29 исследования, координаты фактических границ земельного участка с КН:17 представлены в таблице №4, стр.29-30 исследования. Координаты фактических границ дома №36 представлены в таблице №5, стр.30 исследования, координаты фактических границ дома №38 представлены в таблице №, стр.31 исследования.

2. В предоставленном техническом паспорте от 01.12.2006 г. инвентарный номер № (технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес> р – 7576) в п.4.1 отсутствуют координаты характерных точек дома №38, поэтому точное местоположение дома №38 на момент составления технического паспорта – 2006 г. определить невозможно.

Из этого следует, что проверить соответствует ли расположение дома №38 по данным полученным в ходе проведенных измерений на осмотре 03.03.2025 г. со сведениями технической документации для постановки дома №38 на кадастровый учет не представляется возможным.

Однако путем сопоставления фрагмента ситуационного плана (технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес> р-7576) с фактическими данными границ дома №38 полученных в ходе проведенных измерений на осмотре 03.03.2025 г. можно сделать вывод, что конфигурация фактических границ дома №38 не соответствует конфигурации представленной на ситуационном плане имеющегося в техническом паспорте от 01.12.2006 г. инвентарный номер № (технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес> р-7576), что отображено на схеме №2, стр.34 исследования.

3. Согласно проведенного сравнения расположения и конфигурации границ дома №38 из технического плана 2021 г. и фактических границ дома №38 можно сделать вывод, что конфигурация дома №38 по фактически измеренным данным частично соответствует конфигурации представленной в техническом плане от 2021 г. в части дома принадлежащего ФИО1 по характерным фактическим точкам 17, 43, 41, 39, 37, 35, 28.

При сравнении фактических границ дома №38 и границ согласно технического плана 2021 г., выявлены расхождения в точках 40 и 2 равное 0,34 м и в точках 34 и 6 равное 0,37 м.

Фактические границы дома №38 определялись по наружному контуру фундамента здания методом спутниковых геодезических измерений. Границу дома в т.10, 11, 12, 1 технического плана 2021 г. сравнить с фактической границей не представляется возможным, в связи с тем, что данная граница проходит внутри дома (схема №3 стр.36 данного заключения).

Жилой дом по адресу: <адрес> (по состоянию на дату экспертного осмотра 03.03.2025 г. реконструированная <адрес> принадлежащая ФИО1) соответствует градостроительным, строительно-техническим, и иным необходимым нормам, и правилам, и не угрожает жизни и здоровью граждан, и их имуществу.

Жилой дом по адресу: <адрес> (по состоянию на дату экспертного осмотра 03.03.2025 г. <адрес>) соответствует: строительным (п.3-4, 6 исследовательская часть стр.47), градостроительным (п.8-10 исследовательская часть стр.47) и иным необходимым нормам (п.5 стр. исследовательская часть стр.47), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений в частности ст.7 (п.1 исследовательская часть стр.46). Не соответствует требованиям: градостроительным (не соответствует требованию ПЗЗ г.Иваново ст.28, п.14.1 п.п.5 в части несоблюдения минимального нормативного расстояния от стены дома 38 до границы соседнего смежного участка №40, расположенного по <адрес>), строительным (не соответствует требованиям 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений в частности ст.36 (фактический порядок его эксплуатации не соответствует требованиям, отраженным в ст.36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Отсутствие дефектов и повреждений, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо процессы, влияющие на потерю устойчивости, относящегося к основным несущим и ограждающим конструкциям на дату проведения экспертного осмотра, указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций части жилого дома №38 <адрес> и, соответственно, наличие безопасных условий пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью и их имуществу со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования.

Рассматривая выявленные несоответствия требованиям ст.36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и п.п.9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», по состоянию на момент проведения осмотра, с конструктивной и градостроительной точек зрения, можно утверждать, что выявленные несоответствия, являются устранимыми. Возможность устранения нарушений будет решаться в рамках проведения ремонтных работ (выполнить косметический ремонт внутренних помещений, произвести ремонт перекрытий в комнате лит.Б, установить элементы снегозадерживающих устройств и систему организованного водостока, произвести восстановления кирпичной кладки наружной стены в местах разрушения, произвести ремонт пристройки лит.Г1).

Выявленное несоблюдение градостроительных требований, в части минимального нормативного расстояния от стены дома №38 до границы смежного участка №40 по <адрес>, с технической стороны не является существенным, застройка является исторически сложившейся, т.к. рассматриваемая часть дома, относящаяся к <адрес>, не реконструировалась, т.е. не меняла своего существующего местоположения. В данном случае мероприятия технического характера производить не требуется.

Реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> (по состоянию на дату экспертного осмотра 03.03.2025 г.) соответствует: строительным (п.3-4, 6-7 исследовательская часть стр.52), градостроительным (п.8-10, 12 исследовательская часть стр.52), иным необходимым нормам (п.5 стр. исследовательская часть стр.52), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений в частности ст.7 (п.1 исследовательская часть стр.52). Не соответствует требованиям: градостроительным (не соответствует требованию ПЗЗ г.Иваново ст.28, п.14.1 п.п.5 в части несоблюдения минимального нормативного расстояния от стены дома 36 до границы соседнего смежного участка №38, расположенного по <адрес>), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений в частности ст.36 (п.2 исследовательская часть стр.52).

Выявленное несоблюдение градостроительных требований, в части минимального нормативного расстояния от стены дома №36 до границы смежного участка №38 по <адрес>, с технической стороны, не является существенным, т.к. жилой дом №36 исходя из его исправного технического состояния, и расположения в границах ранее существовавшей пристройки лит.а (схема 4 стр.56 исследовательской части), не угрожает жизни и здоровью, и их имуществу.

В данном случае мероприятия технического характера производить не требуется.

Отсутствие дефектов и повреждений, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо процессы влияющие на потерю устойчивости на дату проведения экспертного осмотра, указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемого жилого дома №36 и, соответственно, наличие безопасных условий пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью и имуществу со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования.

В представленном техническом паспорте от 01.08.2001 г. условный КН № (технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>) отсутствуют координаты характерных точек дома №38, поэтому точное местоположение <адрес> на момент составления технического паспорта - 2001 г. определить невозможно.

Однако путем сопоставления фрагмента плана земельного участка, расположенного по <адрес>, имеющегося в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ условный КН 37:24:0:0:24885/050 (технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>) с фактическими данными границ дома №36 полученных в ходе проведенных измерений на осмотре 03.03.2025 г. и границами <адрес> согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от 24.02.2025 г. №КУВИ-001/2025-49670240 полученной в ответ на заявленное ходатайство 04.03.2025 г.) можно сделать вывод, что конфигурация фактических границ дома №36, границ согласно сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации представленной на плане земельного участка, расположенного по <адрес>, имеющегося в техническом паспорте от 01.08.2001 г. условный КН № (технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>), что отображено на схеме №4, стр.56 исследования.

Согласно заключению эксперта №80-2025 от 30.05.2025 г., выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» (т.10 л.д.2-156), реконструируемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям противопожарных норм, а именно:

- противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> жилым домом по адресу: <адрес> менее 15 метров (фактически 3,73 метра), в результате чего нарушены требования ч.1 ст.69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности п.4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013;

- в помещениях допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, в результате чего нарушены требования пп. «а» п.35 Правил противопожарного режима в РФ;

- в помещениях допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию, в результате чего нарушены требования пп. «з» п.35 Правил противопожарного режима в РФ;

- в помещении №3 (согласно поэтажного плана) допущена эксплуатация электрической розетки с повреждениями, в результате чего нарушены требования пп. «б» п.35 Правил противопожарного режима в РФ;

- в помещении №10 (согласно поэтажного плана) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией, в результате чего нарушены требования пп. «в» п.35 Правил противопожарного режима в РФ.

При пожаре в доме по адресу: <адрес>, создается угроза жизни и здоровью людей, находящихся в нем, величина индивидуального пожарного риска превышает нормативное значение, при этом не создается угроза жизни и здоровью людей, находящихся в доме по адресу: <адрес>, однако при фактических объемно-планировочных решениях дома по адресу: <адрес>, в случае возникновения в нем пожара, создается угроза распространения пожара на строение дома по адресу: <адрес>, что может повлечь причинение ущерба имуществу (дом №36 и имущество, расположенное в нем).

Для устранения нарушений требований Правил противопожарного режима в РФ, в части, касающейся электрооборудования и электросетей, необходимо выполнить соединение электропроводов в соответствии с ПУЭ, заменить электропроводку с нарушением изоляции, исключить прокладку электрических кабелей по горючим материалам, путем прокладывания электропроводки в негорючих коробах (трубах), электросветильники эксплуатировать с колпаками (рассеивателями), заменить неисправные электрические розетки.

Для устранения нарушений к противопожарному разрыву, в случае если данное нарушение допущено стороной домовладения №38 (необходимо выполнить одно из следующих предложенных мероприятий).

1. Необходимо выполнить дополнительные противопожарные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, включающие в себя:

- оштукатуривание негорючим материалов стен, утепление которых выполнено полимерным горючим материалом;

- закладывание трех оконных проемов дома №38, выходящих в сторону дома №36 негорючим материалом, либо заполнение данных оконных проемов в противопожарном исполнении (противопожарные окна);

- выполнение несущих конструкций ската кровли дома №38 и гаража, ориентированного в сторону дома №36 из элементов, выполненных из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R15, включая свес кровли (предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции);

- выполнение из негорючих материалов части фронтонов с пределом огнестойкости не менее EI 15 по ширине кровли, выполненной из негорючих материалов;

- выполнение покрытия ската кровли из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 15.

2. Разработка иных противопожарных мероприятий, отличных от вышеуказанных, с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

3. Возведение противопожарных стен 1-го типа. При применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013, в данном случае, противопожарные разрывы между объектами защиты не нормируются. Противопожарная стена может устанавливаться как по границе дома №36 обращенной к дому №38, так и по границе дома №38 обращенной к дому №36, а также между зданиями (достаточно места расположения из трех), при этом противопожарная стена должна быть выше наиболее высокого здания и возвышаться не менее чем на 60 см от верхней точки наиболее высокого здания, так как конструкции кровли выполнены с применением деревянных горючих материалов. По длине здания противопожарная стена должны быть не менее длины наиболее длинного здания, противопожарные стены 1-го типа должны разделять наружные стены класса К1, К2 и К3 и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см.

4. Достичь взаимного согласия собственников объектов, до которых не соблюдается противопожарное расстояние (возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) пункт 4.13 СП 4.13130.2013), при этом для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Реконструируемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям противопожарных норм, а именно:

-в помещениях допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию, в результате чего нарушены требования пп. «з» п.35 Правил противопожарного режима в РФ;

- в помещениях допущена эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией, в результате чего нарушены требования пп. «в» п.35 Правил противопожарного режима в РФ.

При пожаре в доме по адресу: <адрес>, создается угроза жизни и здоровью людей, находящихся в нем, величина индивидуального пожарного риска превышает нормативное значение, при этом не создается угроза жизни и здоровью людей находящихся в доме по адресу: <адрес>, однако при фактических объемно-планировочных решениях дома по адресу: <адрес>, в случае возникновения в нем пожара, создается угроза распространения пожара на строение дома по адресу: <адрес>, что может повлечь причинение ущерба имуществу (дом №38 и имущество расположенное в нем).

Для устранения нарушений требования Правил противопожарного режима в РФ, в части, касающейся электрооборудования и электросетей, необходимо выполнить соединение электропроводов в соответствии с ПУЭ, заменить электропроводку с нарушением изоляции, исключить прокладку электрических кабелей по горючим материалам, путем прокладывания электроповодки в негорючих коробах (трубах), заменить электрические розетки на исправные, электросветильники эксплуатировать с колпаками (рассеивателями).

Для устранения нарушений к противопожарному разрыву, в случае если данное нарушение допущено стороной домовладения №36 (необходимо выполнить одно из следующих предложенных мероприятий).

- закладывание оконных проемов кирпичной пристройки дома №36 негорючим материалом или заполнение оконных проемов в противопожарном исполнении (противопожарные окна), кроме оконного проема пристройки с фасада дома;

- выполнение несущих конструкций ската кровли дома №36, ориентированного в сторону дома №38 из элементов, выполненных из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R15, включая свес кровли (предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции);

- покрытие ската кроли выполнить из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 15.

Экспертные исследования выполнены профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствуют нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов. Эксперт ФИО13 был допрошен в судебном заседании и ответил на все поставленные перед ним вопросы по выполненному экспертному заключению.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 года № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», которым утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Согласно данному перечню судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, подлежат проведению в государственных судебно-экспертных организациях.

Заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, приняв в качестве достоверного доказательства заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 в части обязания ответчиков ФИО3, ФИО4 произвести:

- выполнение из негорючих материалов части фронтонов с пределом огнестойкости не менее EI 15 по ширине кровли;

- покрытие ската кровли из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 15.

Перечень указанных противопожарных мероприятий определен экспертом ФИО14 в рамках проведенной судебной экспертизы и наглядно изображен на рисунке 102 экспертного заключения (т.10 л.д.127).

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об обязании ответчиков произвести демонтаж конструкции кровли на жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произвести устройство новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ФИО7, ФИО4 с кадастровым номером №.

В судебном заседании 09.07.2025 г. эксперт ФИО13 пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы не исследовался вопрос соответствия конфигурации крыши дома №36, а также не производился расчет падения снего-ледяных масс с крыши дома №36. На момент осмотра крыша дома и сам жилой дом не имели разрушений, находились в исправном состоянии. Снегозадерживающие устройства были установлены.

Доводы ответчиков о том, что требования истца являются взаимоисключающими, несостоятельны. Мероприятия по выполнению из негорючих материалов несущих конструкций ската кровли, включая свес кровли, части фронтонов и ската кровли направлены на устранение нарушений требований Правил противопожарного режима в РФ. Требования по демонтажу кровли и устройству новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ответчиков, направлены на обеспечение безопасности жизни третьих лиц и их имущества при несоблюдении нормативного отступа от границы с соседним земельным участком, в том числе при падении осадков. Кроме того, установка новой кровли не исключает необходимость соблюдения требований к выполнению новой кровли и ее элементов из негорючих материалов в целях соблюдения противопожарных требований.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» №132/21 от 11.06.2021 г., требования Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» распространяются на все этапы жизненного цикла здания или сооружения любого назначения, включая процесс проектирования. В отношении объектов индивидуального жилищного строительства разработка проектной документации в обязательном порядке не требуется. Однако требованиями технического регламента именно выбор проектного решения должен обеспечивать не только безопасность жизни и здоровья граждан, но и их имущества, в том числе третьих лиц. Принятое конструктивное решение по конфигурации кровли 2-х этажной кирпичной пристройки предусматривает ориентацию одного из скатов в сторону земельного участка домовладения №38 при несоблюдении нормативного отступа от границы с соседним земельным участком. Для установления соответствия объекта исследования требованиям технического регламента в части обеспечения безопасности жизни и имуществу третьих лиц, экспертом был произведен расчет опасной зоны падения снега с крыши на уровне верха забора. В расчете использована формула, предусматривающая зависимость искомого расстояния от высоты здания, угла наклона ската, коэффициента трения при движении (материала покрытия крыши) и длины ската. Расчеты показали, что при неблагоприятных условиях максимальная дальность полета при сходе снега с поверхности кровли на уровне верха забора составляет 1,87 м. Фактическое расстояние от стены реконструированного спорного дома до забора составляет 1,60 м. Следовательно, снего-ледяные массы будут попадать на территорию домовладения №38. Реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безопасности жизни третьих лиц и их имуществу при выборе проектного решения по конфигурации кровли.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном заключении, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами организации, имеющими необходимое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения сторонами не оспорены, поддержаны экспертами в судебном заседании по делу №2-33/2021, в материалы дела заключения, содержащего иные выводы, не представлено.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что при реконструкции жилого дома ответчиками допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, жилой дом в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом выявленные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, имеют устранимый характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее ответчики заявляли о том, что демонтаж конструкции кровли невозможен ввиду нахождения на крыше кронштейна через которое осуществляется электроснабжение. Однако из ответа филиала ПАО «Россети Центра и Приволжье» - «Ивэнерго» следует, что кронштейн на крыше дома по адресу: <адрес> является собственностью владельца дома. Через него осуществляется электроснабжение жилых домов №32, №34, №38, расположенных по <адрес> кронштейна возможен при условии обращения в ЦОП РЭС Ивановские городские электрические сети филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» по адресу: <адрес> за технологическим присоединением в связи с изменением точки подключения домов №32, №34, №38, расположенных по <адрес> и выполнения работ по их присоединению (т.4 л.д.223).

Тот факт, что от установленного кронштейна получают электроснабжение жители других домов, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Демонтаж кронштейна носит временный характер, поскольку после реконструкции кровли крыши у ответчиков нет препятствий установить кронштейн на крышу дома повторно. Кроме того, третьи лица вправе в самостоятельном порядке обратиться в уполномоченный орган за технологическим подключением. Вместе с тем, без устройства новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ответчиков, сохранится угроза жизни и здоровью истца и его семьи. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). При этом вопреки мнению ответчиков, установки на крыше снегозадерживающих устройств без демонтажа всей конструкции кровли будет недостаточным. Как следует, из письменных пояснений эксперта ФИО15 снегозадерживающие устройства исключают только лавинообразный сход снега, но обеспечивают его расслоение на безопасные пласты, которые при падении будут попадать на земельный участок соседнего домовладения №38. Следовательно, требования технического регламента в части обеспечения безопасности имуществу третьих лиц будут нарушены.

Утверждение ответчиков о том, что они установили снегозадерживающие устройства, также не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчиками не представлены допустимые доказательства в обоснование своих доводов, в частности не представлены доказательства, что снегозадерживающие устройства установлены в соответствии с разработанным проектом. Более того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что схождение снега происходит на принадлежащий ему земельный участок. Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО15 установка снегозадерживающих устройств предусматривается по всему периметру кровли 2-х этажной кирпичной пристройки (т.5 л.д.152-153).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 об обязании произвести демонтаж всей старой части фундамента дома по адресу: <адрес>, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно выводам эксперта ФИО16 на странице 31-32 исследовательской части экспертного заключения в соответствии с приложением к Приказу Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 г. средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек для земель населенных пунктов составляет 0,10 м. Должно быть соблюдено требование п.18 Приказа Росреестра №П/0393, согласно которому допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям. Эксперт указывает, что исходя из приложения к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке средняя квадратическая погрешность положения межевых знаков относительно пунктов ГГС, ОМС (определения координат поворотных точек) границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов не должна превышать 0,20 м (удвоенного значения средней квадратической погрешности для земель населенных пунктов 0,10 м). Линейные расхождения между характерными точками границ менее 0,20 м не рассматриваются. При измерениях спутниковым GPS-приемником в ходе экспертного осмотра 03.03.2025 г. требование Приказа №П/0393 соблюдено.

Согласно мнению специалиста ООО «Иваново Геопроект» ФИО17, проводившего судебную экспертизу в рамках гражданского дела №2-55/2022 (№2-2806/2021) по иску ФИО7, ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, расхождение в местоположении линии наружной плоскости выступающего фундамента 21-24, 25-28 и линии части смежной границы участков 5-6-7 составляет от 0,09 до 0,15 метра. Данное несоответствие не может быть принято во внимание, поскольку оно находится в пределах допустимого расхождения равного 0,2 метра, установленного п.18 приказа Росреестра от 23.10.2020 г. №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (т.8 л.д.86-95).

Кроме того, суд учитывает, что ответчики возвели кирпичную пристройку на месте ранее существовавшей деревянной пристройки. При этом фундамент пристройки остался неизменным, что не оспаривалось сторонами и было установлено в ходе выездного судебного заседания. В данном случае застройка является исторически сложившейся. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что фундамент пристройки дома по адресу: <адрес>, который частично расположен на принадлежащем ему земельном участке, существовал еще в 2006 году, когда он приобрел принадлежащий ему жилой дом. Из технического паспорта домовладения №36 следует, что пристройка к дому существовала уже в 2001 году (01.08.2001 г.). Само по себе нарушение отступа от границы земельного участка не может являться основанием для сноса (демонтажа) объекта недвижимости, учитывая, что такие постройки соответствуют исторически сложившейся застройке, поскольку возведены не менее 24 лет назад.

Также следует отметить, что демонтаж фундамента не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не восстановит нормативные градостроительные нормы и правила, а также требования к противопожарным разрывам. Суд также принимает во внимание, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков произвести закладывание оконных проемов кирпичной пристройки дома №36, а именно оконных проемов ОК-5, ОК-8, ОК-4 в наружных стенах помещения №8 (двухэтажная кирпичная часть дома) в жилом доме с кадастровым номером 37:24:040402:70 по адресу: <адрес>, ориентируемых в сторону дома №38.

Согласно выводам эксперта ФИО14 устранение нарушений к противопожарному разрыву возможно альтернативными способами. В частности, эксперт указывает, что в доме по адресу: <адрес> необходимо выполнить закладывание оконных проемов кирпичной пристройки дома №36 негорючим материалом или заполнение оконных проемов в противопожарном исполнении (противопожарные окна), кроме оконного проема пристройки с фасада дома.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что пристройка дома №36 имеет 5 окон (рис. 103 т.10 л.д.135). Одно из указанных окон находится со стороны фасада дома, три окна расположены непосредственно напротив дома №38, одно окно выходит в сторону земельного участка (огорода) М-вых и отдельно стоящей постройки ФИО1 В ходе выездного судебного заседания было установлено, что солнечный свет поступает в жилой дом №36 (в комнату, в которой расположен газовый котел) через оконные проемы указанной кирпичной пристройки. В случае возложения на ответчиков М-вых обязанности произвести закладывание оконных проемов кирпичной пристройки дома будет значительно перекрыто поступление солнечного света в комнату через окна, уровень освещенности в жилом доме снизится.

В данном случае суд считает возможным обязать ответчиков М-вых выполнить заполнение оконных проемов в противопожарном исполнении (противопожарные окна) в кирпичной пристройке, кроме оконного проема пристройки с фасада дома.

По мнению суда, данный способ устранения выявленных нарушений будет в наибольшей степени соответствовать допущенному нарушению, а также требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что нарушения в части несоблюдения противопожарного расстояния имеются как со стороны жилого дома №36, так и со стороны жилого дома №38. В частности, из технического паспорта дома по адресу: <адрес> следует, что в 1973 году в технический план дома было внесено изменение, на нем отображена пристройка к дому №36 со стороны дома №38, в результате чего существующее противопожарное расстояние было уменьшено. Из технического паспорта дома по адресу: <адрес> установлено, что в 1981 году в технический план дома было внесено изменение, на нем отображены пристройки к дому №38 со стороны дома №36, в результате чего существующее противопожарное расстояние было уменьшено. Точная дата изначальной постройки указанных домов в материалах гражданского дела и в технических паспортах отсутствует.

В экспертном заключении №80-2025 от 30.05.2025 г. указано, что в 1973 году требования к противопожарным разрывам содержались в СНиП II-К.2-62. В 1982 году требования к противопожарным разрывам содержались в СНиП II-60-75. В соответствии с пунктом 5.26 СНиП II-К.2-62 разрывы между одно-двухквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормируются. При этом разрывы между соседними парами домов, между одной парой домов и хозяйственными строениями двух пар домов должны быть не менее указанных в табл.9. Из таблицы 9 установлено, что минимальные разрывы между зданиями V степени огнестойкости должны составлять не менее 15 метров. При этом допускалось не нормировать противопожарное расстояние между домом № и домом № по <адрес> в случае соответствия противопожарных разрывов от данных домов до соседних домов, при этом установить какое было противопожарное расстояние от данных домов до соседних домов на момент возведения пристройки к дому № из материалов гражданского дела не представляется возможным. В случае нахождения соседних домов на нормативном противопожарном расстоянии противопожарное расстояние между домами № и № не нормировалось. Однако в период действия технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» в <адрес> была увеличена площадь застройки в месте, где противопожарный разрыв имеет минимальное значение, т.е. выполнена застройка ранее незастроенной площади в месте противопожарного расстояния до <адрес>, ввиду чего нормирование противопожарного разрыва осуществляется согласно системе документов технического регламента «О требованиях пожарной безопасности». Также в <адрес> ранее существующая пристройка со стороны, обращенной к дому № была уменьшена по ширине, и увеличилась в длине, в результате произошла застройка ранее незастроенной площади со стороны, обращенной к дому № ввиду чего нормирование противопожарного разрыва также осуществляется согласно систем документов технического регламента «О требованиях пожарной безопасности». С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что имеется нарушение требований пожарной безопасности: противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> жилым домом по адресу: <адрес> менее 15 метров (фактически 3,73 метра).

Кроме того, суд учитывает, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.06.2022 г. по делу №2-12/2022 по иску ФИО7, ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников на ФИО1 возложена обязанность произвести заполнение двух оконных проемов реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обращенных в сторону строения жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, (ОК-1, ОК-2, помещений № 2, № 6 заключения 006/22/16 от 25.01.2022 г.) противопожарными оконными блоками с пределом огнестойкости Е60. Указанным решением суда установлено, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> частично расположен за границами ранее существовавшего объекта недвижимости (до реконструкции).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.09.2022 г. решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 и ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 г. решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.06.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.09.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 и ФИО4 – без удовлетворения.

В материалах настоящего гражданского дела на схеме №2 в томе 9 на странице 148 наглядно видно каким образом произошло изменение конфигурации границ <адрес>. В ходе выездного судебного заседания установлено, что в реконструированном жилом <адрес> имеются три оконных проема, обращенных в сторону строения жилого <адрес>. Наглядно данные оконные проемы проиллюстрированы на рисунке 103 на странице 135 тома 10, а также на рисунке 2.7 отчета по результатам расчета величины индивидуального пожарного риска и определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, выполненного экспертом ФИО12 по гражданскому делу №2-12/2022 (оконные проемы поименованы ОК-1, ОК-2 и ОК-3).

Фактически и собственник <адрес>, и собственник <адрес> возвели пристройки к жилым домам, в которых выполнили оконные проемы, обращенные в сторону друг друга.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда на ФИО1 возложена обязанность произвести заполнение двух оконных проемов (ОК-1 и ОК-2), обращенных в сторону строения жилого дома М-вых, противопожарными оконными блоками, принимая во внимание характер допущенных нарушений обеими сторонами спора, суд считает справедливым возложить аналогичную обязанность на М-вых.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности заложить оконный проем (ОК-3 крайний левый со стороны жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>) реконструированного жилого дома №38, негорючим материалом либо осуществить заполнение данного оконного проема в противопожарном исполнении (установить противопожарные окна), суд руководствуется вышеприведенными мотивами, принимает во внимание, что два оконных проема ФИО1 должен был заполнить противопожарными окнами по решению суда по делу №2-12/2022, и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО1 обязанности осуществить заполнение третьего оконного проема (ОК-3 на рисунке 2.7 отчета Шульца В.Л. по делу №2-12/2022, т.4 л.д.10) реконструированного жилого дома №38 в противопожарном исполнении (установить противопожарное окно). Оснований для возложения указанной обязанности на ФИО6 не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по обустройству окна были выполнены ФИО1 в той части дома №38, в которой проживает он со своей семьей.

В рассматриваемой ситуации суд, установив наличие технической возможности устранения допущенных нарушений и способ их устранения, наличие технической возможности сохранения построек и приведения их в соответствие с установленными требованиями, оценив соразмерность способов устранения нарушения нарушенным (оспоренным) правам, исходя из баланса интересов обеих сторон, определил надлежащий способ защиты прав и законных интересов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> самовольной постройкой с учетом установленных фактических обстоятельств дела и возложении на ответчика ФИО1 обязанности провести следующие противопожарные мероприятия

- выполнение несущих конструкций ската кровли дома №38 и гаража, ориентированного в сторону дома №36, из элементов, выполненных из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R15, включая свес кровли (предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции);

- покрытие ската кровли из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 15.

Перечень указанных противопожарных мероприятий определен экспертом ФИО14 в рамках проведенной судебной экспертизы и наглядно изображен на рисунке 42 экспертного заключения (т.10 л.д.63).

Оснований для возложения обязанности произвести противопожарные мероприятия на ФИО6 судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что реконструкция домовладения №38 по ул.Старокурьяновская произведена ФИО1 Второй сособственник указанного домовладения ФИО6 не принимал участия в реконструкции. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №1703/270/2-16.1-27.1 от 21.03.2025 г., жилой дом №38 находится в реконструированном виде. При этом реконструкция жилого дома производилась только со стороны <адрес> (принадлежит ФИО1). Работы по реконструкции <адрес> (принадлежит ФИО6) не производились. Фактическая общая площадь и этажность <адрес> границах капитальных стен не изменилась и соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая общая площадь и этажность <адрес> границах капитальных стен изменилась и не соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> КН №, принадлежащий ФИО1 по адресу: <адрес>, площадь составляла 107 кв.м с количеством этажей 2, в том числе подземных 1. <адрес> (первый этаж с учетом неотапливаемых помещений; второй этаж; подземное помещение), установленная на момент осмотра (03.03.2025 г.) составляет 190,85 кв.м, что не соответствует представленной выписки из ЕГРН от 15.06.2018 г. Количество надземных этажей – 1 не соответствует фактическому – 2. Количество подземных – 1 соответствует фактическому -1 (т.9 л.д.12-14).

На схеме №2 указанного экспертного заключения имеется графическое отображение конфигурации границ дома №38, с помощью которого также можно установить, что ФИО1 производил реконструкцию своей части жилого дома путем возведения пристройки. В ходе выездного судебного заседания также были установлены указанные обстоятельства.

Перечень противопожарных мероприятий, предусмотренных экспертом, также касается только части дома, принадлежащей ФИО1 (рисунок 42 - т.10 л.д.63, рисунок 43 - т.10 л.д.71).

Согласно письму Администрации г.Иваново 26.02.2024 г. в ходе осмотра специалистом Администрации установлено, что на земельном участке по <адрес> произведены работы по реконструкции индивидуального жилого дома (выполнены работы по надстройке второго этажа с двухскатной кровлей). Согласно сведениям, содержащимся в выписках об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1780 кв.м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 37:24:040402:66 площадью 107,4 кв.м по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности физических лиц. Разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого <адрес>, уведомление о соответствии или несоответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, уведомление о соответствии или несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> Администрацией не выдавались (т.8 л.д.42-44).

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что крыша является общим имуществом и поэтому обязанность по выполнению противопожарных мероприятий в отношении крыши должна быть возложена на обоих собственников, не соответствуют вышеприведенным правовым нормам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Возведение крыши установленной экспертом конфигурации произведено ФИО1 в связи с возведением последним пристройки. Из представленных в материалы дела фотографий домовладения №38 за период с 2012 г. по 2023 г. (т.11 л.д.32-37) прослеживается изменение конфигурации крыши. Доказательств того, что изменение конфигурации крыши дома №38 производилось ФИО1 для поддержания состояния всего жилого дома, суду не представлено. Напротив, из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что работы по реконструкции жилого дома производились им в своей части дома.

Необоснованными суд находит и доводы ФИО1 о том, что производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению в полном объеме в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 07.06.2022 г. по гражданскому делу №2-12/2022. После вынесения судом указанного решения ФИО1 продолжил производить реконструкцию дома №38. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 и подтверждается фотографиями, выполненными в рамках экспертного заключения №006/22/16 от 25.01.2022 г., составленного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», и фотографиями, выполненными в рамках экспертного заключения №1703/270/2-16.1-27.1 от 21.03.2025 г., составленного ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. Требования, заявленные в рамках гражданского дела №2-12/2022 о возложении на ФИО1 обязанности выполнить систему фасадной теплоизоляции в соответствии с альбомом технических решений для массового применения не идентичны требованиям, заявленным ФИО3 по встречному иску.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Определяя срок для исполнения ответчиками возлагаемых обязанностей, суд учитывает дату принятия настоящего решения 31.10.2025 г., т.е. остался один месяц до наступления зимнего периода времени, а также принимает во внимание временной период, необходимый и достаточный ответчикам для проведения работ. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым установить период выполнения работ – 6 месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 120000 руб. В свою очередь ФИО3 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены к ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 г. между ФИО1 (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию юридических услуг в рамках ведения гражданского дела №2-3027/2022. Стоимость услуг по договору составила 120000 руб.

Оплата услуг по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расписками от 02.08.2021 г., 14.04.2023 г., 01.08.2023 г.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (далее – Рекомендации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора оказания юридических услуг), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Как следует из п.1.7 указанных Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ. Так, согласно п.3.2 Рекомендаций оплата вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 50000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания. Согласно п.3.6 Рекомендаций стоимость услуг по составлению искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление) определена в размере не менее 5000 рублей; изучение материалов дела с последующим устным консультированием – не менее 3000 рублей (п.3.4); ознакомление с материалами дела – не менее 5000 рублей (п.3.8); участие адвоката в судебном заседании – не менее 5000 рублей за каждый день участия (п.3.13); составление апелляционной жалобы на решение суда – не менее 5000 руб. (п.6.2); составление кассационной жалобы – не менее 15000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 10000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п.6.5). Согласно п.3.18 Рекомендаций размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся дела: при участии в деле нескольких истцов или ответчиков; при цене иска свыше 1 миллиона рублей; делам, по которым проводится судебная экспертиза.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает необходимость истца в получении квалифицированной юридической помощи, объем выполненной работы (изучение документов, составление искового заявления, отзывов и иных процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), характер рассматриваемых правоотношений, объем защищаемого права, сложность спора (по делу проведена судебная экспертиза, в деле 11 томов), статус представителя, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, количество судебных заседаний, их продолжительность (судебные заседания были продолжительными), длительность рассмотрения гражданского дела (исковое заявление поступило в суд 04.08.2021 г.). С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчиков по делу о чрезмерности заявленных расходов, суд считает сумму в размере 110000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной представителем работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области. Из суммы расходов судом исключены заявленные истцом расходы за составление апелляционной жалобы, которая ФИО1 не подавалась (5000 руб.), а также расходы за составление отзыва на кассационную жалобу (5000 руб.), поскольку кассационная жалоба ответчиков была удовлетворена.

Оснований для взыскания расходов в большем размере, равно как и оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб., т.е. по 55000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о защите прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

- выполнить заполнение оконных проемов в противопожарном исполнении (противопожарные окна) в кирпичной пристройке <адрес>, кроме оконного проема пристройки с фасада дома.

- произвести демонтаж конструкции кровли на жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произвести устройство новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ФИО3, ФИО4 с кадастровым номером №;

- произвести выполнение несущих конструкций ската кровли <адрес>, ориентированного в сторону <адрес> из элементов, выполненных из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R15, включая свес кровли (предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции);

- осуществить покрытие ската кровли из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 15.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о защите прав собственника удовлетворить частично.

Признать реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязав ФИО1 (паспорт № №) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить следующие противопожарные мероприятия:

- выполнить заполнение третьего оконного проема (ОК-3 на рисунке 2.7 отчета Шульца В.Л. по делу №2-12/2022) реконструированного жилого <адрес> в противопожарном исполнении (установить противопожарное окно), ориентированного в сторону <адрес>;

- выполнить несущие конструкции ската кровли <адрес> и гаража ориентированного в сторону <адрес> из элементов, выполненных из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R-15, включая свес кровли (при этом предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции);

- выполнить из негорючих материалов покрытие ската кровли с пределом огнестойкости не менее EI 15;

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →