Решение по делу № 2-2177/2025 от 03.10.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-2177/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001726-42

Изготовлено: 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Величко Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика CАО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольцваген Каравелла», государственный регистрационный номер №, на основании паспорта ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Митсубиши L200», государственный регистрационный номер №, с прицепом №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Фольцваген Каравелла», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Виновными в ДТП признаны оба водителя. С вменяемым правонарушением ФИО1 не согласен.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Страховщик признал событие по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 021 рубль 79 копеек, что является недостаточным для приведения имущества в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 099 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в службу Финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фортуна-Эксперт» по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 217 900 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 558 400 рублей, стоимость услуг специалиста составила 40 000 рублей.

Полагает, что с САО «ВСК» подлежит доплата в размере 446 278 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 105 778 рублей 50 копеек, убытки – 340 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 64 копейки, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил в качестве надлежащего доказательства по делу принять заключение судебной экспертизы, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 105 778 рублей 50 копеек, убытки в размере 306 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 596 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила взыскать расходы по судебной экспертизе с ответчика в размере 65 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что по результатам рассмотрения обращения истца, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Для определения суммы причиненного ущерба, по инициативе страховщика подготовлен расчет стоимости причиненного ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 243 рубля, стоимость с учетом износа составляет 142 043 рубля. Страховщиком произведена выплата в размере 112 121,50 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП и выплаты страхового возмещений в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку установлена вина обоих участников ДТП в настоящее время обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме.

Во взыскании штрафа просила отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку в ДТП была установлена обоюдная вина водителей. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, представил материалы, положенные в основу решения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, материал проверки по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Митсубиши L200», государственный регистрационный номер №, с прицепом №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Фольцваген Каравелла», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены технические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составили схему происшествия, отобрав объяснения у участников ДТП, установили, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Для определения суммы причиненного ущерба, по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 243 рубля, стоимость с учетом износа составляет 142 043 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата в размере 71 021 рубль 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в стразовую компанию поступило заявление от ФИО1 об организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата в размере 41 099 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 900 рублей, с учетом износа – 139 600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводил доводы, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, допустил нарушения Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Предотвращение ДТП не зависело от его действий.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № без учета износа оставляет 558 400 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 40 000 рублей.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей-участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по Единой Методике, определения размера убытков, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСЭ «Де-Факто».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в действиях водителя ФИО4 при управлении автомобилем Митсубиши L200», г.р.з. А991У051, с прицепом, МЗСА 8177, г.р.з. АК650051, в обстоятельствах предшествующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются несоответствия п.п. 8.4, а. 2 п. 8.10 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Фольксваген Каравелла», г.р.з. К136НУ51, в обстоятельствах предшествующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

С учетом ответа на первый вопрос - действия кого из участников рассматриваемого события находятся в причинно-следственной связи с прроизошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля «Митсубиси L200», г.р.з. №, с прицепом №, г.р.з. №, под управлением Сущик ФИО10 и автомобиля «Фольксваген Каравелла», г.р.з. №, под управлением ФИО1 ФИО11 установлено, что действия водителя автомобиля «Митсубиси L200», г.р.з. №, с прицепом МЗСА 8177, г.р.з. №, под управлением Сущик Ф.Д, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по устранению указанных повреждений на дату производства экспертизы составляет без учета износа – 523 100 рублей.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертом даны подробные пояснения.

Экспертом изучены все материалы дела, материалы по факту ДТП, включая схему места совершения административного правонарушения, фотоматериалы с места происшествия.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению эксперта.

Процедура и методика проведенного исследования обстоятельно и полно изложена в тексте заключения.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не противоречат требованиям ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Митсубиси» (водитель ФИО4) имеется несоответствие требованиям п. 8.4, а.2 п. 8.10 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в рассматриваемом ДТП должна быть возложена на водителя ФИО4

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем он вправе требовать полного возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и не оспаривается страховой компанией, что в установленные законом 30-дневный срок ремонт транспортного средства истца не организован, обязанность по организации и оплате ремонта страховщиком не исполнена, объем и стоимость повреждений ответчиком, СТОА и потерпевшим не согласован. Соглашение потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховщиком не получено.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

То обстоятельство, что страховщиком в установленный законом срок выдано истцу направление на ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по урегулированию убытка, поскольку в соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В этой связи нельзя признать обязательства страховой компании по организации ремонта транспортного средства истца выполненными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 24.02.2025, составленное по заказу финансового уполномоченного экспертами ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет стоимости произведен по ценам региона на дату проведения исследования.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 778 рублей 50 копеек (217 900 руб. – 112 121,50 руб.).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 29.07.2025, составленное экспертом ООО «АСЭ «Де-Факто», поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 306 100 рублей (523 100 руб. – 217 900 руб.).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивая фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем доказательств по делу, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 55 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 000 рублей (л.д. 29), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), а также в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), а также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 596 рублей 64 копейки.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат возмещению расходы, понесенные на изготовление заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 596 рублей 64 копейки.

Расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной истцом в сумме 65 000 рублей, суд также относит к расходам, подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 796 рублей 95 копеек, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО13 не выплаченную часть страхового возмещения в размере 105 778 рублей 50 копеек, убытки в размере 306 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 64 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12 796 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов