31RS0007-01-2025-000231-53 №2-3197/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 15.10.2025
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сидориной М.А.
при секретаре Тарасенко Д.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ДСПИ ГРУП», ФИО1, ФИО2, ООО «МДТ», ООО «Цех Металлоконструкций», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ДСПИ ГРУПП», ФИО1, ФИО2, ООО «МТД» и ООО «Цех Металлоконструкций» задолженность по кредитному соглашению № от 02.02.2022 в сумме 27723620,30 руб., в том числе:
- 22110159,02 руб. – остаток ссудной задолженности
- 537072,31 руб. – задолженность по плановым процентам
- 1659138,12 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу
- 3223834,83 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу
- 193335,45 руб. – задолженность по пени
- 68,49 руб. – задолженность по комиссиям за неиспользованный лимит
- 12,08 руб. – задолженность по пени за комиссию за неиспользованный лимит.
Взыскать с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» задолженность по независимой гарантии №022022/139П от 09.02.2022 в размере 11055079,51 руб.
Расторгнуть кредитное соглашение № от 02.02.2022.
Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 167171 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДСПИ ГРУП» 02.02.2022 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 23000000 руб. на срок 24 месяца с даты заключения соглашения, процентная ставка равна 11,3%. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 8.1 кредитного соглашения). Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен в п.5.3-5.7 и 6.1-6.3 кредитного соглашения. Однако заемщик допустил возникновение задолженности по кредитному соглашению в вышеуказанном размере. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ДСПИ ГРУП» условий кредитного соглашения от 02.02.2022 №№ были заключены договоры поручительства:
- №№ от 02.02.2022 с ООО «Цех Металлоконструкций»,
- №№ от 02.02.2022 с ООО «МДТ»,
- №№ от 02.02.2022 с ФИО2,
- №№ от 02.02.2022 с ФИО1
А также получена независимая гарантия АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация МСП») №№ от 09.02.2022, выступающего в качестве Гаранта в сумме 11500000,00 руб. и в размере 50% от суммы лимита задолженности кредитной линии.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчики в суд не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчиком АО «Корпорация МСП» в суд направлены письменные возражения в части требований к данному обществу, мотивированные отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
Информация о движении дела своевременно была также размещена на официальном сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДСПИ ГРУП» кредитного соглашения №№ от 02.02.2022 последнему был предоставлен кредит в размере 23000000 руб., сроком кредитной линии – 24 месяца с даты заключения соглашения. Размер процентной ставки установлен в размере 11,3%. Условиями договор предусмотрена возможность увеличения банком процентной ставки по кредиту в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 5.2.1).
В обеспечения исполнения обязательств заемщика банком с ООО «Цех Металлоконструкций», ФИО1, ФИО2, ООО «МДТ» заключены договоры поручительств, датированные 02.02.2022 о полной ответственности поручителей по возврату заемщиком долга по кредитному соглашению от 02.02.2022 №№
Исполнение денежного обязательства принципала – ООО «ДСПИ ГРУП» по данному договору также было обеспечено независимой гарантией, выданной в соответствии с договором предоставления независимой гарантии АО «Корпорация МСП» №№ от 09.02.2022.
В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору, гарант (АО «Корпорация МСП») получил от бенефициара (Банка ВТБ) требование от 22.11.2024 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 11055079 руб.
Не получив удовлетворение от ответчиков, банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Субсидиарная ответственность договорами поручительства не предусмотрена.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнения как от всех должников совместно, так и с любого из них по отдельности, предусмотрено пунктом статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного исковые требования к должнику и поручителям подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности банка ответчиками (заемщиком и поручителями) не оспорен, в связи с чем суд принимает его как верный.
Оснований усомниться в правильности представленного истцом расчета задолженности суд также не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Суд обращает внимание, что Определением Арбитражного суда Белгородской области (дело №А08-1597/2025) от 13.10.2025 во введении наблюдения в отношении ООО «ДСПИ Груп» отказано. Прекращено производство по делу о признании ООО «ДСПИ Груп» несостоятельным (банкротом).
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «ДСПИ ГРУПП», ФИО1, ФИО2, ООО «МТД» и ООО «Цех Металлоконструкций» задолженности по кредитному соглашению № от 02.02.2022 в сумме 27 723 620,30 руб., в том числе:
- 22 110 159,02 руб. – остаток ссудной задолженности
- 537 072,31 руб. – задолженность по плановым процентам
- 1 659 138,12 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу
- 3 223 834,83 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу
- 193 335,45 руб. – задолженность по пени
- 68,49 руб. – задолженность по комиссиям за неиспользованный лимит
- 12,08 руб. – задолженность по пени за комиссию за неиспользованный лимит.
В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.
Статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
В соответствии со ст. 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд полагает требование банка к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по независимой гарантии в размере 11055079,51 руб. также подлежащим удовлетворению.
При этом суд отклоняет возражения гаранта в части предъявленных к нему исковых требований ввиду следующего.
В силу банковской гарантии, как одного из видов независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями принятого гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо иных обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно п. 2.3 независимой гарантии №№ на дату выдачи Гарантии обязательство Гаранта перед Бенефиаром ограничено уплатой суммы в размере не более 11500000 руб., что составляет 50% от суммы Кредита, предусмотренной Кредитным соглашением.
Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.06.2024 включительно (п. 2.4).
Гарантия является безотзывной и действует до определенного п. 2.4 срока (п. 2.5).
Требование Бенефициара, предъявленное Гаранту до окончания срока действия Гарантии, в том числе в последний день срока, определенного в п. 2.4 Гарантии, считается поданным с соблюдением установленного Гарантией срока и подлежит рассмотрению Гарантом в соответствии с условиями Гарантии.
Согласно п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен запрет гаранту на односторонний отзыв или изменение гарантии.
Суд установлен факт продления срока действия гарантии до 01.12.2024.
При этом согласно материалам дела сроки действия договоров поручительств, обеспечивающих исполнение вышеуказанных договоров предоставления независимой гарантии, также были продлены сторонами путем заключения дополнительных соглашений.
Так как сделки по продлению срока действия независимой гарантии и обеспечивающих договоров поручительства на день вынесения решения оспорены не были и являются действующими, то никаких оснований полагать, что гарант в одностороннем порядке изменил условия независимых гарантий, нарушив права принципала и поручителей, у суда не имеется.
Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное.
Содержащаяся в п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.
В представленной гарантии не содержится условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара по истечении срока действия гарантии, а также положений, согласно которым момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту.
Таким образом, требования бенефициара предъявлены в пределах срока действия гарантии.
Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (п. 9 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ).
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд не имеется.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Платежным поручением №27573 от 23.01.2025 подтверждается факт уплаты истцом госпошлины в сумме 167171 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 27861,83 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ДСПИ ГРУП», ФИО1, ФИО2, ООО «МДТ», ООО «Цех Металлоконструкций», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в солидарном порядке с ООО «ДСПИ ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО1 (№), ФИО2 (№), ООО «МТД» (ИНН <***>) и ООО «Цех Металлоконструкций» (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № от 02.02.2022 в сумме 27 723 620,30 руб., в том числе:
- 22 110 159,02 руб. – остаток ссудной задолженности
- 537 072,31 руб. – задолженность по плановым процентам
- 1 659 138,12 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу
- 3 223 834,83 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу
- 193 335,45 руб. – задолженность по пени
- 68,49 руб. – задолженность по комиссиям за неиспользованный лимит
- 12,08 руб. – задолженность по пени за комиссию за неиспользованный лимит.
Взыскать с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по независимой гарантии № от 09.02.2022 в размере 11 055 079,51 руб.
Расторгнуть кредитное соглашение № № от 02.02.2022, заключенное с ООО «ДСПИ ГРУП».
Взыскать с ООО «ДСПИ ГРУП», ФИО1, ФИО2, ООО «МДТ», ООО «Цех Металлоконструкций», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 27 861,83 рублей с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>