Дело № 2-770/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежной суммы (долга наследодателя), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к наследственному имуществу ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108901 рубля 71 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3378 рублей 03 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» указало на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит в размере 100000 рублей. В силу данного договора ФИО1 обязался возвращать заёмные средства и вносить плату за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору не исполнены в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 108901 рубль 71 копейку: основной долг в размере 74824 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 30150 рублей 46 копеек, неустойка в размере 3867 рублей 95 копеек, неуплаченный тариф за обслуживание карты в размере 59 рублей. При данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит погашению за счёт наследственного имущества, принадлежавшего Заёмщику, в судебном порядке.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привечены ФИО2 и ФИО3 (л.д.74).

Истец Публичное акционерное общество БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО10 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО6 не согласилась с иском, пояснив, что в отношении ответчика ФИО2 проведена процедура банкротства, решением суда с ответчиков как наследников взыскана задолженность наследодателя по другому кредитному договору, ответчики понесли ответственность в пределах полученного наследственного имущества.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и иные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 01 января 2019 года Публичное акционерное общество «БИНБАНК» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Учитывая изложенное, суд находит, что к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли права и обязанности Публичного акционерного общества «БИНБАНК».

Из выписок по счёту и расчёта задолженности следует, что с 03 декабря 2016 года по 14 декабря 2019 года ФИО1 распоряжался заёмными денежными средствами посредством кредитной карты, выпущенной Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (л.д.11-20).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не оспаривали факт получения заёмных денежных средств посредством кредитной карты и их использования.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключён в письменной форме договор потребительского кредита, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме, передача денежных сумм кредита была произведена.

Соответственно, суд находит, что у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки, внесению платы за пользование кредитной картой).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, копией записи акта о смерти, материалами наследственного дела (л.д.27, 45, 52, 54-64).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Пермского нотариального округа <адрес> ФИО7, сообщения Регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> следует, что наследники ФИО1 – супруга ФИО2 и сын ФИО3 подали заявления о принятии наследства; наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, устанавливающие право наследников на наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю, а именно:

? долю в праве на транспортное средство – прицеп к автомобилю «Скиф-700» рыночной стоимостью 4000 рублей

? долю в праве на транспортное средство – автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55» рыночной стоимостью 95000 рублей;

право на страховую выплату в размере 398000 рублей, причитающуюся по договору страхования ДСЖ – 3/1705, заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»;

право на страховую выплату в размере 130332 рублей 66 копеек, причитающуюся по договору страхования ДСЖ – 5/1811, заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»;

? долю в праве на денежные средства в размере 4963 рублей 54 копеек, находящиеся во вкладе, открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

? долю в праве на денежные средства в размере 1886 рублей 05 копеек, находящиеся во вкладе, открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

? долю в праве на денежные средства в размере 97 рублей 15 копеек, находящиеся во вкладе, открытом в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (л.д.52, 54-67, 81-82).

Наличие у Заёмщика ФИО1 иного имущества судом не установлено, поскольку из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» получены уведомления об отсутствии в собственности ФИО1 недвижимого имущества и маломерных судов (л.д.46, 72, 80, 102).

Учитывая изложенное, суд находит, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, составила 630806 рублей 03 копейки ((4963 рублей 54 копеек + 1886 рублей 05 копеек + 97 рублей 15 копеек) / 2) + 4000 рублей + 95000 рублей + 398000 рублей + 130332 рублей 66 копеек).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не представили доказательства иной стоимости принятого наследственного имущества, не оспаривали стоимость принятого наследственного имущества.

При таком положении ответчики ФИО2 и ФИО3 могут нести ответственность по долгам наследодателя в пределах общей стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из выписок по счёту, расчёта задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №-Р-№, заключённому с ФИО1, составила 108901 рубль 71 копейку: основной долг в размере 74824 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 30150 рублей 46 копеек, неустойка в размере 3867 рублей 95 копеек, неуплаченный тариф за обслуживание карты в размере 59 рублей (л.д.11-20).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не оспаривали расчёт задолженности по договору потребительского кредита, не представили доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днём открытия наследства является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, шестимесячный срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в силу закона неустойка как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства может взиматься с наследников, принявших наследство, только по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Согласно расчёту задолженности на день открытия наследства у Заёмщика отсутствовала просроченная задолженность, отсутствовала задолженность по погашению неустойки; взыскиваемая неустойка в размере 1396 рублей 65 копеек по просроченным процентам и взыскиваемая неустойка в размере 2471 рубля 30 копеек по просроченной задолженности фактически начислены за период с 04 декабря июля 2020 года по 30 июня 2021 года, то есть за период после истечения срока принятия наследства; неустойка, начисленная за период с 01 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года, является погашенной.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемая неустойка начислена по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности или 18,25 процентов годовых, то есть соответствует положениям закона – части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд не имеет обязанности по уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Ответчики не представили документы, свидетельствующие о явном несоответствии взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает, что размер неустойки, составляющий 3867 рублей 95 копеек, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в частности длительности просрочки исполнения денежного обязательства, не нарушающим права ответчиков, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

При таком положении суд находит, что расчёт взыскиваемой задолженности, в том числе по неустойке, является правильным, соответствует требованиям закона и положениям договора.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наследники несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства; отсутствие сведений у наследника о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя, обязательство не прекратилось смертью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, суд находит, что у наследника, принявшего наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 и ФИО8 как с наследников ФИО1 взыскана задолженность кредитному договору, заключённому с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в размере 345338 рублей 25 копеек.

При таком положении суд полагает, что объём ответственности ответчиков определяется общей стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества за вычетом долга наследодателя, взысканного с наследников по другому денежному обязательству судебным постановлением, то есть суммой в размере 285467 рублей 78 копеек (630806 рублей 03 копейки минус 345338 рублей 25 копеек).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд находит, что отсутствие у ответчиков необходимых денежных средств для возврата суммы кредита не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчиков, так как обязанность отвечать по долгам наследодателя возникает в силу факта принятия наследства, принимая наследство и проявляя заботливость и осмотрительность, наследники должны предвидеть возможность принятия на себя долгов наследодателя, в том числе имели возможность выплатить долг наследодателя.

Ответчики не представили документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 108901 рубля 71 копейки в пользу истца полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит, что ответчики ФИО2 и ФИО3 могут нести ответственность по выплате долга наследодателя в размере 108901 рубля 71 копейки, поскольку стоимость перешедшего к ним имущества превышает размер долга наследодателя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление ФИО2 об признании банкротом, поданное ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества (л.д.50-51).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2023 года по делу № № процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Таким образом, на дату рассмотрения иска о взыскании задолженности по кредитному договору производство по делу о банкротстве ФИО8 окончено.

Согласно сообщению финансового управляющего ФИО10 признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО8 не выявлены.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик ФИО2 подлежит освобождению от исполнения обязанности по погашению долга наследодателя, поскольку данный долг не является текущим (возник до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда); требование о выплате долга не относится к требованиям, указанным в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; при принятии решения о завершении реализации имущества гражданина арбитражным судом не установлены основания неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО2

При таком положении, учитывая, что денежное обязательство, возникшее из договора, не прекратилось смертью Заёмщика, и исполнение может быть произведено без его личного участия, ответчик ФИО3 принял наследство, стоимость которого превышает размер долга, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежной суммы в размере 108901 рубля 71 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из взыскиваемой денежной суммы, до подачи искового заявления Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уплатило государственную пошлину в размере 3378 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

Учитывая, что исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, удовлетворены, суд считает, что с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108901 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378 руб. 03 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова