РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Хвастовичи 26 сентября 2025 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего – судьи Червяковой И.В.,
при помощнике судьи – Щепилиной А.А., секретаре судебного заседания Шаталовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения по иску просила о признании договора подряда от 24.09.2023 года расторгнутым и взыскании с ответчика ФИО2 138 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, неустойку на основании ч. 5 с. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 138 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2025 года с суммы 138 000 рублей по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по уплате госпошлины в размере 10 551 рубль, расходов на представителя в размере 65 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обосновании иска истец указал на то, что 24.09.2023 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 00220, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ и ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, в срок до 01.01.2024 года. Работы, которые ответчик обязался выполнить отражены в приложении № 1 к договору подряда. Стоимость услуг определена в размере 600 000 рублей. По состоянию на 01.01.2024 года работа по ремонту квартиры не выполнены. Начиная с 01.01.2024 года ответчик обязался выполнить работы до 01.03.2024 года, однако к выполнению работ не приступил. Согласно расписке от 27.03.2023 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса за выполнение ремонтных работ, 240 000 рублей для приобретения чернового и расходного материала, 30 000 за вывоз мусора и демонтаж, итого 470 000 рублей. 24.10.2023 года ответчику переданы денежные средства в размере 43 000 рублей за выполнение ремонтных работ: установку полотенцесушителя, батарей, подоконников, оконных ручек. 05.11.2023 года ответчиком получен аванс в размере 200 000 рублей для проведения ремонтных работ. Всего ответчиком получено 713 000 рублей, что подтверждается расписками. Согласно заключению эксперта стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 346 000 рублей. Таким образом, полученный аванс по договору подряда ответчиком не отработан, отчет о расходовании денежных средств на приобретение чернового и расходного материала для выполнения ремонтных работ по договору подряда предоставлен не был. С учетом положений ст. 1102, 1103, 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами с 08.09.2025 года с суммы 138 000 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» За время рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.
В судебное заседание истце ФИО1 не явилась, направила представителя с доверенностью.
Представитель истца – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись на доводы указанные в иске и уточнении по иску, указав так же на то, что размер исковых требований рассчитан исходя из объема выполненных работ, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, на сумму 262 000 рублей, а также переданных денежных средств по распискам от 05.11.2023 года и от 27.09.2023 года в размере 400 000 рублей. Расходы на приобретения материалов для проведения ремонтных работ не оспаривают. Просит применить к правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 хотя и не является индивидуальным предпринимателем, но оказывает услуги по ремонту квартир и услугами ФИО2 истец воспользовалась по объявлению размещенному на строительном рынке г. Обнинска Калужской области.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о нем надлежащим образом. Ранее при участии в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что весь объем работ им был выполнен.
Представитель ФИО2, - ФИО5, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее при участи в деле указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Суд, выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.09.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 00220, согласно которого ответчик обязался выполнить указанные в приложении № 1 (смета), из материалов заказчика (п.2.1.2 договора), в срок 3 месяца 1 неделя, начиная с 25.09.2023 года, то есть по 01.01.2024 года (п.3 договора). Стоимость работ определена в размере 600 000 рублей (п.5 договора).
Согласно расписок от 27.09.2023 года, 05.11.2023 года ответчику передано 713 000 рублей: 200 000 рублей предоплата; 200 000 рублей – аванс за выполнение ремонтных работ; 240 000 рублей на приобретение чернового и исходного материала; 30 000 рублей за вывоз мусора и демонтаж; 43 000 рублей аванс за выполнение ремонтных работ (установка полотенцесушителя, батарей, подоконников, оконных ручек).
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
На основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Калужское экспертное бюро».
Исходя из заключения эксперта № 10 от 23.06.2025 года, объем отделочных и ремонтных работ, проведенных ФИО2, при выполнении отделочных и ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет округленно до тысяч – 262 000 рублей. На момент осмотра 27.01.2025 года объекта исследования установлено, что произведены финишные ремонтные и строительные работы иным подрядчиком, представители со стороны истца отказались от использования метода разрушенного контроля для исследования черной и предчистовой отделки. Таким образом, определить стоимость устранения недостатков отделочных и ремонтных работ в квартире истца, после проведенных работ по договору подряда от 24.09.2023 года, заключенному между ФИО6 и ФИО2 не представляется возможным. Однако возможно определить стоимость работ, не выполненных ответчиком ФИО2, согласно перечню работ по договору подряда от 24.09.2023 года, заключенному между истцом ФИО6 и ответчиком. Стоимость работ не выполненных ответчиком, согласно перечню работ по договору подряда от 24.09.2023 года в квартире по адресу: <адрес>, составляет, округленно до тысячи – 346 000 рублей.
Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу статей 309, 1102, 1103 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а другая сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 730, 731, 740 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных норм следует, что потребитель в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между сторонами заключен письменный договор бытового подряда, в котором определены сроки выполнения работ, этапы и объем работ.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (п. 3 ст. 715 ГК РФ).
Согласно указанного выше договора подряда сторонами определено начало работ 25.09.2023 года и срок исполнения три месяца одна неделя, то есть его исполнение согласовано 01.01.2024 года.
В дальнейшем сторонами, на основании устного соглашения, действие договора подряда было продолжено до 01.03.2025 года. Однако ответчиком не исполнено и в установленный дополнительный срок.
Обращаясь в суд с иском о взыскании ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы не в полном объеме.
Ответчик возражал против заявленных к нему требований, поясняя, что им выполнен полный объем работ.
Однако доводы ответчика опровергаются результатами судебной строительно-технической экспертизы.
Так исходя из заключения эксперта № 10 от 23.06.2025 года ответчик в спорной квартире выполнен строительно-ремонтный объем в виде: работ по оштукатуриванию стен выполнены не в полном объеме, некачественное нанесение покрытия и не по всей площади стен; не в полном объеме от заявленного количества ремонтных работ осуществлена грунтовка стен; произведен монтаж входной двери; плитка в ванной и туалете выполнена не в полном объеме; разводка электрики выполнена не в полном объеме, а именно не подгатовлены лунки подразетников, не закреплены провода, отсутствуют разетки/выключатели; разводка сантехники выполнена не в полном объеме, некачественно, а именно приборы воды и счетчики находятся в труднодоступном месте, неровности монтажа канализационных труб и труб водосеабжения; установлена перегородка; установлена система инсталяции, установлен технический туалет; произведены штукатурка откосов, стяжка пола, вывоз мусора, демонтаж перегородки.
Согласно судебной экспертизы, которую суд находит достоверной, выполненной с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, осмотра спорной квартиры, стоимость работ выполненных ответчиком, согласно перечню работ по договору подряда от 24.09.2023 года в квартире по адресу: <адрес>, составляет, округленно до тысячи – 262 000 рублей.
Помимо этого, доводы ответчика о выполнение строительно-ремонтных работ в полном объеме опровергаются договором подряда № 27 от 15.03.2024 года и пояснениями свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании о том, что между ним и истцом был заключен договор подряда № 27 от 15.03.2024 года, ввиду того, что ремонтные работы в квартире истца не были завершены.
Доказательств того, что о нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено..
Учитывая изложенное, размер полученных ответчиком от истца денежных средств по оплате выполнения строительно-ремонтных работ в размере 400 000 рублей, выполнение их на сумму 262 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 450, пункта 3 статьи 1103, статей 1102, 702, 703, 711, 720, 723 ГК РФ, приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, а договор подряда от 24.09.2023 года признать расторгнутым.
Учитывая положения ст. 740 ГК РФ, пояснения истца и ответчика по делу, данных ими в судебном заседании, о том, что ФИО2 оказывает услуги по проведению строительно-ремонтных работ, о чем истец узнала из объявления размещенного на строительном рынке г. Обнинск Калужской области, суд приходит к выводу о том, что к настоящим правоотношениям применимы положения Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как указано ранее, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, который с установленного 01.01.2024 года, по устному соглашению был перенесен на 01.03.2025 года и также ответчиком не выполнены работы установленные договором подряда от 24.09.2023 года.
На основании п. 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца от 13.06.2025 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика в ее пользу неустойку, исходя из расчета истца, который суд находит верным, штраф и компенсацию морального вреда, которую определить, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом нарушения прав истца, в размере 10 000 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, суд не усматривает.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей истцом подтверждены соглашением об оказания юридической помощи от 16.11.2024 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 35, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку как было указано выше к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, то истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому право требования возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенной истцом, заявленного в иске, у истца к ответчику отсутствует. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в заявительном порядке в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гориной (ФИО11) Екатерины Николаевны к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 24.09.2023 года.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №):
- 138 000 рублей в счет неосновательного обогащения,
- проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 138 000 рублей за период с 08.09.2025 года по 26.09.2025 года в размере 1 247,67 рубля, а далее по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период;
- на основании ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере 138 000 рублей;
- на основании ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 138 000 рублей;
- на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО6 (паспорт №) излишне уплаченную госпошлину в размере 10 551 рубль.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 01 октября 2025 года.
Председательствующий: