УИД 78RS0023-01-2025-002703-23

Дело № 2-4967/2025 12 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. ФССП Республики Татарстан 31.01.20224 года в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. ФССП Выборгского РОСП Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность. Судебным приставом исполнителем Бугульминского РОСП исполнительное производство окончено. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 также взыскана задолженность в сумме 60 000 руб., исполнительский сбор в сумме 4 200 руб. Истец ссылается на то, что таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., убытки в сумме 4 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 907,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО6, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП Выборгского РОСП Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачена указанная задолженность в сумме 60 000 руб. в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Постановлением ФССП Выборгского РОСП Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 4 200 руб.

Постановлением ФССП Выборгского РОСП Санкт-Петербурга исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 окончено в связи с погашением задолженности.

В материалы дела истцом представлены обращения в ФССП Выборгского РОСП Санкт-Петербурга о том, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены заявления в ФССП Выборгского РОСП Санкт-Петербурга о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 64 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и выпиской по счету из ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком также представлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оказании помощи в возврате ФИО2 излишне взысканных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП Выборгского РОСП Санкт-Петербурга направило ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2

Ответчик также обращалась в ПАО «Сбербанк России» с целью возврата денежных средств ФИО2

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик, получив исполнение определения суда от ФИО8, не обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об отзыве исполнительного листа, в связи с чем денежные средства были взысканы с ФИО2 а на ее стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., полученных по исполнительному производству от ФИО2

Учитывая, что денежные средства возвращены ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 907,50 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным, не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Помимо прочего суд полагает, что убытки в сумме 4 200 руб. в виде взыскания с ФИО2 исполнительского сбора также подлежат взысканию с ответчика, поскольку она не предприняла советующих надлежащих мер для возврата ФИО2 неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи и произведена оплата по данному договору в сумме 80 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Ответчик ходатайствовала о снижении судебных расходов, полагая их завышенными.

Суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 4 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 907,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 года