Решение по делу № 2-4197/2024 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в районе дома 12 по улице Новозаводская г. Тольятти Самарской области, с участием двух транспортных средств: ФИО2, г/н №... и Ниссан Кашкай, г/н №..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Вследствие данного ДТП были причинены механические повреждения ТС Ниссан Кашкай г/н №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТПІ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (полис ОСАГО серии XXX №...).

27.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 600 рублей с учетом износа запасных частей.

С размером выплаты истец не согласился, в виду того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения в размере 107 600 рублей (с учетом износа) в односторонннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, что никаких соглашений об изменении формы выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» истец не заключал.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 для организации осмотра и проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 01101-24 от 26.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №..., принадлежащего ФИО1, на дату ДТП от 12.10.2023 года в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа заменяемых деталей составила 351 200 рублей, с учетом износа и округлением 207 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №... на дату ДТП от 12.10.2023 года, как происшествию, не относящемуся к случаю, регулируемому законодательством об ОСАГО без учета износа составила 776 575 рублей, с учетом износа 226 045 рублей.

26.01.2024 года истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) по форме (электронной), утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного, по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона, с требованием произвести доплату в законные сроки страхового возмещения по реквизитам предоставленным ранее, либо предоставить мотивированный отказ.

Письмом исх. №1875898-24/А от 14.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщила истцу, что страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 43 700 рублей, а также 5 000 рублей в счет оплаты эвакуации с места ДТП.

Также страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 14 136, 62 рублей, из которой удержана сумма налога, сумма неустойки, с учетом вычета НДФЛ 13% составила 12 298, 62 рублей. Иные заявленные истцом требования страховая компания оставила без удовлетворения.

07.03.2024 года истец, не согласившись с действиями ПАО СК «Росгострах» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» общий размер невыплаченного страхового возмещения, который составляет 625 275 рублей и убытков.

07.05.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-24-25148/5010-015, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано: убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 485 575 рублей, а также в пользу ФИО1 взысканы неустойка и проценты, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требования на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей и расходов на проведение дефектовки в размере 15 600 рублей, финансовым уполномоченным отказано.

Не согласившись с определенным Финансовым уполномоченным размером убытков, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста РФ с учетом произведенной выплаты в размере 139 700 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 25 000 рублей, расходы за проведение дефектовки – 15 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от общей сумы присужденных средств.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просит суд просит взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста РФ с учетом произведенной выплаты и в том числе по решению финансового уполномоченного в размере 231 725 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 25 000 рублей, расходы за проведение дефектовки – 15 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, штраф 50% от общей сумы присужденных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд оставить их без удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате ДТП в районе адрес, с участием двух транспортных средств: ФИО2, г/н №... под управлением ФИО7, и Ниссан Кашкай, г/н №..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Вследствие данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца ТС Ниссан Кашкай г/н №....

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№... (л.д. 42-45).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договора ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0278761376.

17.10.2023 представитель ФИО1 - ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков представитель Заявителя просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24.10.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации НП «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению № 0019748103 от 27.10.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 165 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 107 600 рублей 00 копеек.

Согласно представленных документов ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес.

В связи с этим, 03.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1815084-23/А направило представителю ФИО1 - ФИО9 направление на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ» Филиал «Алгуфьево», расположенную по адресу: адрес, что подтверждается почтовым идентификатором №...

07.11.2023 представитель ФИО1 - ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации эвакуации Транспортного средства на СТОА, так как Транспортное средство не может передвигаться: своим ходом и находится в г. Тольятти Самарской области.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1823460-23/А от 20.11.2023 уведомило представителя Заявителя об аннулировании направления на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево», принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить банковские реквизиты.

04.12.2023 представитель ФИО1 II.Л. - ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта Транспортного средства и предоставил банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1834943-23/A от 08.12.2023 уведомило представителя ФИО1 - ФИО9 об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства и необходимости предоставить банковские реквизиты.

22.12.2023 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с требованием организовать проведение ремонта Транспортного средства в г. Тольятти и уведомлением о том, что банковские реквизиты были предоставлены ранее.

Письмом от 26.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о решении произвести выплату на его банковские реквизиты в связи с невозможностью организации ремонта Транспортного средства

27.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1. П.Л. страхового возмещения в размере 107 600 рублей 00 копеек, что, подтверждается платежным поручением № 420845.

29.01.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 15 600 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов на хранение в размере 6 520 рублей.

В рамках рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации НП «СЭТОА».

Согласно экспертному, заключению № 0019748103 от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета: износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 236 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 151 300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.02.2024 №1875898-24/А уведомило ФИО1 II.Л. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на эвакуацию Транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований

15.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 700 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №511364.

15.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 14 136, 62 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО1 перечислено 12 298, 62 рублей, что подтверждается платежным поручением №511119.

19.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 92 863, 38 рублей и с учетом удержания НДФЛ ФИО1 перечислено 80 791, 38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 577844.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнения решения от 07.05.2024 №У-24-25148/5010-015 Финансового уполномоченного перечислило на расчетный счет ФИО1 І1.Л. денежные средства в размере 485 575 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2024 № 56126 на сумму 243 700 руб. и платежным поручением от 30.10.2024 № 56917 на сумму 241 875 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами настоящего спора.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения и убытков составляет 636 875 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

По ходатайству представителя истца определением суда от 19.11.2024 года по настоящему делу в целях разрешения заявленных исковых требований была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №... от повреждений в результате ДТП от дата?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №... с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.?

В соответствии с Заключением эксперта № 5332 от 14.04.2025г.:

Вывод по вопросу №1:

В результате ДТП от 12.10.2023 года /м Ниссан Кашкай, регистрационный знак №... получил повреждения аварийного характера, требующие соответственно следующего объёма ремонтных воздействий для их устранения:

???Госномер. деформирован, СМ. (Передний гос.номер - деформация). Требуется замена.

???Рамка гос. номера - трещина в верней части, деформация. (Панель крепления переднего гос.номера - РМ). Требуется замена.

???Бампер передний - разрушен. (Передний бампер - разрушение). Требуется замена.

П/Т фара правая - разрушена. Требуется замена.

Облицовка п/т фары правой - разрушена. Требуется замена.

Решетка радиатора - разрушена. Требуется замена.

Облицовка форсунки правой фароомывателя - утрачена в ДТП. Требуется замена.

Фара правая - разрушена. (Передняя правая блок фара - разрушение). Требуется замена.

Фара левая - разрушено крепление верхнее. Требуется замена.

Молдинг капота - разрушен + Уплотнитель капота передний - деформирован в правой части. (Молдинг капота - РМ в правой части). Требуется замена.

Капот - деформация S ~ 100 %, СМ, ОС, ДРЖ, деформация каркаса, смещение назад. (Капот - слом каркаса). Требуется замена.

Петля капота левая, правая - деформированы. Требуются замены.

Крыло переднее правое - деформация на S ~ 100%, СМ, ОС, ДРЖ. (Крыло переднее правое - деформация по всей S). Требуется замена/

Расширитель переднего правого крыла - деформирован, разрушен. (Расширитель крыла переднего правого - деформация). Требуется замена.

Подкрылок переднего правого колеса - разрушен. (Подкрылок переднего правого колеса- PM). Требуется замена.

Дверь передняя правая - задиры; сколы ЛКП в передней части. (Дверь передняя правая - нарушение ЛКП в передней части 1 %). Требуется частичная окраска (и регулировка петель при монтаже).

Стойка передняя правая - задиры, сколы ЛКП. (Правая стойка лобового стекла - нарушение ЛКШ в передней части 1%). Требуется окраска.

Стекло ветровое - трещины в правой части. (Лобовое стекло - РМ, в нижней правой части 7 %). Требуется замена.

Накладка ветрового стекла правая/левая - разрывы, задиры. Требуется замена.

21.Крыло переднее левое - деформация S ~ 6 дм в верхней части, СМ, ДРЖ. (Крыло переднее левое - деформация в верхней части на 10%). Характер повреждений крыла смешанный: аварийный и эксплуатационный. Требуется ремонт и окраска ремонтного участка (т.к. уже имелись повреждения требующие проведения окрашивания крыла до данного ДТП - их устранение не учитывается).

22.Дверь передняя правая - смещение вниз с перекосом, без образования видимых деформаций + задиры ЛКП в задней торцевой части. Требуется частичная окраска (и регулировка петель при монтаже). (Согласуется с п. 16.)

23.Рамка радиатора (правая стойка, верхняя поперечина - деформация с образованием СМ, ОС, ДРЖ, разрывом металла. Требуется замена.

25.Конденсатор - разрушен. (Радиатор кондиционера - деформация, РМ). Требуется замена.

26. Трубки кондиционера верхняя - деформирована, СМ. (верхняя трубка радиатора-кондиционера - деформация). Требуется замена.

27. Уплотнитель передней правой двери - деформирован со смятием в передней части контакт с крылом). Требуется замена.

28. Усилитель арки (верхний лонжерон) передний правый - деформация S ~ 3дм в передней части, СМ, ДРЖ. Требуется несложный ремонт.

29. Ресивер топливный - разрушен. Требуется замена.

30. Рычаг передней подвески правый - деформирован, СМ, ДРЖ. Требуется замена.

31. Стойка стабилизатора правая - деформирована. Требуется замена.

32. Амортизатор передний правый - деформация с изгибом. Требуется замена.

33. Опора передняя правая стойки - разрушена. Требуется замена.

34. Бачок омывателя - разрушены элементы крепления. Требуется замена.

35. Лонжерон передний правый - деформация в передней части S - Ідм. Требуется ремонт.

36. Усилитель переднего бампера верхний - деформация в правой части, деформация кронштейна. Требуется замена.

37. Адсорбер переднего бампера верхний - разрушен в правой части. Требуется замена.

38. Усилитель переднего бампера нижний - деформирован, СМ, ДРЖ. (Буфер переднего бампера РМ). Требуется замена.

39. Адсорбер переднего бампера нижний - разрушен. Требуется замена.

40. Защита (пыльник) ДВС - отрыв фрагмента. Требуется замена.

41. Дефлектор радиатора передний - разрушен. Требуется замена.

42. Радиатор охлаждения опора верхняя правая разрушена, деформация с изгибом. (Радиатор охлаждения ДВС- деформация, РМ). Требуется замена.

43. Брызговик (фартук) переднего правого колеса - задиры со срезом материала. Требуется замена.

44. Адсорбер (прокладка) переднего правого крыла - деформация, разрывы. Требуется замена.

45. Форсунка фароомывателя правого, утрачена в ДТП, сломан штуцер. Требуется замена.

46. Брызговик (арка) переднего правого колеса - деформирована в задней части S ~ 3дм. задиры на ЛКП. Требуется ремонт.

47. Накладка передней правой двери - задиры в передней части с нарушением структуры материала. Требуется замена.

В отношении следующих элементов установлено:

Диск переднего правого колеса - задиры, риски на декоративном покрытии.

Характер повреждений носит эксплуатационный накопительный характер. В расчете ремонта не учитывается.

24. Замок капота - деформация крюка страховочного. Повреждение не выявлено. В расчете ремонта не учитывается.

48. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в передней части 1%. Повреждения носят эксплуатационный накопительный характер. В расчёте ремонта не учитывается.

Вывод по вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н E №... в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2024г. № 755-П составляет:

Без учета износа – 362 200 рублей

С учетом износа – 215 800 рублей.

Вывод по вопросу №3: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н E 568 ОВ 50 с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составляет :

Без учета износа 868 600 рублей.

С учетом износа 245 200 рублей.

Судом принимается во внимание указанное заключение эксперта, истец данное заключение не оспорил, ответчик ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлял.

Доказательств в опровержение данного указанного заключения эксперта суду сторонами и третьими лицами не представлено, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующие экспертные специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ (регистрационный номер №4808), он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 г. №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является обязательной для применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (пункт 3.6.5).

В силу пункта 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пункты 7.1, 7.4).

В пункте 7.2 Единой методики определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 231 725 рублей (868 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно методическим рекомендациям – 638 875 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном деле суд установил факт неисполнения ответчиком обязательства в соответствии с его условием, данное обстоятельство в силу указанных правовых норм влечет начисления штрафных санкций.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношении сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовой услуги.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требовании потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, по мнению суда, в данном случае должен составить 181 100 рублей, исходя из следующего расчета: 362 200 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта) х 50% = 181 100 рублей.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд указывает следующее.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, суд указывает следующее.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № 002-24 оказания экспертных (оценочных) услуг от 11.01.2024 года и квитанцией на сумму 25 000 рублей.

В силу положений п. 1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, признает данные расходы судебными и полагает, что они были вынужденными и необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 308 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждены расходы истца в виде оплаты услуг за проведение дефектовки в размере 15 600 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению судом.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 976,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в размере 231 725 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 15 600 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, штраф в размере 181 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 538 733 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 976, 33 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 23.05.2025 года.

Судья Н.В. Майорова