Судья Кувшинов И.Л. № 33а-3520/2023

№ 2а-93/2023

УИД 51RS0015-01-2023-000035-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Науменко Н.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где содержался в карантинном отряде в августе-сентябре 2020 г. и июле-августе 2021 г.

Полагает, что в указанный период допускалось нарушение условий его содержания, что выразилось в несоответствии помещений санитарным требованиям; отсутствии горячей воды и вентиляции; моющие и дезинфицирующие средства не выдавались; окна маленькие; недостаток освещения; санитарное оборудование не заменено на унитазы со сливными бачками.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 марта 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования.

Ссылаясь на материалы дела, настаивает на доказанности факта нарушения условий содержания в исправительном учреждении в спорный период, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения и устаревшем сантехническом оборудовании.

Выражает несогласие с выводами суда о несущественности нарушения в части отсутствия горячего водоснабжения, в обоснование своей правовой позиции ссылается на судебные акты, принятые по административным искам иных лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу пункта 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где содержался в карантинном отряде в периоды с 20 августа по 9 сентября 2020 г., с 23 июля по 3 августа 2021 г., а также с 12 по 26 августа 2021 г.

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части несоответствия помещений санитарным требованиям, отсутствия вентиляции, невыдачи моющих и дезинфицирующих средств, размера окон, недостаточности освещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Лицами, участвующими в деле, выводы суда в данной части не обжалованы.

Доводы административного истца о необходимости замены санитарного оборудования на унитазы со сливными бачками являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно материалам административного дела, в том числе акту общего (весеннего) осмотра здания отряда карантина от 27 мая 2020 г. и предписанию от 19 августа 2021 г. № 17-Э, выданному ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в санузле карантинного отряда сантехника изношена, со следами ржавчины, требуется замена кранов и запорной арматуры ХВС, а также санитарной техники.

Из акта приемки работ от 6 сентября 2021 г. следует, что в помещениях карантинного отряда ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области заменены раковины в количестве 4-х штук, краны водоразборные, трубы подвода холодной и горячей воды, заменена канализационная труба.

Изложенное со всей очевидностью свидетельствует о том, что обязанность по замене имеющегося санитарно-технического оборудования (напольные унитазы) на унитазы со сливными бачками на исправительное учреждение не возлагалась, необходимые работы по замене указанного оборудования административным ответчиком произведены, в связи с чем, исходя из содержания исковых требований в данной части, у суда отсутствовали законные основания для их удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что оборудование санитарного узла исправительного учреждения напольными унитазами вместо унитазов со сливными бачками не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не влечет нарушение условий содержания административного истца.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, а также положениями Свода Правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарных требований, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения.

Вместе с тем, согласно статье 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания осужденных в исправительных учреждениях должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение условий содержания в исправительном учреждений в карантинном отряде, выраженное в отсутствии горячего водоснабжения, с учетом непродолжительности беспрерывного срока пребывания ФИО4 в указанных условиях (21 день, 12 дней, 15 дней), а также принимаемых исправительным учреждением мер, направленных на соблюдение санитарных требований, не может быть признано существенным, так как не повлекло неблагоприятные для административного истца последствия, то есть не причинило ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении прав ФИО4 в результате ненадлежащих условий содержания в карантинном отряде, которые безусловно влекут его право на получение соответствующей компенсации, отсутствуют.

Ссылка ФИО4 на судебные акты, принятые по административным искам иных лиц, подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении его административного искового заявления.

Несогласие ФИО4 с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и не являются основаниями для его отмены. Иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи