РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ю.Е. Низовой,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием представителя ответчика Грэм Э.Х (ФИО3) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грэм Э.Х. (ФИО3) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от дата (далее – Договор) выдало кредит ФИО3 в сумме 173 000 руб. сроком на 72 месяца под 25.45% годовых.

Условиями Договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитную неустойку. Обязательства заемщика считаются надлежащие и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении Договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возвращении банку всей суммы кредита, на которое ответчик не отреагировала.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 388 823,02 руб., в том числе 236 341,53 руб. просроченные проценты, 149 595,64 руб. – просроченный основной долг, 1 063,25 руб. неустойка за просроченный основной долг, 1 822,60 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 088,23 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлением в адрес суда ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что по кредитному договору № от дата заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 173 000 руб. сроком на 72 месяца. В последующем указанный договор был пролонгирован.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который полагал подлежащим исчислению по истечении срока, установленного в требовании банка от дата о погашении задолженности не позднее дата. Пояснил, что позиция об исчислении срока исковой давности с момента предъявления требования кредитора отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности с дата по обращению с настоящим иском в суд, истек.

В случае, если суд посчитает срок исковой давности не пропущенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной суммы процентов.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования банка предъявлены к ФИО3.

дата ФИО3 изменила фамилию на ФИО4.

дата ФИО4 поменяла фамилию, имя и отчество на Грэм Э.Х..

Таким образом, ФИО3 и Грэм Э.Х. одно и тоже лицо, что подтверждается копиями свидетельств о перемене фамилии имени отчества, а также справкой с ЗАГС Администрации г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем требования подлежат разрешению к Грэм Э.Х..

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Грэм Э.Х. (ФИО3) заключен кредитный договор № от дата, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 173 000 руб. сроком на 60 месяца под 25.45% годовых.

В соответствии с п. 14 Договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

Согласно информации о полной стоимости кредита, определен график погашения кредита и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой также следует, что ответчик уклонялся от погашения задолженности по кредиту и начисленных процентов.

Согласно условий Договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 Договора).

Согласно сведениям о движении денежных средств по Договору, последний платеж в сумме 23,52 руб. ответчиком внесен дата.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которого срок действия Договора по возврату кредита определен в течение 72 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, с предоставлением отсрочки погашения долга с дата по дата (л.д. 142-143).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в нарушение условий Договора и дополнительного соглашения к нему после проведения реструктуризации долга и предоставления отсрочки по платежам, установленным Договором, заемщик оплату не производил, доказательств тому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

За период с дата по дата (включительно) образовалась задолженность в размере 388 823,02 руб., в том числе 236 341,53 руб. просроченные проценты, 149 595,64 руб. – просроченный основной долг, 1 063,25 руб. неустойка за просроченный основной долг, 1 822,60 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет сложившейся задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность не погашена.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Банк, предъявляя требование о расторжении кредитного договора, сослался на то, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Указанные доводы суд считает обоснованными, в связи с чем требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Не оспаривая обстоятельства образования задолженности по Договору и размер задолженности, представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который полагает исчислять с дата, а именно с момента истечения срока, указанного в требовании от дата (л.д. 149).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени.

Как было установлено ранее, дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которого срок действия Договора по возврату кредита определен в течение 72 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, с предоставлением отсрочки погашения долга с дата по дата.

Таким образом, фактически по Договору произошла реструктуризация долга с предоставлением отсрочки его оплаты по новому установленному графику платежей, в соответствии с которым первый платеж после предоставления отсрочки должен был быть внесен заемщиком дата.

Однако, после указанной даты по вновь установленному графику платежей оплата по кредиту ответчиком не производилась.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с дата – момента, когда банк узнал о невнесении заемщиком суммы платежа, установленного графиком по дополнительному соглашению, и соответственно закончился дата.

Довод о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента направления требования, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8, сделан без учета установленных фактических обстоятельств по делу, в частности того, что обязательства по кредитному договору определены сроком его исполнения, тогда как в приведенной практике вопрос разрешается по кредитной карте.

Кроме того, нарушение обязательств по внесению платежей со стороны ответчика не свидетельствует о том, что у кредитора в соответствии со ст. 200 ГК РФ имелись основания полагать нарушенными свои права после предъявления требования по последующим платежам, срок исполнения которых на указанный период времени еще не наступил.

В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзацах 1, 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата, то есть в период трехлетнего срока исковой давности.

дата мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности, который по ее заявлению был отменен дата.

Таким образом, в период с дата по дата срок исковой давности не тек.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано ранее, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Поскольку кредит предоставлен сроком до дата, а в суд иск направлен дата, то с учетом приведенных норм права, истцом пропущен срок давности только по платежам до дата.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по платежам с дата по дата в размере 118 660,56 руб.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом в силу п. 73 приведенного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников.

Такие доказательства суду ответчиком представлены не были.

Определенная в данном деле судом сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства.

Условие о размере процентов за пользование займом было без разногласий согласовано сторонами, что при отсутствии оснований к признанию его недействительным, лишает суд возможности использования правовых механизмов в целях снижения подлежащей уплате суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 573,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грэм Э.Х. (ФИО3) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата.

Взыскать с Грэм Э.Х. (ФИО3) (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 118 660 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573 руб. 21 коп., а всего: 122 233 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19 августа 2022 года.

Судья Ю.Е. Низова